Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от предпринимателя Андреева А.С. его представителя Линде А.С. по доверенности от 11.03.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 09.07/069922,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-2460/2011 (судья Чурова А.А.),
установил:
предприниматель Андреев Александр Сергеевич (ОГРНИП xxxxxxxxxxxxxxx; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.09.2010 N 25-19/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2007 - 2008 годы в размере 4 355 966 руб., пеней - 853 312 руб. 57 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 435 596 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 179 992 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г. Архангельску в лице Управления по налоговым преступлениям.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что агентский договор является действительным, поскольку налоговый орган не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной; в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, которые не являются имуществом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ и объектом налогообложения - в силу пункта 1 статьи 38 названного Кодекса; согласно пункту 10 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам, не учитываются при определении налоговой базы.
Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 19.09.2010 N 25-19/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.12.2010 N 07-10/2/18836 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решениями налоговых органов в указанной выше части. Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для начисления единого налога по УСН, штрафов и пеней явились следующие, установленные Инспекцией и не оспоренные заявителем, обстоятельства.
Предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании выписок банков Инспекцией установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2007 и 2008 годах от общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ") поступили денежные средства за векселя согласно актам приема-передачи. Данные средства заявителем при исчислении единого налога по УСН в налоговую базу не включены.
Из имеющихся в материалах дела копий простых векселей, актов приема-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей и других доказательств видно, что Предприниматель по договорам купли-продажи векселей, заключенным с физическими лицами, приобретал простые векселя, выпущенные ООО "Сократ" по цене ниже их номинальной стоимости, а затем по актам приема-передачи передавал эти векселя ООО "Сократ", получая от него денежные средства в размере номинальной стоимости векселей.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 346.16 этого же Кодекса установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьей 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Предприниматель Андреев А.С. документально не подтвердил осуществление им расходов на приобретение векселей ООО "Сократ" у физических лиц, первичные учетные документы ни налоговому органу, ни суду представлены не были.
Доходы за векселя ООО "Сократ" установлены налоговым органом исходя из выписок банков по расчетным счетам заявителя.
В 2007 году за векселя от ООО "Сократ" Предпринимателем получено 8 050 000 руб., в 2008 году - 21 140 000 руб.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку Предпринимателя на заключение им с ООО "Сократ" агентского договора, поскольку представленные заявителем агентские договоры от 01.12.2007 и от 03.01.2008 (том 1, листы 40 - 42) не могут быть признаны таковыми. Предметом указанных договоров является оплата Принципалом (ООО "Сократ") предоставленных Агентом (предприниматель Андреев А.С.) векселей, что не соответствует предмету агентского договора (часть 1 статьи 1005 ГК РФ). Заявителем не представлены доказательства наличия между ООО "Сократ" и Предпринимателем отношений, которые следовало бы квалифицировать как отношения по агентскому договору.
Также апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на то, что векселя являются доказательством наличия долгового обязательства, поскольку в данном случае между ООО "Сократ" и Предпринимателем отсутствуют отношения по договору займа.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган не воспользовался правом предъявления в суд иска о признании сделки недействительной, апелляционный суд также не находит обоснованным, поскольку наличие у налоговых органов права на предъявление в суде исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, не предполагает обязанности налоговых органов при проведении налоговых проверок квалифицировать отношения налогоплательщиков со своими контрагентами согласно их позиции и независимо от установленных обстоятельств.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы на суммы, полученные от реализации векселей, соответствует закону. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила единый налог по УСН, пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа.
Также налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что Андреев А.С. не представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2007 год.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в два раза.
При таких обстоятельствах решение Инспекции о привлечении предпринимателя Андреева А.С. к ответственности по статье 119 НК РФ также соответствует закону.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-2460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2460/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А05-2460/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от предпринимателя Андреева А.С. его представителя Линде А.С. по доверенности от 11.03.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 09.07/069922,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-2460/2011 (судья Чурова А.А.),
установил:
предприниматель Андреев Александр Сергеевич (ОГРНИП xxxxxxxxxxxxxxx; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.09.2010 N 25-19/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2007 - 2008 годы в размере 4 355 966 руб., пеней - 853 312 руб. 57 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 435 596 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 179 992 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г. Архангельску в лице Управления по налоговым преступлениям.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что агентский договор является действительным, поскольку налоговый орган не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной; в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, которые не являются имуществом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ и объектом налогообложения - в силу пункта 1 статьи 38 названного Кодекса; согласно пункту 10 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам, не учитываются при определении налоговой базы.
Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 19.09.2010 N 25-19/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.12.2010 N 07-10/2/18836 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решениями налоговых органов в указанной выше части. Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для начисления единого налога по УСН, штрафов и пеней явились следующие, установленные Инспекцией и не оспоренные заявителем, обстоятельства.
Предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании выписок банков Инспекцией установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2007 и 2008 годах от общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ") поступили денежные средства за векселя согласно актам приема-передачи. Данные средства заявителем при исчислении единого налога по УСН в налоговую базу не включены.
Из имеющихся в материалах дела копий простых векселей, актов приема-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей и других доказательств видно, что Предприниматель по договорам купли-продажи векселей, заключенным с физическими лицами, приобретал простые векселя, выпущенные ООО "Сократ" по цене ниже их номинальной стоимости, а затем по актам приема-передачи передавал эти векселя ООО "Сократ", получая от него денежные средства в размере номинальной стоимости векселей.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 346.16 этого же Кодекса установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьей 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Предприниматель Андреев А.С. документально не подтвердил осуществление им расходов на приобретение векселей ООО "Сократ" у физических лиц, первичные учетные документы ни налоговому органу, ни суду представлены не были.
Доходы за векселя ООО "Сократ" установлены налоговым органом исходя из выписок банков по расчетным счетам заявителя.
В 2007 году за векселя от ООО "Сократ" Предпринимателем получено 8 050 000 руб., в 2008 году - 21 140 000 руб.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку Предпринимателя на заключение им с ООО "Сократ" агентского договора, поскольку представленные заявителем агентские договоры от 01.12.2007 и от 03.01.2008 (том 1, листы 40 - 42) не могут быть признаны таковыми. Предметом указанных договоров является оплата Принципалом (ООО "Сократ") предоставленных Агентом (предприниматель Андреев А.С.) векселей, что не соответствует предмету агентского договора (часть 1 статьи 1005 ГК РФ). Заявителем не представлены доказательства наличия между ООО "Сократ" и Предпринимателем отношений, которые следовало бы квалифицировать как отношения по агентскому договору.
Также апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на то, что векселя являются доказательством наличия долгового обязательства, поскольку в данном случае между ООО "Сократ" и Предпринимателем отсутствуют отношения по договору займа.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган не воспользовался правом предъявления в суд иска о признании сделки недействительной, апелляционный суд также не находит обоснованным, поскольку наличие у налоговых органов права на предъявление в суде исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, не предполагает обязанности налоговых органов при проведении налоговых проверок квалифицировать отношения налогоплательщиков со своими контрагентами согласно их позиции и независимо от установленных обстоятельств.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы на суммы, полученные от реализации векселей, соответствует закону. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила единый налог по УСН, пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа.
Также налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что Андреев А.С. не представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2007 год.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в два раза.
При таких обстоятельствах решение Инспекции о привлечении предпринимателя Андреева А.С. к ответственности по статье 119 НК РФ также соответствует закону.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-2460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)