Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010
по делу N А49-3097/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 005257072937, ОГРН: 1055230028006) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений налоговых органов,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2009 N 299, от 23.11.2009 N 6239, N 6241, N 6242; о признании недействительным решений Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 11.01.2010 N 11-47/1, от 15.01.2010 N 11-47/4, N 11-47/5, N 11-47/6, утвердивших решения инспекции в оспариваемых частях.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Пензенская генерирующая компания" представило в инспекцию 14.04.2006, 12.07.2006, 16.10.2006 и 20.01.2007 налоговые декларации по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года, в которых, определив объем воды, забранной из водного объекта, на основании приборов учета ДСП-780Н, исчислило к уплате в бюджет налог в сумме, соответственно, 6 985 351 руб., 11 668 398 руб., 14 610 695 руб. и 10 671 604 руб. Суммы налога уплачены в установленные сроки.
Впоследствии ОАО "Пензенская генерирующая компания" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу, которое стало правопреемником всех прав и обязанностей данного лица.
Полагая, что объем забранной воды по первоначальным декларациям, оно определило неправильно, Общество представило 20.04.2009 и 08.05.2009 уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года, по которым исчислило к уплате в бюджет налог соответственно, в размере 278 429 руб., 213 411 руб., 183 365 руб., 236 369 руб.
По мнению налогоплательщика, в первоначальных налоговых декларациях он ошибочно включил в объем воды, забранной из водного объекта, объем воды, возвращаемый в водный объект, что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в этих налоговых периодах.
По результатам камеральных проверок уточненных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила необоснованное занижение объема забранной воды, занижение налоговой базы по водному налогу в сумме 10 435 235 руб., в связи с чем вынесла решения от 03.11.2009 N 299, от 23.11.2009 N 6239, 6241, 6241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 названных решений инспекция зачла имеющуюся у общества переплату в счет уплаты доначисленного водного налога за 1-ый -4-ый кварталы 2006 года на общую сумму 43 024 474 руб.
Решениями Управления от 11.01.2010 N 11-47/1 и от 15.01.2010 N 11-47/4, N 11-47/5, N 11-47/6 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.
Считая решения инспекции и управления по вопросу, связанному с исчислением и уплатой водного налога, незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для корректировки налогооблагаемой базы по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект, поскольку при подаче первоначальной налоговой декларации налоговая база правомерно определена им как объем воды, забранной из водного объекта, определенный на основании показаний приборов учета ДСП-780Н, фиксируемых в журналах ПОД-11 и ПОД-12.
Суд кассационной инстанции считает, что, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали позицию налогоплательщика ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Кодекса, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными актами, действующими в спорный налоговый период) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - Водный кодекс), подлежат применению и для целей налогообложения.
Статьей 28 Водного кодекса (здесь и далее, в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующей в спорный налоговый период) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что Общество в спорном периоде является водопользователем водного объекта (река Сура) на основании лицензии на водопользование серии ПНЗ N 00304 БРЭЗХ от 26.07.2005, выданной Верхне-Волжским бассейновым водным управлением, следовательно, плательщиком водного налога. Согласно лицензии и условиям водопользования целевое назначение водопользования определено как забор воды для производственных нужд и сброс очищенных производственных сточных, дренажных, ливневых, поливомоечных вод. Разрешенный водозабор составляет 177 334,4 тыс. м3 в год и 485 908 м3 в сутки. Количество сбрасываемых сточных вод - 172 351,5 тыс. м3 в год и 479 275 м3 в сутки.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса, использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
- - использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Из содержания пункта 1 статьи 333.10 Кодекса следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемой в водный объект, используемый для такого забора, ссылка на статью 85 Водного кодекса правомерно признана судебными инстанциями необоснованной.
Согласно статье 85 Водного кодекса, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из указанной правовой нормы следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.
Указанное подтверждается лицензией на водопользование заявителя, в которой указываются две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Кодекса не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Таким образом, поскольку заявитель из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", суды правомерно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства положений, предусматривающих возможность для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальных декларациях по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года, соответствует данным приборов учета ДСП-780Н, отражаемым в журналах N ПОД-11 и N ПОД-12, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для определения объема изъятой воды из водного объекта, как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, а, соответственно, законных оснований для корректировки налоговых обязательств, заявленных в первоначальных налоговых декларациях, путем подачи уточненных налоговых деклараций.
По приведенным мотивам решения Управления от 11.01.2010 N 11-47/1 и от 15.01.2010 N 11-47/4, N 11-47/5, N 11-47/6 также являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А49-3097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А49-3097/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А49-3097/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010
по делу N А49-3097/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 005257072937, ОГРН: 1055230028006) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2009 N 299, от 23.11.2009 N 6239, N 6241, N 6242; о признании недействительным решений Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 11.01.2010 N 11-47/1, от 15.01.2010 N 11-47/4, N 11-47/5, N 11-47/6, утвердивших решения инспекции в оспариваемых частях.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Пензенская генерирующая компания" представило в инспекцию 14.04.2006, 12.07.2006, 16.10.2006 и 20.01.2007 налоговые декларации по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года, в которых, определив объем воды, забранной из водного объекта, на основании приборов учета ДСП-780Н, исчислило к уплате в бюджет налог в сумме, соответственно, 6 985 351 руб., 11 668 398 руб., 14 610 695 руб. и 10 671 604 руб. Суммы налога уплачены в установленные сроки.
Впоследствии ОАО "Пензенская генерирующая компания" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу, которое стало правопреемником всех прав и обязанностей данного лица.
Полагая, что объем забранной воды по первоначальным декларациям, оно определило неправильно, Общество представило 20.04.2009 и 08.05.2009 уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года, по которым исчислило к уплате в бюджет налог соответственно, в размере 278 429 руб., 213 411 руб., 183 365 руб., 236 369 руб.
По мнению налогоплательщика, в первоначальных налоговых декларациях он ошибочно включил в объем воды, забранной из водного объекта, объем воды, возвращаемый в водный объект, что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в этих налоговых периодах.
По результатам камеральных проверок уточненных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила необоснованное занижение объема забранной воды, занижение налоговой базы по водному налогу в сумме 10 435 235 руб., в связи с чем вынесла решения от 03.11.2009 N 299, от 23.11.2009 N 6239, 6241, 6241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 названных решений инспекция зачла имеющуюся у общества переплату в счет уплаты доначисленного водного налога за 1-ый -4-ый кварталы 2006 года на общую сумму 43 024 474 руб.
Решениями Управления от 11.01.2010 N 11-47/1 и от 15.01.2010 N 11-47/4, N 11-47/5, N 11-47/6 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.
Считая решения инспекции и управления по вопросу, связанному с исчислением и уплатой водного налога, незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для корректировки налогооблагаемой базы по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект, поскольку при подаче первоначальной налоговой декларации налоговая база правомерно определена им как объем воды, забранной из водного объекта, определенный на основании показаний приборов учета ДСП-780Н, фиксируемых в журналах ПОД-11 и ПОД-12.
Суд кассационной инстанции считает, что, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали позицию налогоплательщика ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Кодекса, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными актами, действующими в спорный налоговый период) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - Водный кодекс), подлежат применению и для целей налогообложения.
Статьей 28 Водного кодекса (здесь и далее, в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующей в спорный налоговый период) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что Общество в спорном периоде является водопользователем водного объекта (река Сура) на основании лицензии на водопользование серии ПНЗ N 00304 БРЭЗХ от 26.07.2005, выданной Верхне-Волжским бассейновым водным управлением, следовательно, плательщиком водного налога. Согласно лицензии и условиям водопользования целевое назначение водопользования определено как забор воды для производственных нужд и сброс очищенных производственных сточных, дренажных, ливневых, поливомоечных вод. Разрешенный водозабор составляет 177 334,4 тыс. м3 в год и 485 908 м3 в сутки. Количество сбрасываемых сточных вод - 172 351,5 тыс. м3 в год и 479 275 м3 в сутки.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса, использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
- - использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Из содержания пункта 1 статьи 333.10 Кодекса следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемой в водный объект, используемый для такого забора, ссылка на статью 85 Водного кодекса правомерно признана судебными инстанциями необоснованной.
Согласно статье 85 Водного кодекса, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из указанной правовой нормы следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.
Указанное подтверждается лицензией на водопользование заявителя, в которой указываются две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Кодекса не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Таким образом, поскольку заявитель из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", суды правомерно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства положений, предусматривающих возможность для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальных декларациях по водному налогу за 1-ый - 4-ый кварталы 2006 года, соответствует данным приборов учета ДСП-780Н, отражаемым в журналах N ПОД-11 и N ПОД-12, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для определения объема изъятой воды из водного объекта, как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, а, соответственно, законных оснований для корректировки налоговых обязательств, заявленных в первоначальных налоговых декларациях, путем подачи уточненных налоговых деклараций.
По приведенным мотивам решения Управления от 11.01.2010 N 11-47/1 и от 15.01.2010 N 11-47/4, N 11-47/5, N 11-47/6 также являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А49-3097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)