Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 г. Дело N А23-502/06А-12-26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владимира на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 по делу N А23-502/06А-12-26,
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Владимира (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джанояна Coca Николаевича (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в размере 21374,61 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 983,36 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя суммы ЕНВД, отраженного им в декларации за 2 квартал 2005 года и не уплаченного в бюджет - 40340 руб., а также пени в размере 1487,67 руб. Требование об уплате налога и пени от 23.09.2005 N 12328, направленное Предпринимателю в порядке ст. 69 НК РФ, не было исполнено, что послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
В период рассмотрения дела Предприниматель 13.03.2006 уплатил в бюджет ЕНВД в размере 41827,67 руб., не указав в платежном документе налоговый период, за который произведена уплата, а 21.03.2006 уплатил пеню по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 1987,91 руб. В связи с отсутствием в платежном документе об уплате налога указания на период, за который производится уплата, налоговым органом часть данной суммы была зачтена в погашение недоимки прошлых налоговых периодов, частично погашена недоимка за 2 квартал 2005 года. Аналогичным образом был произведен зачет суммы пени, уплаченной Предпринимателем 21.03.2006, в связи с чем размер заявленных требований был изменен налоговым органом в сторону уменьшения.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции указал, что сумма налога, уплаченная Предпринимателем 13.03.2006, погашает суммы налога и пени, заявленные налоговым органом ко взысканию, в связи с чем счел обязанность Предпринимателя по уплате налога исполненной.
Между тем судом не учтено следующее.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. При этом самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе в сумме, исчисленной самостоятельно и за самостоятельно определенный налоговый период, поскольку тот же п. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уплатить налог досрочно.
Как правильно указал суд в своем решении, нормами гл. 26.3 НК РФ регламентирована обязанность налогоплательщиков, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов состоит не только в фактической уплате сумм налогов в бюджет, но и в уплате этих сумм в порядке и в определенные сроки производить уплату налога ежеквартально, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, к моменту уплаты Предпринимателем налога в размере 41827,67 руб. (13.03.2006) он должен был помимо не уплаченного своевременно налога за 2 квартал 2005 года уплатить налог еще за два налоговых периода - 3 и 4 кварталы 2005 года.
Какие-либо доказательства того, что уплаченная им 13.03.2006 сумма является суммой налога и пени за 2 квартал 2005 года, Предприниматель в суд не представил, поэтому вывод суда о том, что эта сумма уплачена во исполнение требования налогового органа от 23.09.2005 N 12328, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел в своем решении мотивы, по которым им отвергнуты доводы налогового органа о зачете уплаченной Предпринимателем суммы в счет погашения недоимки прошлых налоговых периодов.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а допущенное нарушение процессуального закона могло привести к принятию неправильного решения. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона и разрешить заявленные требования (с учетом их уточнений).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 по делу N А23-502/06А-12-26 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 21.09.2006
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 ПО ДЕЛУ N А23-502/06А-12-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2006 г. Дело N А23-502/06А-12-26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владимира на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 по делу N А23-502/06А-12-26,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Владимира (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джанояна Coca Николаевича (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в размере 21374,61 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 983,36 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя суммы ЕНВД, отраженного им в декларации за 2 квартал 2005 года и не уплаченного в бюджет - 40340 руб., а также пени в размере 1487,67 руб. Требование об уплате налога и пени от 23.09.2005 N 12328, направленное Предпринимателю в порядке ст. 69 НК РФ, не было исполнено, что послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
В период рассмотрения дела Предприниматель 13.03.2006 уплатил в бюджет ЕНВД в размере 41827,67 руб., не указав в платежном документе налоговый период, за который произведена уплата, а 21.03.2006 уплатил пеню по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 1987,91 руб. В связи с отсутствием в платежном документе об уплате налога указания на период, за который производится уплата, налоговым органом часть данной суммы была зачтена в погашение недоимки прошлых налоговых периодов, частично погашена недоимка за 2 квартал 2005 года. Аналогичным образом был произведен зачет суммы пени, уплаченной Предпринимателем 21.03.2006, в связи с чем размер заявленных требований был изменен налоговым органом в сторону уменьшения.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции указал, что сумма налога, уплаченная Предпринимателем 13.03.2006, погашает суммы налога и пени, заявленные налоговым органом ко взысканию, в связи с чем счел обязанность Предпринимателя по уплате налога исполненной.
Между тем судом не учтено следующее.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. При этом самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе в сумме, исчисленной самостоятельно и за самостоятельно определенный налоговый период, поскольку тот же п. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уплатить налог досрочно.
Как правильно указал суд в своем решении, нормами гл. 26.3 НК РФ регламентирована обязанность налогоплательщиков, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов состоит не только в фактической уплате сумм налогов в бюджет, но и в уплате этих сумм в порядке и в определенные сроки производить уплату налога ежеквартально, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, к моменту уплаты Предпринимателем налога в размере 41827,67 руб. (13.03.2006) он должен был помимо не уплаченного своевременно налога за 2 квартал 2005 года уплатить налог еще за два налоговых периода - 3 и 4 кварталы 2005 года.
Какие-либо доказательства того, что уплаченная им 13.03.2006 сумма является суммой налога и пени за 2 квартал 2005 года, Предприниматель в суд не представил, поэтому вывод суда о том, что эта сумма уплачена во исполнение требования налогового органа от 23.09.2005 N 12328, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел в своем решении мотивы, по которым им отвергнуты доводы налогового органа о зачете уплаченной Предпринимателем суммы в счет погашения недоимки прошлых налоговых периодов.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а допущенное нарушение процессуального закона могло привести к принятию неправильного решения. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона и разрешить заявленные требования (с учетом их уточнений).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 по делу N А23-502/06А-12-26 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 21.09.2006
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)