Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9886-07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Долгашевой В.А., при участии в заседании: от заявителя - ООО "НПП "ВОК" - К.Ю., дов. от 01.03.2007; М., дов. от 27.02.2007; от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - К.С., специалист 1 разряда, удост. УР N 184059, дов. N 09-24/22826 от 24.04.07, рассмотрев 25.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 27.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 03.07.2007 N 09АП-8598/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В. по заявлению ООО "НПП "ВОК" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно-производственное предприятие "Вентиляция. Отопление. Кондиционирование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 07.11.06 N 24-05-2384/10863 в части начисления налога на прибыль в размере 5762744 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2059003 руб. 07 коп.; начисления НДС в сумме 14574883 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6167421 руб.; уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 4170803 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4067525 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; поставщики заявителя в налоговых органах не отчитываются и по юридическим адресам не расположены; убыток отражен не в том налоговом периоде; занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 07.11.2006 N 24-05-2384/10863, которым в оспариваемой части Обществу начислен НДС в размере 14574883 руб.; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 4170803 руб.; налог на прибыль в размере 5763346 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет в сумме 2059148 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в сумме 6167421 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1152669 руб.; штраф за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2914977 руб.
Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О и положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 суд правильно указал на то, что поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о нарушении его контрагентами своих налоговых обязанностей, Общество не может нести ответственность за их действия.
Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.
Фактическое приобретение товара и его оплата налоговым органом не оспаривается.
Физические лица, на объяснения которых ссылается налоговый орган, привлекались в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей по делу, однако в заседание суда для дачи показаний не явились.
Таким образом, судом были приняты все меры для сбора доказательств. При таких обстоятельствах объяснения указанных лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могли быть положены в основу судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с недосписанием в 2003 г. себестоимости покупных товаров, не может служить основанием для начисления налога на прибыль и пени.
Поскольку Общество, занизив налоговую базу в 2004 г., завысило ее в 2003 г., следовательно, суд правильно указал на то, что заявитель фактически не совершил налогового правонарушения, уплатив налог ранее, чем у него возникла обязанность по его уплате.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в указанном случае противоречит п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первого Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Инспекции со ссылкой на показатели декларации по налогу на прибыль за 2004 г. о том, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не может служить основанием для начисления налога на прибыль, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовались первичные документы и регистры бухгалтерского учета на предмет правильности заполнения граф 110 и 020 декларации.
Между тем, в возражениях от 23.10.06 на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на то, что в строке 110 приложения N 2 к листу 2 спорной декларации была допущена техническая ошибка, которая привела к ошибке при заполнении строки 020 листа 2 декларации.
Исследовав указанные доводы, суд установил, что допущенная ошибка не повлекла занижения налоговой базы.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушения, на которые ссылается налоговый орган, не указаны в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов.
Кроме того, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по конкретным делам, суд первой инстанции установил, что спорные счета-фактуры были предметом исследования в суде при рассмотрении дел об оспаривании решений Инспекции об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов НДС и возмещении налога.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А40-79798/06-139-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007, 02.10.2007 N КА-А40/9886-07 ПО ДЕЛУ N А40-79709/06-139-388
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9886-07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Долгашевой В.А., при участии в заседании: от заявителя - ООО "НПП "ВОК" - К.Ю., дов. от 01.03.2007; М., дов. от 27.02.2007; от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - К.С., специалист 1 разряда, удост. УР N 184059, дов. N 09-24/22826 от 24.04.07, рассмотрев 25.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 27.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 03.07.2007 N 09АП-8598/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В. по заявлению ООО "НПП "ВОК" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно-производственное предприятие "Вентиляция. Отопление. Кондиционирование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 07.11.06 N 24-05-2384/10863 в части начисления налога на прибыль в размере 5762744 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2059003 руб. 07 коп.; начисления НДС в сумме 14574883 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6167421 руб.; уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 4170803 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4067525 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; поставщики заявителя в налоговых органах не отчитываются и по юридическим адресам не расположены; убыток отражен не в том налоговом периоде; занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 07.11.2006 N 24-05-2384/10863, которым в оспариваемой части Обществу начислен НДС в размере 14574883 руб.; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 4170803 руб.; налог на прибыль в размере 5763346 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет в сумме 2059148 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в сумме 6167421 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1152669 руб.; штраф за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2914977 руб.
Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О и положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 суд правильно указал на то, что поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о нарушении его контрагентами своих налоговых обязанностей, Общество не может нести ответственность за их действия.
Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.
Фактическое приобретение товара и его оплата налоговым органом не оспаривается.
Физические лица, на объяснения которых ссылается налоговый орган, привлекались в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей по делу, однако в заседание суда для дачи показаний не явились.
Таким образом, судом были приняты все меры для сбора доказательств. При таких обстоятельствах объяснения указанных лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могли быть положены в основу судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. в связи с недосписанием в 2003 г. себестоимости покупных товаров, не может служить основанием для начисления налога на прибыль и пени.
Поскольку Общество, занизив налоговую базу в 2004 г., завысило ее в 2003 г., следовательно, суд правильно указал на то, что заявитель фактически не совершил налогового правонарушения, уплатив налог ранее, чем у него возникла обязанность по его уплате.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в указанном случае противоречит п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первого Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Инспекции со ссылкой на показатели декларации по налогу на прибыль за 2004 г. о том, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не может служить основанием для начисления налога на прибыль, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовались первичные документы и регистры бухгалтерского учета на предмет правильности заполнения граф 110 и 020 декларации.
Между тем, в возражениях от 23.10.06 на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на то, что в строке 110 приложения N 2 к листу 2 спорной декларации была допущена техническая ошибка, которая привела к ошибке при заполнении строки 020 листа 2 декларации.
Исследовав указанные доводы, суд установил, что допущенная ошибка не повлекла занижения налоговой базы.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушения, на которые ссылается налоговый орган, не указаны в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов.
Кроме того, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по конкретным делам, суд первой инстанции установил, что спорные счета-фактуры были предметом исследования в суде при рассмотрении дел об оспаривании решений Инспекции об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов НДС и возмещении налога.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А40-79798/06-139-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)