Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 июня 2009 года по делу N А45-4670/2009 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Григорьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании незаконным решения N 2018 от 03.12.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. (далее по тексту ИП Филиппова Г.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 г. N 2018 в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2008 года в сумме 100695 руб., пени по ЕНВД в сумме 3975, 31 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 20 139 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 г. требования предпринимателя Филипповой Г.Г. удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:
- - в нарушение п. п. 6 п. 2 ст. 346. 26, ст. 346.27 НК РФ судом не учтены правоустанавливающие и инвентаризационные документы, сведения из которых о площадях торгового зала используются при расчете суммы единого налога на вмененный доход, так, согласно представленных в материалы дела договоров субаренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. N 4 предприниматель сдавала в аренду часть арендуемой площади в размере 17 квадратных метров; принимая во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы ИП Филипповой Г.Г. в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли использовалась площадь менее 150 кв. м, а именно в размере 115 кв. м (174,85 (план экспликации арендуемого помещения, составленный Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.11.2005 г.) - 42, 85 (подсобные помещения) - 17 (сдаваемые в субаренду));
- - судом первой инстанции неправомерно принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный ИП Филипповой Г.Г. акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 19.01.2009 г., так как акт составлен по состоянию на 19.01.2009 г. и не имеет отношение к проверяемому периоду;
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о правомерности включения в площадь торгового зала комнаты N 11, площадью 18, 8 кв. м, в которой осуществлял обслуживание покупателей врач-офтальмолог и коридор N 10, площадью 7, 5 кв. м, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги врача-офтальмолога оказывались только покупателям, приобретающим очки без взимания дополнительной платы.
Индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.08.2009 г., доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что при проведении камеральной проверки осмотр, обмер магазина не проводился, а использовался поэтажный план и экспликация помещения от 01.11.2005 г.; выводы Инспекции об использовании торгового зала площадью менее 150 кв. м и то, что услуги врача-офтальмолога оказывались не только покупателям, приобретающим очки носят предположительный, а не достоверный характер.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3, ч. 4 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из не представления Инспекцией доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговой площади менее 150 квадратных метров и как следствие отсутствие оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Филипповой Г.Г. по ЕНВД за 2 квартал 2008 г., Инспекция признала необоснованным нахождение ИП Филипповой Г.Г. на упрощенной системе налогообложения по торговому объекту - магазину, расположенному по ул. Первомайская, 190, так как площадь магазина менее 150 кв. м, в связи с чем, предпринимателем должна была применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением от 03.12.2008 г. N 2018 ИП Филипповой Г.Г. доначислен к уплате в бюджет ЕНВД на сумму 100 695 руб., пени по ЕНВД в сумме 3975, 31 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 20139 руб.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 147 от 17.03.2009 г. жалоба ИП Филипповой Г.Г. на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 03.12.2008 г. N 2018 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.12.2008 г. N 2018, и полагая, что площадь торговых залов, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности составляет более 150 кв. м, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 25.10.2005 г. N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доходя для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции проанализировав представленными сторонами доказательства: договор аренды от 01.12.2006 г. N 026312-015 (л.д. 16 - 21) на аренду ИП Филипповой нежилого помещения у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190, общей площадью 174, 85 кв. м, состоящей из: комнаты, площадью 88, 2 кв. м (номер по плану 2); комнаты площадью 43, 8 кв. м, комнаты площадью 12, 3 кв. м (N 12,13), комнаты площадью 18, 8 кв. м (N 11), коридора площадью 7, 5 кв. м (N 10), туалета, площадью 2, 5 кв. м (N 9), тамбура для прохода покупателей 1, 75 кв. м (N 1); акта проверки технического состояния предоставленного в аренду помещения, составленного собственником имущества (л.д. 33), подтверждающего факт демонтажа перегородки и объединения комнат площадью 43, 8 кв. м и 12, 3 кв. м в единый торговый зал, а также учитывая, использование предпринимателем торгового зала - комнаты площадью 18, 8 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля очками, в целях которой и организовано обслуживание покупателей врачом-офтальмологом, должность последнего предусмотрена в штатном расписании магазина оптики (л.д., 38, 39); необходимость включения в площадь торгового зала магазина коридора, площадью 7, 5 кв. м для прохода покупателей, что подтверждается показаниями свидетеля Кирсановой Т.М. (л.д. 83, 84), указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией; пришел к обоснованному выводу об использовании ИП Филипповой для осуществления розничной торговли магазина, площадью торгового зала 155, 35 кв. м (56, 1 (демонтированные комнаты 43, 8 + 12,3) + 18,8 (кабинет врача-офтальмолога) + 7,5 (корридо) + 71, 2 (88,2 (торговый зал) - 17 (сданных в субаренду) + 1, 75 (тамбур для прохода покупателей).
Из представленной в материалы дела к договору аренды от 01.12.2006 г. экспликация поэтажного здания следует наличие торгового зала площадью 43, 8 кв. м, подсобного помещения, площадью 12, 3 кв. м.
Согласно акта проверки технического состояния и использования нежилого помещения, проведенной держателем имущества муниципальной казны - МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" выявлено несоответствие нежилых помещений технической документации от 01.11.2005 г., в частности: между комнатами 12 и 13 (что по плану составляет площади 12, 3 кв. м, 43, 8 кв. м) демонтирована перегородка, общая площадь комнаты составляет 56, 1 кв. м и используется под розничную торговлю промышленными товарами.
Довод апелляционной жалобы о не допустимости в качестве доказательства по делу данного акта, отклоняется; приложенный к акту план, содержащий отметку о произведении в помещении переустройства составлен по состоянию на 01.11.2005 г. (л.д. 35); осмотр магазина с установлением фактической площади для осуществления розничной торговли предпринимателем налоговым органом не производился; а ссылка на поэтажный план от 01.11.2005 г. несостоятельна, поскольку договор аренды заключен 01.12.2006 г.
Проанализировав вышеизложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылаясь на факт использования налогоплательщиком для торговли площади, не превышающей 150 кв. м, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил соответствующих доказательств, осмотр помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 190 предоставленного в аренду Филипповой Г.Г. не проводился; не установил фактически используемую предпринимателем Филипповой Г.Г. площадь торгового зала и время ее использования.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона; выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, у апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу N А45-4670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 07АП-6084/09 ПО ДЕЛУ N А45-4670/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 07АП-6084/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 июня 2009 года по делу N А45-4670/2009 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Григорьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании незаконным решения N 2018 от 03.12.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. (далее по тексту ИП Филиппова Г.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 г. N 2018 в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2008 года в сумме 100695 руб., пени по ЕНВД в сумме 3975, 31 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 20 139 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 г. требования предпринимателя Филипповой Г.Г. удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:
- - в нарушение п. п. 6 п. 2 ст. 346. 26, ст. 346.27 НК РФ судом не учтены правоустанавливающие и инвентаризационные документы, сведения из которых о площадях торгового зала используются при расчете суммы единого налога на вмененный доход, так, согласно представленных в материалы дела договоров субаренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. N 4 предприниматель сдавала в аренду часть арендуемой площади в размере 17 квадратных метров; принимая во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы ИП Филипповой Г.Г. в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли использовалась площадь менее 150 кв. м, а именно в размере 115 кв. м (174,85 (план экспликации арендуемого помещения, составленный Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.11.2005 г.) - 42, 85 (подсобные помещения) - 17 (сдаваемые в субаренду));
- - судом первой инстанции неправомерно принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный ИП Филипповой Г.Г. акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 19.01.2009 г., так как акт составлен по состоянию на 19.01.2009 г. и не имеет отношение к проверяемому периоду;
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о правомерности включения в площадь торгового зала комнаты N 11, площадью 18, 8 кв. м, в которой осуществлял обслуживание покупателей врач-офтальмолог и коридор N 10, площадью 7, 5 кв. м, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги врача-офтальмолога оказывались только покупателям, приобретающим очки без взимания дополнительной платы.
Индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.08.2009 г., доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что при проведении камеральной проверки осмотр, обмер магазина не проводился, а использовался поэтажный план и экспликация помещения от 01.11.2005 г.; выводы Инспекции об использовании торгового зала площадью менее 150 кв. м и то, что услуги врача-офтальмолога оказывались не только покупателям, приобретающим очки носят предположительный, а не достоверный характер.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3, ч. 4 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из не представления Инспекцией доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговой площади менее 150 квадратных метров и как следствие отсутствие оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Филипповой Г.Г. по ЕНВД за 2 квартал 2008 г., Инспекция признала необоснованным нахождение ИП Филипповой Г.Г. на упрощенной системе налогообложения по торговому объекту - магазину, расположенному по ул. Первомайская, 190, так как площадь магазина менее 150 кв. м, в связи с чем, предпринимателем должна была применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением от 03.12.2008 г. N 2018 ИП Филипповой Г.Г. доначислен к уплате в бюджет ЕНВД на сумму 100 695 руб., пени по ЕНВД в сумме 3975, 31 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 20139 руб.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 147 от 17.03.2009 г. жалоба ИП Филипповой Г.Г. на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 03.12.2008 г. N 2018 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.12.2008 г. N 2018, и полагая, что площадь торговых залов, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности составляет более 150 кв. м, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 25.10.2005 г. N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доходя для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции проанализировав представленными сторонами доказательства: договор аренды от 01.12.2006 г. N 026312-015 (л.д. 16 - 21) на аренду ИП Филипповой нежилого помещения у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190, общей площадью 174, 85 кв. м, состоящей из: комнаты, площадью 88, 2 кв. м (номер по плану 2); комнаты площадью 43, 8 кв. м, комнаты площадью 12, 3 кв. м (N 12,13), комнаты площадью 18, 8 кв. м (N 11), коридора площадью 7, 5 кв. м (N 10), туалета, площадью 2, 5 кв. м (N 9), тамбура для прохода покупателей 1, 75 кв. м (N 1); акта проверки технического состояния предоставленного в аренду помещения, составленного собственником имущества (л.д. 33), подтверждающего факт демонтажа перегородки и объединения комнат площадью 43, 8 кв. м и 12, 3 кв. м в единый торговый зал, а также учитывая, использование предпринимателем торгового зала - комнаты площадью 18, 8 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля очками, в целях которой и организовано обслуживание покупателей врачом-офтальмологом, должность последнего предусмотрена в штатном расписании магазина оптики (л.д., 38, 39); необходимость включения в площадь торгового зала магазина коридора, площадью 7, 5 кв. м для прохода покупателей, что подтверждается показаниями свидетеля Кирсановой Т.М. (л.д. 83, 84), указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией; пришел к обоснованному выводу об использовании ИП Филипповой для осуществления розничной торговли магазина, площадью торгового зала 155, 35 кв. м (56, 1 (демонтированные комнаты 43, 8 + 12,3) + 18,8 (кабинет врача-офтальмолога) + 7,5 (корридо) + 71, 2 (88,2 (торговый зал) - 17 (сданных в субаренду) + 1, 75 (тамбур для прохода покупателей).
Из представленной в материалы дела к договору аренды от 01.12.2006 г. экспликация поэтажного здания следует наличие торгового зала площадью 43, 8 кв. м, подсобного помещения, площадью 12, 3 кв. м.
Согласно акта проверки технического состояния и использования нежилого помещения, проведенной держателем имущества муниципальной казны - МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" выявлено несоответствие нежилых помещений технической документации от 01.11.2005 г., в частности: между комнатами 12 и 13 (что по плану составляет площади 12, 3 кв. м, 43, 8 кв. м) демонтирована перегородка, общая площадь комнаты составляет 56, 1 кв. м и используется под розничную торговлю промышленными товарами.
Довод апелляционной жалобы о не допустимости в качестве доказательства по делу данного акта, отклоняется; приложенный к акту план, содержащий отметку о произведении в помещении переустройства составлен по состоянию на 01.11.2005 г. (л.д. 35); осмотр магазина с установлением фактической площади для осуществления розничной торговли предпринимателем налоговым органом не производился; а ссылка на поэтажный план от 01.11.2005 г. несостоятельна, поскольку договор аренды заключен 01.12.2006 г.
Проанализировав вышеизложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылаясь на факт использования налогоплательщиком для торговли площади, не превышающей 150 кв. м, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил соответствующих доказательств, осмотр помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 190 предоставленного в аренду Филипповой Г.Г. не проводился; не установил фактически используемую предпринимателем Филипповой Г.Г. площадь торгового зала и время ее использования.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона; выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, у апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу N А45-4670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)