Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 г. Дело N А69-1835/06-Ф02-2674/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Худяковой Л.А. (доверенность от 25.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1835/06 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений N 797 от 25.08.2006 о взыскании налоговых санкций в сумме 62260 рублей, N 132 от 25.08.2006 в части взыскания налога с продаж в сумме 40698 рублей, пени по нему - 16998 рублей 33 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 124282 рублей, пени по нему - 48735 рублей 58 копеек, налога на прибыль в сумме 83423 рублей, пени по нему - 31227 рублей, акциза в сумме 3407919 рублей, пени по нему - 1007027 рублей, штрафов в сумме 735517 рублей.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафов в размере 681584 рублей.
Решением суда от 29 января 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции N 132 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 610219 рублей, налога с продаж в сумме 40698 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 121763 рублей, налога на прибыль в сумме 83423 рублей, акциза в сумме 2181251 рубля, пеней в сумме 890753 рублей 91 копейки.
Решение инспекции N 797 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания налоговой санкции в сумме 51302 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскан штраф в размере 122667 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение.
По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество реализовывало в спорном периоде нефтепродукты по договору комиссии от своего имени, но за счет комитента - индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр В.М. В ходе проверки установлено, что между теми же сторонами имеется договор поставки нефтепродуктов. Факт приобретения нефтепродуктов подтверждается их оприходованием обществом на счете 41 "Товары" в главной книге, налоговой декларацией общества по налогу на прибыль за 2003 год, счетом-фактурой без номера от 8 декабря 2003 года.
Также инспекция указала, что суд, указав на недопустимость повторной проверки налогоплательщика, необоснованно признал недействительным решение инспекции в части акцизов за весь 2004 год, поскольку ранее выездная налоговая проверка проводилась только за сентябрь 2004 года.
Инспекция также не согласна с выводом суда о наличии переплаты у общества по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, так как в акте выездной проверки инспекции указано не о наличии переплаты, а о наличии завышенного исчисления налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 06-11-57 от 28.07.2006 и принято решение N 132 от 25.08.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 735517 рублей, ему предложено уплатить налоговые санкции, налог на имущество в сумме 21263 рублей, налог с продаж в сумме 40698 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124282 рублей, налог на прибыль в сумме 83423 рублей, акцизы в сумме 3407919 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 4935 рублей 83 копеек, пени по налогу с продаж в сумме 16998 рублей 33 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48735 рублей 58 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 31227 рублей, пени на акциз в сумме 1007027 рублей 63 копеек.
Также инспекцией вынесено решение N 797 от 25.08.2006 о взыскании налоговых санкций в сумме 62260 рублей.
Считая решение незаконным в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В свою очередь, наличие задолженности перед бюджетом явилось основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.
Частично удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что общество осуществляло торговлю нефтепродуктами по договору комиссии, в связи с чем правомерно не производило исчисление налога с продаж, налога на прибыль, акцизов с сумм, полученных по данному договору.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В случае осуществления торговли нефтепродуктами по договору комиссии комиссионер не оплачивает акциз, так как не является собственником нефтепродуктов.
Судом установлено, что 01.09.2003 между обществом и индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр В.М. был заключен договор комиссии, по которому общество, являясь комиссионером, оказывает услуги по продаже принадлежащих предпринимателю нефтепродуктов.
В качестве подтверждения ведения комиссионной торговли судом приняты расходные фактуры без номеров от 28.11.2003, 25.11.2003, 18.11.2003, 11.11.2003, 28.11.2003, 25.11.2003, 06.12.2003, счет-фактура без номера от 08.12.2003 на сумму 1188258 рублей 80 копеек, выставленный указанным предпринимателем.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из решения инспекции и акта выездной налоговой проверки следует, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр В.М. 08.12.2003 был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому обществом получены нефтепродукты по счету-фактуре без номера от 08.12.2003. С данной операции налогоплательщиком не уплачены акцизы в сумме 220668 рублей.
В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных документов дана судом без учета доводов инспекции и других доказательств, имеющихся в деле, поскольку из расходных фактур без номеров от 28.11.2003, 25.11.2003, 18.11.2003, 11.11.2003, 28.11.2003, 25.11.2003, 06.12.2003, счета-фактуры без номера от 08.12.2003 невозможно достоверно установить, по какому из договоров они выставлены.
Кроме того, судом дана неверная оценка доказательств в части признания недействительным решения инспекции о взыскании акцизов за 2004 год.
Судом установлено, что налоговым органом по решению N 654 от 24.11.2004 ранее проводилась выездная налоговая проверка уплаты акцизов за 2004 год. Решение инспекции N 132 от 25.08.2006 принято по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по акцизам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, то есть фактически проведена повторная проверка, что противоречит статье 87 Кодекса, которой запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам.
На основании чего судом признано незаконным начисление акцизов в сумме 1960583 рублей, соответствующих пеней и штрафа за весь 2004 год.
Между тем в материалах дела имеется решение N 654 от 24.11.2004, из которого следует, что выездная налоговая проверка проводится по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов только за сентябрь 2004 года.
Таким образом, решение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права.
Признавая решение инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9109 рублей за 2005 год, суд исходил из того, что в решении и акте проверки инспекции указано на наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9109 рублей, которую не учел налоговый орган и начислил штраф на всю сумму без учета переплаты в предшествующем периоде.
Вывод суда основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В резолютивной части решения инспекции указано не о наличии переплаты, а об уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Основания уменьшения налога, факт его уплаты в бюджет судом не исследовались.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
В нарушение этих требований в материалах настоящего дела имеются документы в форме незаверенных копий: том 2, листы дела с 4 по 182; том 3, листы дела с 1 по 152.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Таким образом, арбитражный суд не проверил все доводы инспекции, нарушил требования статей 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции считает, что в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить вышеназванные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1835/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N А69-1835/06-Ф02-2674/07 ПО ДЕЛУ N А69-1835/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 г. Дело N А69-1835/06-Ф02-2674/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Худяковой Л.А. (доверенность от 25.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1835/06 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений N 797 от 25.08.2006 о взыскании налоговых санкций в сумме 62260 рублей, N 132 от 25.08.2006 в части взыскания налога с продаж в сумме 40698 рублей, пени по нему - 16998 рублей 33 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 124282 рублей, пени по нему - 48735 рублей 58 копеек, налога на прибыль в сумме 83423 рублей, пени по нему - 31227 рублей, акциза в сумме 3407919 рублей, пени по нему - 1007027 рублей, штрафов в сумме 735517 рублей.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафов в размере 681584 рублей.
Решением суда от 29 января 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции N 132 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 610219 рублей, налога с продаж в сумме 40698 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 121763 рублей, налога на прибыль в сумме 83423 рублей, акциза в сумме 2181251 рубля, пеней в сумме 890753 рублей 91 копейки.
Решение инспекции N 797 от 25.08.2006 признано недействительным в части взыскания налоговой санкции в сумме 51302 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскан штраф в размере 122667 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение.
По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество реализовывало в спорном периоде нефтепродукты по договору комиссии от своего имени, но за счет комитента - индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр В.М. В ходе проверки установлено, что между теми же сторонами имеется договор поставки нефтепродуктов. Факт приобретения нефтепродуктов подтверждается их оприходованием обществом на счете 41 "Товары" в главной книге, налоговой декларацией общества по налогу на прибыль за 2003 год, счетом-фактурой без номера от 8 декабря 2003 года.
Также инспекция указала, что суд, указав на недопустимость повторной проверки налогоплательщика, необоснованно признал недействительным решение инспекции в части акцизов за весь 2004 год, поскольку ранее выездная налоговая проверка проводилась только за сентябрь 2004 года.
Инспекция также не согласна с выводом суда о наличии переплаты у общества по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, так как в акте выездной проверки инспекции указано не о наличии переплаты, а о наличии завышенного исчисления налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 06-11-57 от 28.07.2006 и принято решение N 132 от 25.08.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 735517 рублей, ему предложено уплатить налоговые санкции, налог на имущество в сумме 21263 рублей, налог с продаж в сумме 40698 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124282 рублей, налог на прибыль в сумме 83423 рублей, акцизы в сумме 3407919 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 4935 рублей 83 копеек, пени по налогу с продаж в сумме 16998 рублей 33 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48735 рублей 58 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 31227 рублей, пени на акциз в сумме 1007027 рублей 63 копеек.
Также инспекцией вынесено решение N 797 от 25.08.2006 о взыскании налоговых санкций в сумме 62260 рублей.
Считая решение незаконным в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В свою очередь, наличие задолженности перед бюджетом явилось основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.
Частично удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что общество осуществляло торговлю нефтепродуктами по договору комиссии, в связи с чем правомерно не производило исчисление налога с продаж, налога на прибыль, акцизов с сумм, полученных по данному договору.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В случае осуществления торговли нефтепродуктами по договору комиссии комиссионер не оплачивает акциз, так как не является собственником нефтепродуктов.
Судом установлено, что 01.09.2003 между обществом и индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр В.М. был заключен договор комиссии, по которому общество, являясь комиссионером, оказывает услуги по продаже принадлежащих предпринимателю нефтепродуктов.
В качестве подтверждения ведения комиссионной торговли судом приняты расходные фактуры без номеров от 28.11.2003, 25.11.2003, 18.11.2003, 11.11.2003, 28.11.2003, 25.11.2003, 06.12.2003, счет-фактура без номера от 08.12.2003 на сумму 1188258 рублей 80 копеек, выставленный указанным предпринимателем.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из решения инспекции и акта выездной налоговой проверки следует, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр В.М. 08.12.2003 был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому обществом получены нефтепродукты по счету-фактуре без номера от 08.12.2003. С данной операции налогоплательщиком не уплачены акцизы в сумме 220668 рублей.
В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных документов дана судом без учета доводов инспекции и других доказательств, имеющихся в деле, поскольку из расходных фактур без номеров от 28.11.2003, 25.11.2003, 18.11.2003, 11.11.2003, 28.11.2003, 25.11.2003, 06.12.2003, счета-фактуры без номера от 08.12.2003 невозможно достоверно установить, по какому из договоров они выставлены.
Кроме того, судом дана неверная оценка доказательств в части признания недействительным решения инспекции о взыскании акцизов за 2004 год.
Судом установлено, что налоговым органом по решению N 654 от 24.11.2004 ранее проводилась выездная налоговая проверка уплаты акцизов за 2004 год. Решение инспекции N 132 от 25.08.2006 принято по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по акцизам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, то есть фактически проведена повторная проверка, что противоречит статье 87 Кодекса, которой запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам.
На основании чего судом признано незаконным начисление акцизов в сумме 1960583 рублей, соответствующих пеней и штрафа за весь 2004 год.
Между тем в материалах дела имеется решение N 654 от 24.11.2004, из которого следует, что выездная налоговая проверка проводится по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов только за сентябрь 2004 года.
Таким образом, решение суда в данной части вынесено с нарушением норм процессуального права.
Признавая решение инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9109 рублей за 2005 год, суд исходил из того, что в решении и акте проверки инспекции указано на наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9109 рублей, которую не учел налоговый орган и начислил штраф на всю сумму без учета переплаты в предшествующем периоде.
Вывод суда основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В резолютивной части решения инспекции указано не о наличии переплаты, а об уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Основания уменьшения налога, факт его уплаты в бюджет судом не исследовались.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
В нарушение этих требований в материалах настоящего дела имеются документы в форме незаверенных копий: том 2, листы дела с 4 по 182; том 3, листы дела с 1 по 152.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Таким образом, арбитражный суд не проверил все доводы инспекции, нарушил требования статей 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции считает, что в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить вышеназванные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1835/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)