Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт": Маркина Т.В., доверенность от 11.01.2011 N 12, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт"
апелляционное производство N 05АП-7500/2011
на решение от 06.09.2011 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-2325/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)
об оспаривании действий
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - заявитель, порт, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания задолженности по налогам и пеням по постановлению Инспекции от 23.09.2008 N 2453 и возложении обязанности отозвать вышеуказанное постановление из Службы судебных приставов.
Решением от 06.09.2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что оспаривает именно действия по взысканию задолженности, а не постановление N 2453, в связи с чем, полагает, что срок на подачу заявления в суд начинает течь с 13.04.2011 года, то есть с момента получения ответа на свою жалобу из налогового органа. Из апелляционной жалобы также следует, что взыскиваемые налоговым органом суммы были уплачены налогоплательщиком, что подтверждает незаконность действий Инспекции по взысканию данных сумм.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании представитель ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что реестр исполнительных производств в отношении порта получен заявителем из Службы судебных приставов 28.12.2010, входящий N 619 (л.д. 16-20). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах и в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель был вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не позднее 28.03.2011, однако обратился лишь 03.06.2011 (л.д. 45), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
Кроме того, об оспариваемых действиях налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по транспортному налогу в сумме 3 642 руб. и недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 242 846 руб. предприятие знало еще в 2008 году, получив требования NN 45093, 45094 по состоянию на 11.08.2008. Кроме того, решение и постановление от 23.09.2008 N 2453 о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 246 488 руб. за счет имущества налогоплательщика направлены по юридическому адресу заявителя заказной корреспонденцией 26.09.2008 (л.д. 64-65).
Из информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.07.2011 следует, что исполнительное производство N 3006/10/17/41 на основании постановления Инспекции N 2453 возбуждено 10.03.2010; должник знал о возбуждении вышеназванного исполнительного производства (л.д. 79-80).
Помимо изложенного выше из представленного представителем порта журнала входящей корреспонденции предприятия за 2008 год следует, что требования налогового органа NN 45093, 45094 по состоянию на 11.08.2008, в связи с неисполнением которых Инспекцией вынесены решение и постановление от 23.09.2008 N 2453, получены предприятием 21.08.2008.
Суд первой инстанции, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, пришел к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что предприятие без уважительных причин пропустило срок на обжалование действий налогового органа. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил заявленные требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 года по делу N А24-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Камчатский морской торговый порт" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 15.09.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-2325/2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 05АП-7500/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2325/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7500/2011
Дело N А24-2325/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт": Маркина Т.В., доверенность от 11.01.2011 N 12, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт"
апелляционное производство N 05АП-7500/2011
на решение от 06.09.2011 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-2325/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)
об оспаривании действий
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - заявитель, порт, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания задолженности по налогам и пеням по постановлению Инспекции от 23.09.2008 N 2453 и возложении обязанности отозвать вышеуказанное постановление из Службы судебных приставов.
Решением от 06.09.2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что оспаривает именно действия по взысканию задолженности, а не постановление N 2453, в связи с чем, полагает, что срок на подачу заявления в суд начинает течь с 13.04.2011 года, то есть с момента получения ответа на свою жалобу из налогового органа. Из апелляционной жалобы также следует, что взыскиваемые налоговым органом суммы были уплачены налогоплательщиком, что подтверждает незаконность действий Инспекции по взысканию данных сумм.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании представитель ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что реестр исполнительных производств в отношении порта получен заявителем из Службы судебных приставов 28.12.2010, входящий N 619 (л.д. 16-20). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах и в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель был вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не позднее 28.03.2011, однако обратился лишь 03.06.2011 (л.д. 45), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
Кроме того, об оспариваемых действиях налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по транспортному налогу в сумме 3 642 руб. и недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 242 846 руб. предприятие знало еще в 2008 году, получив требования NN 45093, 45094 по состоянию на 11.08.2008. Кроме того, решение и постановление от 23.09.2008 N 2453 о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 246 488 руб. за счет имущества налогоплательщика направлены по юридическому адресу заявителя заказной корреспонденцией 26.09.2008 (л.д. 64-65).
Из информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.07.2011 следует, что исполнительное производство N 3006/10/17/41 на основании постановления Инспекции N 2453 возбуждено 10.03.2010; должник знал о возбуждении вышеназванного исполнительного производства (л.д. 79-80).
Помимо изложенного выше из представленного представителем порта журнала входящей корреспонденции предприятия за 2008 год следует, что требования налогового органа NN 45093, 45094 по состоянию на 11.08.2008, в связи с неисполнением которых Инспекцией вынесены решение и постановление от 23.09.2008 N 2453, получены предприятием 21.08.2008.
Суд первой инстанции, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, пришел к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что предприятие без уважительных причин пропустило срок на обжалование действий налогового органа. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил заявленные требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 года по делу N А24-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Камчатский морской торговый порт" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 15.09.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-2325/2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)