Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012
по делу N А40-11126/12-107-53, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению
ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград"
(ОГРН 1047796255066), 124489, Москва г, Зеленоград г, Сосновая аллея, 6
к ИФНС России N 35 по г. Москве
(ОГРН 1047735020618), 124536, Москва Город, Зеленоград Город, Юности Улица, 5
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Губкин А.Е. по дов. от 27.01.2012
от заинтересованного лица - Костина С.А.по дов. N 05-10/41460 от 11.07.2012; Павленко В.В. по дов. N 05-10/41459 от 11.07.2012
установил:
ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 12-12/292 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 539, рассмотрены возражения от 16.08.2011 и материалы проверки.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 22.09.2011 N 12-12/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 399 954 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 35 081 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 999 770 руб., пени и штрафы; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.12.2011 N 21-19/119767 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год по произведенным строительным работам в рамках инвестиционного контракта от 25.03.2005, заключенного между Правительством Москвы и налогоплательщиком, в оспариваемом решении указывает, что в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в оспариваемый период обществом с привлечением соинвесторов осуществлялось финансирование строительно-монтажных работ по реализации инвестиционного контракта, заключенного между налогоплательщиком (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, включающего в себя административный корпус, производственный корпус с подземным гаражом-стоянкой и тремя научно-производственными лабораториями, расходы по которым налогоплательщик учел в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Согласно условиям контракта соотношение раздела недвижимого имущества в части нежилых помещений устанавливается между сторонами в пропорции 90% - в собственность инвестора, 10% - в собственность администрации (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006 г.), в части общей площади машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки: 80% - в собственность инвестора, 20% - в собственность администрации. Доля расходов общества по финансированию части объекта, передаваемого по контракту администрации составила сумму в размере 9 998 850 руб.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказания услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявления обеих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что передача доли площадей по инвестиционному контракту является безвозмездной сделкой.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при реализации указанного инвестиционного контракта, для финансирования строительства инвестиционных объектов общество полностью использовало собственные денежные средства, текущую прибыль от своей деятельности, среднесрочные заемные ресурсы, а также привлекло около 840,0 млн. рублей средств соинвесторов.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта, часть вновь созданных объектов капитальных вложений передаются городу Москве. При этом общие затраты по созданию имущества, передаваемого городу Москве в соответствии с инвестиционным контрактом, на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию последней пусковой очереди составили сумму в размере 107 309 719,05 рублей.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что при реализации инвестиционного контракта, каждый из соинвесторов и налогоплательщик в том числе, профинансировал свою долю в создаваемом имуществе, а также соответствующую часть затрат по финансированию строительства объектов, которые передаются в собственность города Москвы. Доля общества в финансировании площадей, которые предназначены для передачи городу Москве по инвестиционному контракту с Правительством Москвы N 12-007000-5901-0050-00001-05 от 25.03.2005 г. составила сумму в размере 9 998 850.4 рублей.
Учитывая, что фактом признания получения или передачи имущества/денежных средств безвозмездно возможен только на основании заключенной между сторонами (принимающей и передающей) сделки, свидетельствующей о волеизъявлении на безвозмездную передачу обеих сторон, то в данном случае условиями заключенного между обществом и администрацией инвестиционного контракта не предусмотрена безвозмездная передача части построенной площади в собственность администрации, а определены лишь доли передачи и объекты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты являются затратами направленными на извлечение прибыли, так как заключение инвестиционного контракта с Правительством Москвы, являлось для общества как инвестора-застройщика единственным возможным способом осуществить новое строительство объекта нежилого фонда на земельном участке предоставленным по договору аренды земли N М-10-033295 от 26.06.2007 г.
Поскольку сторона по договору получает плату либо иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, то инвестиционный контракт заключенный между налогоплательщиком и Правительством Москвы является возмездной сделкой.
Ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 НК РФ в данном случае является необоснованной.
Доводы налогового органа относительно экономической необоснованности заявленных обществом в 2010 году понесенных расходов по площадям, передаваемым администрации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат во исполнение инвестиционного контракта представлен график производства работ, договор о предоставлении в аренду земельного участка, разрешение на строительство, разрешения на поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, сводная таблица реализации инвестиционного контракта (по инвесторам), акт ОС-1 приемки-передачи здания, акт КС-14 приемки приемной комиссией законченного строительством объекта, а также справки о формировании стоимости объекта. Представленные документы подтверждают расходы налогоплательщика, которые сформировались за счет строительства и ввода в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть расходов, понесенных исполнителем в составе общего объема выполненных по договору работ, признается объектом налогообложения находящегося в неотделимой связи с выполненными работами и не может быть признана экономически нецелесообразной, вне зависимости от дальнейшей судьбы как объекта в целом, так и отдельных его частей.
Относительно разницы периодов заявления расходов по площадям, передаваемым администрации и сдачи объекта в целом, суд указывает, что данные расходы были приняты обществом к учету в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором производились спорные работы.
При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав расходов за 2010 год часть затрат в размере 9 998 850 руб., связанных с инвестированием строительства площадей объекта, передаваемых по условиям инвестиционного контракта Правительству Москвы, в связи с чем, решение инспекции от 22.09.2011 N 12-12/292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-11126/12-107-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 09АП-28505/2012 ПО ДЕЛУ N А40-11126/12-107-53
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 09АП-28505/2012
Дело N А40-11126/12-107-53
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012
по делу N А40-11126/12-107-53, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению
ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград"
(ОГРН 1047796255066), 124489, Москва г, Зеленоград г, Сосновая аллея, 6
к ИФНС России N 35 по г. Москве
(ОГРН 1047735020618), 124536, Москва Город, Зеленоград Город, Юности Улица, 5
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Губкин А.Е. по дов. от 27.01.2012
от заинтересованного лица - Костина С.А.по дов. N 05-10/41460 от 11.07.2012; Павленко В.В. по дов. N 05-10/41459 от 11.07.2012
установил:
ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 12-12/292 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 539, рассмотрены возражения от 16.08.2011 и материалы проверки.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 22.09.2011 N 12-12/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 399 954 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 35 081 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 999 770 руб., пени и штрафы; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.12.2011 N 21-19/119767 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год по произведенным строительным работам в рамках инвестиционного контракта от 25.03.2005, заключенного между Правительством Москвы и налогоплательщиком, в оспариваемом решении указывает, что в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в оспариваемый период обществом с привлечением соинвесторов осуществлялось финансирование строительно-монтажных работ по реализации инвестиционного контракта, заключенного между налогоплательщиком (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, включающего в себя административный корпус, производственный корпус с подземным гаражом-стоянкой и тремя научно-производственными лабораториями, расходы по которым налогоплательщик учел в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Согласно условиям контракта соотношение раздела недвижимого имущества в части нежилых помещений устанавливается между сторонами в пропорции 90% - в собственность инвестора, 10% - в собственность администрации (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006 г.), в части общей площади машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки: 80% - в собственность инвестора, 20% - в собственность администрации. Доля расходов общества по финансированию части объекта, передаваемого по контракту администрации составила сумму в размере 9 998 850 руб.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказания услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявления обеих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что передача доли площадей по инвестиционному контракту является безвозмездной сделкой.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при реализации указанного инвестиционного контракта, для финансирования строительства инвестиционных объектов общество полностью использовало собственные денежные средства, текущую прибыль от своей деятельности, среднесрочные заемные ресурсы, а также привлекло около 840,0 млн. рублей средств соинвесторов.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта, часть вновь созданных объектов капитальных вложений передаются городу Москве. При этом общие затраты по созданию имущества, передаваемого городу Москве в соответствии с инвестиционным контрактом, на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию последней пусковой очереди составили сумму в размере 107 309 719,05 рублей.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что при реализации инвестиционного контракта, каждый из соинвесторов и налогоплательщик в том числе, профинансировал свою долю в создаваемом имуществе, а также соответствующую часть затрат по финансированию строительства объектов, которые передаются в собственность города Москвы. Доля общества в финансировании площадей, которые предназначены для передачи городу Москве по инвестиционному контракту с Правительством Москвы N 12-007000-5901-0050-00001-05 от 25.03.2005 г. составила сумму в размере 9 998 850.4 рублей.
Учитывая, что фактом признания получения или передачи имущества/денежных средств безвозмездно возможен только на основании заключенной между сторонами (принимающей и передающей) сделки, свидетельствующей о волеизъявлении на безвозмездную передачу обеих сторон, то в данном случае условиями заключенного между обществом и администрацией инвестиционного контракта не предусмотрена безвозмездная передача части построенной площади в собственность администрации, а определены лишь доли передачи и объекты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты являются затратами направленными на извлечение прибыли, так как заключение инвестиционного контракта с Правительством Москвы, являлось для общества как инвестора-застройщика единственным возможным способом осуществить новое строительство объекта нежилого фонда на земельном участке предоставленным по договору аренды земли N М-10-033295 от 26.06.2007 г.
Поскольку сторона по договору получает плату либо иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, то инвестиционный контракт заключенный между налогоплательщиком и Правительством Москвы является возмездной сделкой.
Ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 НК РФ в данном случае является необоснованной.
Доводы налогового органа относительно экономической необоснованности заявленных обществом в 2010 году понесенных расходов по площадям, передаваемым администрации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат во исполнение инвестиционного контракта представлен график производства работ, договор о предоставлении в аренду земельного участка, разрешение на строительство, разрешения на поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, сводная таблица реализации инвестиционного контракта (по инвесторам), акт ОС-1 приемки-передачи здания, акт КС-14 приемки приемной комиссией законченного строительством объекта, а также справки о формировании стоимости объекта. Представленные документы подтверждают расходы налогоплательщика, которые сформировались за счет строительства и ввода в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть расходов, понесенных исполнителем в составе общего объема выполненных по договору работ, признается объектом налогообложения находящегося в неотделимой связи с выполненными работами и не может быть признана экономически нецелесообразной, вне зависимости от дальнейшей судьбы как объекта в целом, так и отдельных его частей.
Относительно разницы периодов заявления расходов по площадям, передаваемым администрации и сдачи объекта в целом, суд указывает, что данные расходы были приняты обществом к учету в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором производились спорные работы.
При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав расходов за 2010 год часть затрат в размере 9 998 850 руб., связанных с инвестированием строительства площадей объекта, передаваемых по условиям инвестиционного контракта Правительству Москвы, в связи с чем, решение инспекции от 22.09.2011 N 12-12/292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-11126/12-107-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)