Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А33-21765/05-Ф02-461/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" - Зарубиной О.А. (доверенность от 25.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края на решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21765/05 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 178762 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 7875 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 80, 119, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26 февраля 2006 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 7867 от 27.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено следующее.
В апреле 2004 года налогоплательщик осуществлял деятельность без регистрации 6 игровых автоматов в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края. Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года не представлена, не уплачен налог на игорный бизнес за апрель 2004 года в сумме 18000 рублей (6 шт. x 3000 рублей).
В июне, июле, августе 2004 года налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку в половинном размере по 7 игровым автоматам, зарегистрированным ранее 15 числа налогового периода и не снятым с регистрации после 15 числа налогового периода. Сумма заниженного налога на игорный бизнес за указанные периоды составила 31500 рублей.
За январь 2005 года налогоплательщиком была подана налоговая декларация по форме, не соответствующей действующему законодательству, в связи с чем обязанность общества по представлению декларация считается неисполненной. Не уплачен налог на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 161250 рублей (21 шт. x 7500 рублей + 1 шт. x 3750 рублей).
По результатам проверки составлен акт от 25 марта 2005 года N 02/12Ю и вынесено решение от 28 июня 2005 года N 02/36Ю, которым:
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 19800 рублей;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 40312 рублей 50 копеек;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за апрель, июнь, июль, август 2004 года, январь 2005 года в виде штрафа в сумме 10650 рублей;
- - на налогоплательщика наложен штраф в сумме 108000 рублей по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет объектов игорного бизнеса.
Также указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 210750 рублей и пени в сумме 7207 рублей 1 копейки.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что налогоплательщик правомерно руководствовался положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, а статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к ответственности за представление декларации по неустановленной форме.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, в этом же налоговом органе зарегистрировано 6 спорных игровых автоматов. Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года подана налогоплательщиком 20 мая 2004 года по месту своей регистрации - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, налог за апрель 2004 года уплачен в полном объеме.
Следовательно, общество выполнило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года, а также доначисления штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет объектов игорного бизнеса в количестве 6 игровых автоматов.
Отказывая в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь, июль, август 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание абзаца 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о правильном исчислении налога обществом, а именно применении 1/2 ставки налога на все имеющееся у него количество игровых автоматов, а не только на установленные после 15-го числа текущего налогового периода (июнь, июль, август) или выбывшие до 15 числа текущего налогового периода (июнь, июль, август).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 5 апреля 2004 года, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода или при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения или выбывший) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Подпунктами "б", "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ указанные абзацы изложены в новой редакции, согласно которой при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода или при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ подпункты "б" и "в" пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.
Учитывая, что текст Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 3 июля 2004 года N 141, а также то, что согласно статье 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 1 сентября 2004 года.
В данном случае налоговая инспекция расширительно истолковала названную норму права, фактически распространив положения Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2004 года, на июнь, июль, август 2004 года, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для применения абзаца 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в ином значении, чем они действовали в июне, июле, августе 2004 года.
Согласно решению от 28 июня 2005 года N 02/36Ю налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, представленная 24 февраля 2005 года, не является надлежаще оформленной и потому не может считаться своевременно представленной.
Арбитражным судом установлено, что общество представило декларацию на старом бланке. При этом данная декларация содержит все те же сведения, необходимые для исчисления налога за январь 2005 года, поэтому она соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а не за непредставление декларации по утвержденной форме.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что исчисленная по декларации за январь 2005 год сумма налога на игорный бизнес в размере 157500 рублей уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 21 февраля 2005 года N 59.
Довод налоговой инспекции о том, что игровой автомат, по которому налогоплательщик 30 декабря 2004 года подал заявление о его выбытии, считается фактически выбывшим по истечении двух дней, то есть в январе 2005 года, не принимается судом кассационной инстанции, так как из решения от 28 июня 2005 года N 02/36Ю о привлечении налогоплательщика к ответственности не усматривается, что налоговая инспекция исследовала вопрос об использовании обществом снятого с регистрации игрового автомата после 30 декабря 2004 года.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с налогоплательщика 170887 рублей 50 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21765/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 N А33-21765/05-Ф02-461/06-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N А33-21765/05-Ф02-461/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" - Зарубиной О.А. (доверенность от 25.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края на решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21765/05 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 178762 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 7875 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 80, 119, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26 февраля 2006 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 7867 от 27.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено следующее.
В апреле 2004 года налогоплательщик осуществлял деятельность без регистрации 6 игровых автоматов в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края. Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года не представлена, не уплачен налог на игорный бизнес за апрель 2004 года в сумме 18000 рублей (6 шт. x 3000 рублей).
В июне, июле, августе 2004 года налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку в половинном размере по 7 игровым автоматам, зарегистрированным ранее 15 числа налогового периода и не снятым с регистрации после 15 числа налогового периода. Сумма заниженного налога на игорный бизнес за указанные периоды составила 31500 рублей.
За январь 2005 года налогоплательщиком была подана налоговая декларация по форме, не соответствующей действующему законодательству, в связи с чем обязанность общества по представлению декларация считается неисполненной. Не уплачен налог на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 161250 рублей (21 шт. x 7500 рублей + 1 шт. x 3750 рублей).
По результатам проверки составлен акт от 25 марта 2005 года N 02/12Ю и вынесено решение от 28 июня 2005 года N 02/36Ю, которым:
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 19800 рублей;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 40312 рублей 50 копеек;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за апрель, июнь, июль, август 2004 года, январь 2005 года в виде штрафа в сумме 10650 рублей;
- - на налогоплательщика наложен штраф в сумме 108000 рублей по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет объектов игорного бизнеса.
Также указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 210750 рублей и пени в сумме 7207 рублей 1 копейки.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что налогоплательщик правомерно руководствовался положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, а статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к ответственности за представление декларации по неустановленной форме.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, в этом же налоговом органе зарегистрировано 6 спорных игровых автоматов. Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года подана налогоплательщиком 20 мая 2004 года по месту своей регистрации - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, налог за апрель 2004 года уплачен в полном объеме.
Следовательно, общество выполнило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года, а также доначисления штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет объектов игорного бизнеса в количестве 6 игровых автоматов.
Отказывая в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь, июль, август 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание абзаца 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о правильном исчислении налога обществом, а именно применении 1/2 ставки налога на все имеющееся у него количество игровых автоматов, а не только на установленные после 15-го числа текущего налогового периода (июнь, июль, август) или выбывшие до 15 числа текущего налогового периода (июнь, июль, август).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 5 апреля 2004 года, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода или при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения или выбывший) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Подпунктами "б", "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ указанные абзацы изложены в новой редакции, согласно которой при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода или при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ подпункты "б" и "в" пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.
Учитывая, что текст Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 3 июля 2004 года N 141, а также то, что согласно статье 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 1 сентября 2004 года.
В данном случае налоговая инспекция расширительно истолковала названную норму права, фактически распространив положения Федерального закона от 30 июня 2004 года N 60-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2004 года, на июнь, июль, август 2004 года, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для применения абзаца 2 пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в ином значении, чем они действовали в июне, июле, августе 2004 года.
Согласно решению от 28 июня 2005 года N 02/36Ю налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, представленная 24 февраля 2005 года, не является надлежаще оформленной и потому не может считаться своевременно представленной.
Арбитражным судом установлено, что общество представило декларацию на старом бланке. При этом данная декларация содержит все те же сведения, необходимые для исчисления налога за январь 2005 года, поэтому она соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а не за непредставление декларации по утвержденной форме.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что исчисленная по декларации за январь 2005 год сумма налога на игорный бизнес в размере 157500 рублей уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 21 февраля 2005 года N 59.
Довод налоговой инспекции о том, что игровой автомат, по которому налогоплательщик 30 декабря 2004 года подал заявление о его выбытии, считается фактически выбывшим по истечении двух дней, то есть в январе 2005 года, не принимается судом кассационной инстанции, так как из решения от 28 июня 2005 года N 02/36Ю о привлечении налогоплательщика к ответственности не усматривается, что налоговая инспекция исследовала вопрос об использовании обществом снятого с регистрации игрового автомата после 30 декабря 2004 года.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с налогоплательщика 170887 рублей 50 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21765/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)