Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4603/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32264/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Винниченко Владимир Васильевич (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2000 N 4380, далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1183 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 28522 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32100 руб., соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 100790 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Байдина И.В.) заявление удовлетворено в части взыскания: пеней по НДФЛ в сумме 135 руб. 74 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 100 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в отношении отказа во взыскании ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2001 - 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2005 N 22/42дсп и вынесено решение от 06.04.2005 N 22-42/дсп, согласно которому предпринимателю начислены: НДФЛ в сумме 1183 руб., ЕСН в сумме 28522 руб., НДС в сумме 32100 руб., соответствующие суммы пеней, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 100790 руб. 80 коп.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды указали на недоказанность инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для их начисления.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДС в проверяемом периоде, исчислении сумм налогов, пеней и штрафов инспекция руководствовалась только размером поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств с учетом дохода, указанного им в налоговой декларации по НДФЛ. Поскольку первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались, инспекцией не доказана правомерность начисления налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, судами принято во внимание, что Винниченко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.01.1999 и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 4380, поэтому в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он не обязан платить НДС в течение 4-х лет с момента государственной регистрации.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32264/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф09-4603/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-32264/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4603/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32264/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Винниченко Владимир Васильевич (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2000 N 4380, далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1183 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 28522 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32100 руб., соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 100790 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Байдина И.В.) заявление удовлетворено в части взыскания: пеней по НДФЛ в сумме 135 руб. 74 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 100 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в отношении отказа во взыскании ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2001 - 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2005 N 22/42дсп и вынесено решение от 06.04.2005 N 22-42/дсп, согласно которому предпринимателю начислены: НДФЛ в сумме 1183 руб., ЕСН в сумме 28522 руб., НДС в сумме 32100 руб., соответствующие суммы пеней, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 100790 руб. 80 коп.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды указали на недоказанность инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для их начисления.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДС в проверяемом периоде, исчислении сумм налогов, пеней и штрафов инспекция руководствовалась только размером поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств с учетом дохода, указанного им в налоговой декларации по НДФЛ. Поскольку первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались, инспекцией не доказана правомерность начисления налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, судами принято во внимание, что Винниченко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.01.1999 и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 4380, поэтому в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он не обязан платить НДС в течение 4-х лет с момента государственной регистрации.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32264/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)