Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 г. Дело N А09-6981/06-30
от 5 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на Решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6981/06-30,
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.06.2006 N 73 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что Решение суда от 14.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем первичных деклараций по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2005 года, в которых к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 7500 руб. по каждой декларации исходя из ставки налога 7500 руб.
Впоследствии предпринимателем в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за упомянутые налоговые периоды, в которых сумма налога, подлежащая уплате, скорректирована до 3000 руб. по каждой декларации, а размер примененной ставки налога составил 3000 руб.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией 07.04.2006 приняты Решения N N 1151/120, 1152/121, 1153/122, 1154/123, 1155/124, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес 4500 руб. по каждой декларации, пени за несвоевременную уплату налога, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ставки в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
На основании решений налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении налога Инспекцией 07.04.2006 вынесены Решения N N 120 - 124 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика и 11.04.2006 выставлены требования N N 1572 - 1576 об уплате налоговой санкции в размере 900 руб. (по каждому требованию) со сроком исполнения до 21.04.2006.
Так как требования в установленные сроки предпринимателем не исполнены, налоговым органом вынесено Постановление от 14.06.2006 N 73 о взыскании налоговой санкции в пределах выставленных требований за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данным ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. в месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также Постановлением от 19.06.2003 N 11-П новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
В Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В то же время Инспекцией в кассационной жалобе указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005.
Указанные фактические обстоятельства, имеющие, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не исследованы.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом решении дана не была.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.
Кассационная инстанция не может согласиться также с выводами суда о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, пени, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ, так как в спорных налоговых периодах подлежала применению ст. 103.1 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа.
Согласно ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при взыскании налоговых санкций в 2006 году Инспекция не наделялась правом списывать суммы штрафов с расчетных счетов организаций на основании ст. 46 НК РФ путем выставления инкассового поручения.
Кроме того, не соответствуют материалам, имеющимся в деле, и выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении требований об уплате налоговых санкций, неисполнение которых явилось основанием для принятия Постановления N 73 от 14.06.2006.
Как усматривается из материалов дела, приведенные требования направлены по адресу: 241140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Союзная, д. 107, кв. 54, который указан в свидетельстве о государственной регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.01.2005 N 2, выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, в связи с чем налоговым органом и направлены требования по указанному адресу.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6981/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6981/06-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 г. Дело N А09-6981/06-30
от 5 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на Решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6981/06-30,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.06.2006 N 73 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что Решение суда от 14.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем первичных деклараций по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2005 года, в которых к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 7500 руб. по каждой декларации исходя из ставки налога 7500 руб.
Впоследствии предпринимателем в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за упомянутые налоговые периоды, в которых сумма налога, подлежащая уплате, скорректирована до 3000 руб. по каждой декларации, а размер примененной ставки налога составил 3000 руб.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией 07.04.2006 приняты Решения N N 1151/120, 1152/121, 1153/122, 1154/123, 1155/124, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес 4500 руб. по каждой декларации, пени за несвоевременную уплату налога, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ставки в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
На основании решений налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении налога Инспекцией 07.04.2006 вынесены Решения N N 120 - 124 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика и 11.04.2006 выставлены требования N N 1572 - 1576 об уплате налоговой санкции в размере 900 руб. (по каждому требованию) со сроком исполнения до 21.04.2006.
Так как требования в установленные сроки предпринимателем не исполнены, налоговым органом вынесено Постановление от 14.06.2006 N 73 о взыскании налоговой санкции в пределах выставленных требований за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данным ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. в месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также Постановлением от 19.06.2003 N 11-П новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
В Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В то же время Инспекцией в кассационной жалобе указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005.
Указанные фактические обстоятельства, имеющие, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не исследованы.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом решении дана не была.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.
Кассационная инстанция не может согласиться также с выводами суда о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, пени, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ, так как в спорных налоговых периодах подлежала применению ст. 103.1 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа.
Согласно ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при взыскании налоговых санкций в 2006 году Инспекция не наделялась правом списывать суммы штрафов с расчетных счетов организаций на основании ст. 46 НК РФ путем выставления инкассового поручения.
Кроме того, не соответствуют материалам, имеющимся в деле, и выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении требований об уплате налоговых санкций, неисполнение которых явилось основанием для принятия Постановления N 73 от 14.06.2006.
Как усматривается из материалов дела, приведенные требования направлены по адресу: 241140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Союзная, д. 107, кв. 54, который указан в свидетельстве о государственной регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.01.2005 N 2, выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, в связи с чем налоговым органом и направлены требования по указанному адресу.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6981/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)