Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-2047/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 11.01.2005 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. от 18.02.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение от 12.01.2005 по делу N А40-59864/04-107-566 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску (заявлению) МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций,
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций в размере 900000 руб.
Решением суда от 12.01.2005 в удовлетворении заявленных МИМНС РФ N 42 по г. Москве требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству Российской Федерации.
МИМНС РФ N 42 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование налогового органа о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафных санкций. Заявитель полагает, что игровой автомат типа "Stolbik" в целях налогообложения состоит из 4-х отдельных игровых автоматов. При этом для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно. Инспекция также указывает, что в нарушение п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик несвоевременно поставил на учет (снял с учета) в налоговом органе по месту своей регистрации объекты налогообложения налогом на игорный бизнес. Заявителем соблюден шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
ООО "Фаворит 777" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заинтересованное лицо надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 03.06.2004 МИМНС РФ N 42 по г. Москве вынесено решение N 225, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 900000 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что игровой автомат типа "Stolbik" объединяет в себе по 4 объекта налогообложения, поскольку в нем объединены 4 блока управления, 4 акцептора (устройство, предназначенное для приема и идентификации монет, денежных купюр или их заменителей), 4 хоппера (устройство, предназначенное для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей), 4 индикатора панели, 4 стоячих игровых места (игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока).
Кроме того, инспекция указала, что в помещении по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., вл. 24, установлен 21 игровой автомат, которые не зарегистрированы в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес, и отсутствуют 19 игровых автоматов, зарегистрированных по данному адресу в качестве объектов налогообложения.
Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Фаворит 777" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку не зарегистрировало (не сняло с учета) в налоговом органе по месту своей регистрации выбытие 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за 2 дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что игровой автомат типа "Stolbik" объединяет в себе по 4 объекта налогообложения, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой) с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Описание указанного технического устройства полностью подпадает под понятие "игрового автомата", данное в статье 364 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой статьи.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 370 НК РФ в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей. При этом в отношении игровых автоматов такое правило отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс РФ не дает понятия и не расшифровывает, что понимается под механическим, электрическим, электронным или иным техническим оборудованием, а также не предъявляет требований по комплектации игровых автоматов.
Таким образом, делая вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, сотрудники налогового органа допустили расширительное толкование закона, которое противоречит его буквальному содержанию.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что игровой автомат независимо от количества игровых полей подлежит постановке на учет как один объект налогообложения.
Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключают (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основан нормах налогового законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым расширительное толкование налоговым органом норм НК РФ.
Ссылка налогового органа на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.00 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не обоснована.
Указанные Правила не содержат норм налогового законодательства и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", т.е. не для целей налогообложения.
Указание инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2004 N 7773/04 неправомерно, поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос о необходимости указывать заводской номер при регистрации объектов налогообложения. Между тем у налогового органа нет претензий к указанию заводского номера изготовителя.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит 777" подано в налоговый орган заявление изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес о регистрации по адресу: г. Москва, ул. Солнцевский пр., вл. 24, 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, имеющих заводские номера N 420 - 438, 1491, производитель ЗАО "Флинт и К".
Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные игровые автоматы по указанному адресу отсутствуют, вместо них установлены другие игровые автоматы: N 0565, 322, 0598, б/н, 0192, 0194, 0193, 0190, 0006, 0017, 0017, 0059, 321 производства ООО "Карт Бланш" с заводскими номерами N 030000004459, 030000011985, 030000004036 производства ЗАО "Флинт и Ко", с заводским номером N 02110736, производитель - ООО "ЯК-44", с заводским номером N 531067 производства ООО "Уникум", "STOLBIK", заводской номер 050000000038, производитель - ЗАО "Флинт и Ко".
ООО "Фаворит 777" фактически встало на учет в МИМНС РФ N 42 по г. Москве начиная с 13.08.04.
С учетом изложенного ООО "Фаворит 777" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку не зарегистрировало (не сняло с учета) в налоговом органе по месту своей регистрации выбытие 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за 2 дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Между тем суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ первой инстанции в удовлетворении заявленного МИМНС РФ N 42 по г. Москве требования о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафных санкций в размере 900000 руб., поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда г. Москвы МИМНС РФ N 42 по г. Москве подано заявление о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафных санкций в размере 900000 руб.
При этом налоговое правонарушение было выявлено налоговым органом 11.05.2004, т.е. в день составления акта камеральной проверки налогоплательщика.
Таким образом, МИМНС РФ N 44 пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Фаворит 777" налоговых санкций в размере 900000 руб.
Указание инспекции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 на то, что моментом обнаружения правонарушения должен считается момент сопоставления данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, неправомерно, поскольку правонарушение выявлено налоговым органом 11.05.04, в котором, как и протоколе осмотра помещения от 11.05.04, содержится описание выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании налоговой санкции пропущен из-за большой загруженности сотрудников юридического отдела и большого количества дел, правомерно исходил из того, указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу А40-59864/04-107-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2005, 28.03.2005 N 09АП-2047/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-59864/04-107-566
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-2047/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 11.01.2005 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. от 18.02.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение от 12.01.2005 по делу N А40-59864/04-107-566 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску (заявлению) МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций в размере 900000 руб.
Решением суда от 12.01.2005 в удовлетворении заявленных МИМНС РФ N 42 по г. Москве требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству Российской Федерации.
МИМНС РФ N 42 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование налогового органа о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафных санкций. Заявитель полагает, что игровой автомат типа "Stolbik" в целях налогообложения состоит из 4-х отдельных игровых автоматов. При этом для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно. Инспекция также указывает, что в нарушение п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик несвоевременно поставил на учет (снял с учета) в налоговом органе по месту своей регистрации объекты налогообложения налогом на игорный бизнес. Заявителем соблюден шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
ООО "Фаворит 777" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заинтересованное лицо надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 03.06.2004 МИМНС РФ N 42 по г. Москве вынесено решение N 225, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 900000 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что игровой автомат типа "Stolbik" объединяет в себе по 4 объекта налогообложения, поскольку в нем объединены 4 блока управления, 4 акцептора (устройство, предназначенное для приема и идентификации монет, денежных купюр или их заменителей), 4 хоппера (устройство, предназначенное для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей), 4 индикатора панели, 4 стоячих игровых места (игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока).
Кроме того, инспекция указала, что в помещении по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., вл. 24, установлен 21 игровой автомат, которые не зарегистрированы в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес, и отсутствуют 19 игровых автоматов, зарегистрированных по данному адресу в качестве объектов налогообложения.
Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Фаворит 777" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку не зарегистрировало (не сняло с учета) в налоговом органе по месту своей регистрации выбытие 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за 2 дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что игровой автомат типа "Stolbik" объединяет в себе по 4 объекта налогообложения, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой) с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Описание указанного технического устройства полностью подпадает под понятие "игрового автомата", данное в статье 364 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой статьи.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 370 НК РФ в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей. При этом в отношении игровых автоматов такое правило отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс РФ не дает понятия и не расшифровывает, что понимается под механическим, электрическим, электронным или иным техническим оборудованием, а также не предъявляет требований по комплектации игровых автоматов.
Таким образом, делая вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, сотрудники налогового органа допустили расширительное толкование закона, которое противоречит его буквальному содержанию.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что игровой автомат независимо от количества игровых полей подлежит постановке на учет как один объект налогообложения.
Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключают (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основан нормах налогового законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым расширительное толкование налоговым органом норм НК РФ.
Ссылка налогового органа на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.00 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не обоснована.
Указанные Правила не содержат норм налогового законодательства и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", т.е. не для целей налогообложения.
Указание инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2004 N 7773/04 неправомерно, поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос о необходимости указывать заводской номер при регистрации объектов налогообложения. Между тем у налогового органа нет претензий к указанию заводского номера изготовителя.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит 777" подано в налоговый орган заявление изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес о регистрации по адресу: г. Москва, ул. Солнцевский пр., вл. 24, 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, имеющих заводские номера N 420 - 438, 1491, производитель ЗАО "Флинт и К".
Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные игровые автоматы по указанному адресу отсутствуют, вместо них установлены другие игровые автоматы: N 0565, 322, 0598, б/н, 0192, 0194, 0193, 0190, 0006, 0017, 0017, 0059, 321 производства ООО "Карт Бланш" с заводскими номерами N 030000004459, 030000011985, 030000004036 производства ЗАО "Флинт и Ко", с заводским номером N 02110736, производитель - ООО "ЯК-44", с заводским номером N 531067 производства ООО "Уникум", "STOLBIK", заводской номер 050000000038, производитель - ЗАО "Флинт и Ко".
ООО "Фаворит 777" фактически встало на учет в МИМНС РФ N 42 по г. Москве начиная с 13.08.04.
С учетом изложенного ООО "Фаворит 777" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку не зарегистрировало (не сняло с учета) в налоговом органе по месту своей регистрации выбытие 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за 2 дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Между тем суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ первой инстанции в удовлетворении заявленного МИМНС РФ N 42 по г. Москве требования о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафных санкций в размере 900000 руб., поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда г. Москвы МИМНС РФ N 42 по г. Москве подано заявление о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафных санкций в размере 900000 руб.
При этом налоговое правонарушение было выявлено налоговым органом 11.05.2004, т.е. в день составления акта камеральной проверки налогоплательщика.
Таким образом, МИМНС РФ N 44 пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Фаворит 777" налоговых санкций в размере 900000 руб.
Указание инспекции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 на то, что моментом обнаружения правонарушения должен считается момент сопоставления данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, неправомерно, поскольку правонарушение выявлено налоговым органом 11.05.04, в котором, как и протоколе осмотра помещения от 11.05.04, содержится описание выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании налоговой санкции пропущен из-за большой загруженности сотрудников юридического отдела и большого количества дел, правомерно исходил из того, указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу А40-59864/04-107-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)