Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Русар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2007 N 12-01/22269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 982 рублей и обязании налоговой инспекции возвратить сумму уплаченного штрафа.
Решением от 13.08.2007 суд удовлетворил требование заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о возврате штрафа оставлено без рассмотрения по мотиву того, что общество не представило доказательства соблюдения требований пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что своевременное представление налогоплательщиком декларации на бланке неустановленной формы не освобождает его от ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.06 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года по форме, утвержденной Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 17.02.2005 N 23н.
4 декабря 2006 года заявитель представил налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.06 N 8н.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговый орган вынес решение от 25.01.07 N 12-01/22269 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 21 982 рублей штрафа. Решение налогового органа мотивировано тем, что налоговая декларация подана обществом 22.12.06, то есть по истечении установленного срока.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее получения.
В силу пункта 6 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (в данном случае не позднее 20.10.06).
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено, что общество первоначально своевременно - 18.10.06 направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года. Однако налоговая инспекция указанную декларацию не приняла в связи с несоответствием ее установленной форме. Декларацию по новой форме налогоплательщик представил 04.12.06. Судом исследован вопрос о дате фактического представления налогоплательщиком повторной декларации. В решении налоговой инспекции от 25.01.07 N 12-01/22269 ошибочно указана дата представления - 22.12.06, в то время как декларация фактически отправлена налогоплательщиком 02.12.06, поступила в налоговую инспекцию 04.12.06.
Суд первой инстанции, исследуя в полном объеме представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество своевременно и добросовестно исполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года. Основания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за представление декларации неустановленной формы в названной норме не предусмотрена.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не приняты кассационной инстанцией как не основанные на нормах права.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007 по делу N А32-6023/2007-12/161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2008 N Ф08-8762/2007-3359А ПО ДЕЛУ N А32-6023/2007-12/161
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N Ф08-8762/2007-3359А
Дело N А32-6023/2007-12/161
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа - С. (д-ть от 10.01.08), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русар", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.07 по делу N А32-6023/2007-12/161, установил следующее.ООО "Русар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2007 N 12-01/22269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 982 рублей и обязании налоговой инспекции возвратить сумму уплаченного штрафа.
Решением от 13.08.2007 суд удовлетворил требование заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о возврате штрафа оставлено без рассмотрения по мотиву того, что общество не представило доказательства соблюдения требований пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что своевременное представление налогоплательщиком декларации на бланке неустановленной формы не освобождает его от ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.06 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года по форме, утвержденной Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 17.02.2005 N 23н.
4 декабря 2006 года заявитель представил налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.06 N 8н.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговый орган вынес решение от 25.01.07 N 12-01/22269 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 21 982 рублей штрафа. Решение налогового органа мотивировано тем, что налоговая декларация подана обществом 22.12.06, то есть по истечении установленного срока.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее получения.
В силу пункта 6 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (в данном случае не позднее 20.10.06).
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено, что общество первоначально своевременно - 18.10.06 направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года. Однако налоговая инспекция указанную декларацию не приняла в связи с несоответствием ее установленной форме. Декларацию по новой форме налогоплательщик представил 04.12.06. Судом исследован вопрос о дате фактического представления налогоплательщиком повторной декларации. В решении налоговой инспекции от 25.01.07 N 12-01/22269 ошибочно указана дата представления - 22.12.06, в то время как декларация фактически отправлена налогоплательщиком 02.12.06, поступила в налоговую инспекцию 04.12.06.
Суд первой инстанции, исследуя в полном объеме представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество своевременно и добросовестно исполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года. Основания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за представление декларации неустановленной формы в названной норме не предусмотрена.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не приняты кассационной инстанцией как не основанные на нормах права.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007 по делу N А32-6023/2007-12/161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)