Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2004 года Дело N А 65-10463/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003
по иску Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании незаконным решения N 110 от 11.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, обязывающего истца уплатить налоговые санкции за неполную уплату акциза за январь 2003 г. в сумме 85540,73 руб., сумму акциза - 432703,63 руб. и пени - 14798,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме, в том числе, и на том основании, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления истцу спорных сумм акцизов.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на правомерность своего ненормативного акта, необоснованность судебных актов, неполное исследование материалов дела и вынесение их без учета норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренным решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки декларации по акцизам за февраль 2003 г., выявившей невключение истцом в налоговую базу операций по получению нефтепродуктов от ООО "Торговый дом "Юкос-М", в том числе двух партий дизельного топлива: 141,39 т и 28,37 т - и партии бензина А76 - 129,56 т, что привело к занижению подлежащего уплате акциза.
Однако в ходе указанной проверки, как правильно указано арбитражным судом в обеих инстанциях, налоговый орган не проверил такие существенные обстоятельства, как наличие либо отсутствие у поставщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, и дату отгрузки нефтепродуктов производителем.
Утверждение истца об отсутствии у поставщика названного свидетельства и об отгрузке спорных объемов нефтепродуктов до 01.01.2003 налоговым органом не опровергнуто.
В 2002 г. истец плательщиком акциза не являлся, в связи с чем в счетах-фактурах и платежных поручениях акциз не выделялся.
В случае получения нефтепродуктов, отгруженных производителем до 2003 г., у лица, не имеющего свидетельства, истец вправе платить акцизы за вычетом сумм акциза, уплаченных в цене подакцизных товаров.
Нарушая требования и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств обоснованности доначисления истцу сумм акцизов и привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям правильно примененных ст. ст. 179, 182, 200 НК РФ и основаны на материалах дела. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N А 65-10463/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 марта 2004 года Дело N А 65-10463/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003
по иску Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании незаконным решения N 110 от 11.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, обязывающего истца уплатить налоговые санкции за неполную уплату акциза за январь 2003 г. в сумме 85540,73 руб., сумму акциза - 432703,63 руб. и пени - 14798,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме, в том числе, и на том основании, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления истцу спорных сумм акцизов.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на правомерность своего ненормативного акта, необоснованность судебных актов, неполное исследование материалов дела и вынесение их без учета норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренным решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки декларации по акцизам за февраль 2003 г., выявившей невключение истцом в налоговую базу операций по получению нефтепродуктов от ООО "Торговый дом "Юкос-М", в том числе двух партий дизельного топлива: 141,39 т и 28,37 т - и партии бензина А76 - 129,56 т, что привело к занижению подлежащего уплате акциза.
Однако в ходе указанной проверки, как правильно указано арбитражным судом в обеих инстанциях, налоговый орган не проверил такие существенные обстоятельства, как наличие либо отсутствие у поставщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, и дату отгрузки нефтепродуктов производителем.
Утверждение истца об отсутствии у поставщика названного свидетельства и об отгрузке спорных объемов нефтепродуктов до 01.01.2003 налоговым органом не опровергнуто.
В 2002 г. истец плательщиком акциза не являлся, в связи с чем в счетах-фактурах и платежных поручениях акциз не выделялся.
В случае получения нефтепродуктов, отгруженных производителем до 2003 г., у лица, не имеющего свидетельства, истец вправе платить акцизы за вычетом сумм акциза, уплаченных в цене подакцизных товаров.
Нарушая требования и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств обоснованности доначисления истцу сумм акцизов и привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям правильно примененных ст. ст. 179, 182, 200 НК РФ и основаны на материалах дела. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N А 65-10463/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2004 N А65-10463/2003-СА1-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2004 года Дело N А 65-10463/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003
по иску Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании незаконным решения N 110 от 11.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, обязывающего истца уплатить налоговые санкции за неполную уплату акциза за январь 2003 г. в сумме 85540,73 руб., сумму акциза - 432703,63 руб. и пени - 14798,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме, в том числе, и на том основании, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления истцу спорных сумм акцизов.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на правомерность своего ненормативного акта, необоснованность судебных актов, неполное исследование материалов дела и вынесение их без учета норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренным решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки декларации по акцизам за февраль 2003 г., выявившей невключение истцом в налоговую базу операций по получению нефтепродуктов от ООО "Торговый дом "Юкос-М", в том числе двух партий дизельного топлива: 141,39 т и 28,37 т - и партии бензина А76 - 129,56 т, что привело к занижению подлежащего уплате акциза.
Однако в ходе указанной проверки, как правильно указано арбитражным судом в обеих инстанциях, налоговый орган не проверил такие существенные обстоятельства, как наличие либо отсутствие у поставщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, и дату отгрузки нефтепродуктов производителем.
Утверждение истца об отсутствии у поставщика названного свидетельства и об отгрузке спорных объемов нефтепродуктов до 01.01.2003 налоговым органом не опровергнуто.
В 2002 г. истец плательщиком акциза не являлся, в связи с чем в счетах-фактурах и платежных поручениях акциз не выделялся.
В случае получения нефтепродуктов, отгруженных производителем до 2003 г., у лица, не имеющего свидетельства, истец вправе платить акцизы за вычетом сумм акциза, уплаченных в цене подакцизных товаров.
Нарушая требования и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств обоснованности доначисления истцу сумм акцизов и привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям правильно примененных ст. ст. 179, 182, 200 НК РФ и основаны на материалах дела. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N А 65-10463/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2004 года Дело N А 65-10463/2003-СА1-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003
по иску Закрытого акционерного общества "Нимб" о признании незаконным решения N 110 от 11.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, обязывающего истца уплатить налоговые санкции за неполную уплату акциза за январь 2003 г. в сумме 85540,73 руб., сумму акциза - 432703,63 руб. и пени - 14798,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме, в том числе, и на том основании, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления истцу спорных сумм акцизов.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на правомерность своего ненормативного акта, необоснованность судебных актов, неполное исследование материалов дела и вынесение их без учета норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренным решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки декларации по акцизам за февраль 2003 г., выявившей невключение истцом в налоговую базу операций по получению нефтепродуктов от ООО "Торговый дом "Юкос-М", в том числе двух партий дизельного топлива: 141,39 т и 28,37 т - и партии бензина А76 - 129,56 т, что привело к занижению подлежащего уплате акциза.
Однако в ходе указанной проверки, как правильно указано арбитражным судом в обеих инстанциях, налоговый орган не проверил такие существенные обстоятельства, как наличие либо отсутствие у поставщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, и дату отгрузки нефтепродуктов производителем.
Утверждение истца об отсутствии у поставщика названного свидетельства и об отгрузке спорных объемов нефтепродуктов до 01.01.2003 налоговым органом не опровергнуто.
В 2002 г. истец плательщиком акциза не являлся, в связи с чем в счетах-фактурах и платежных поручениях акциз не выделялся.
В случае получения нефтепродуктов, отгруженных производителем до 2003 г., у лица, не имеющего свидетельства, истец вправе платить акцизы за вычетом сумм акциза, уплаченных в цене подакцизных товаров.
Нарушая требования и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств обоснованности доначисления истцу сумм акцизов и привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям правильно примененных ст. ст. 179, 182, 200 НК РФ и основаны на материалах дела. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N А 65-10463/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)