Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-18363/05
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом, от органа: - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05, принятого судьей К.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ногинский ПОГАТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативных актов,
закрытое акционерное общество "Ногинский ПОГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинск Московской области (далее - Инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным решения N 151 от 29 июля 2005 года в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пени в сумме 184435 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату земельного налога) в виде штрафа в размере 274417 руб., а также требований N 10906 и 1060, выставленных на основании вышеуказанного оспариваемого решения.
В обоснование своего заявления общество указало, что согласно свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования общество является землепользователем следующих земельных участков промзона N 22 - 6,54 га (свидетельство N 7176) промзона N 6 3,2 га (свидетельство N 7169) база отдыха "Березка" - 4,8 га (свидетельство N 28842) пионерский лагерь - 7,43 га (свидетельство N 28841) в соответствии со ст. 1 Федерального закона общество является плательщиком земельного налога. В 2004 г. предприятие при исчислении налога ошибочно применило ставки, установленные решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29 от 28.10.2003, в том числе: по промзоне 22 по ставке 24,62 руб. за кв. м по промзоне 6 по ставке 16,42 руб. за кв. м. В результате проведенного анализа было установлено, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных общество, не соответствует федеральному закону, так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога: "2,5" - коэффициент рекреационной ценности, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области"; "1,2" - установленный согласно градостроительной ценности территории города, установленный решением Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003. Земельные участки находящиеся в пользовании у общества к землям курортной зоны и зоне отдыха не относятся. Численность населения в г. Ногинск составляет менее 500000 человек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05 заявленные требования общества удовлетворены.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что принятые Инспекцией ненормативные акта, которые оспаривает налогоплательщик, Инспекцией совершены и приняты в нарушение требований Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, отказав обществу в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы, изложенные в акте выездной проверки и решении о привлечении к ответственности налогоплательщика.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность судебного акта по мотивам, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными,
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки обеспечивается пеней.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии с ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 80 - 82), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 83). Общество состоит на налоговом учете в Инспекции согласно свидетельству о постановке на налоговый учет (л.д. 84).
Общества имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участка согласно соответствующих свидетельств, выданных на основании решений компетентных органов (л.д. 85 - 88).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки общества оформленной актом N 151 от 11.07.2005 выездной налоговой проверки от 11.07.2005 (л.д. 16 - 22), вынесено решение N 151 от 29.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3677 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога за землю в сумме 274417 руб., доначислен к уплате земельный налог, а также пеня (л.д. 13 - 14).
Обществом и Инспекцией составлен расчет пени по НДС (л.д. 15).
Инспекцией выставлено обществу требования N 1060 об уплате налоговой санкции от 08.08.2005, N 10906 об уплате налога по состоянию на 08.08.2005 (л.д. 24, 25).
Согласно платежным поручением общество уплачивало земельный налог (л.д. 26 - 43).
Обществом подана декларация по земельному налогу за 2004 г. (л.д. 44 - 56, 57 - 68, 69 - 78).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты "2,5" и "1,6" не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые обществом земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку увеличение средней ставки земельного налога с учетом градостроительной ценности могут применяться только к городам, имеющим численность населения свыше 500 тыс. чел., к которым г. Ногинск не относится, поскольку численность населения г. Ногинска составляет 116786 человек., применение коэффициента 1,6 также нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости применение повышающего коэффициента 2 за не использование земельного участка под базой отдыха.
Так, согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в 2-х размере.
Инспекцией не оспаривается, что общество до августа 2002 г. являлось собственником базы отдыха "Березка", находящегося на земельном участке 4,8 га. 02.08.2002 база отдыха была продана по договору купли-продажи N 1 ООО "Санаторий Подмосковные березки". С указанного момента общество фактически не могло пользоваться земельным участком под базой отдыха. Однако, в связи с длительной процедурой оформления права собственности на земельный участок ООО "Санаторий Подмосковные березки", общество продолжало платить за него земельный налог.
Требования обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта законодательству лежит на органе, принявшим указанные акта.
Однако, по рассматриваемому делу Инспекция не представила каких-либо доказательств, правомерности принятия решения в оспариваемой части, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2006, 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18363/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-18363/05
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом, от органа: - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05, принятого судьей К.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ногинский ПОГАТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ногинский ПОГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинск Московской области (далее - Инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным решения N 151 от 29 июля 2005 года в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пени в сумме 184435 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату земельного налога) в виде штрафа в размере 274417 руб., а также требований N 10906 и 1060, выставленных на основании вышеуказанного оспариваемого решения.
В обоснование своего заявления общество указало, что согласно свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования общество является землепользователем следующих земельных участков промзона N 22 - 6,54 га (свидетельство N 7176) промзона N 6 3,2 га (свидетельство N 7169) база отдыха "Березка" - 4,8 га (свидетельство N 28842) пионерский лагерь - 7,43 га (свидетельство N 28841) в соответствии со ст. 1 Федерального закона общество является плательщиком земельного налога. В 2004 г. предприятие при исчислении налога ошибочно применило ставки, установленные решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29 от 28.10.2003, в том числе: по промзоне 22 по ставке 24,62 руб. за кв. м по промзоне 6 по ставке 16,42 руб. за кв. м. В результате проведенного анализа было установлено, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных общество, не соответствует федеральному закону, так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога: "2,5" - коэффициент рекреационной ценности, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области"; "1,2" - установленный согласно градостроительной ценности территории города, установленный решением Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003. Земельные участки находящиеся в пользовании у общества к землям курортной зоны и зоне отдыха не относятся. Численность населения в г. Ногинск составляет менее 500000 человек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05 заявленные требования общества удовлетворены.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что принятые Инспекцией ненормативные акта, которые оспаривает налогоплательщик, Инспекцией совершены и приняты в нарушение требований Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, отказав обществу в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы, изложенные в акте выездной проверки и решении о привлечении к ответственности налогоплательщика.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность судебного акта по мотивам, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными,
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки обеспечивается пеней.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии с ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 80 - 82), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 83). Общество состоит на налоговом учете в Инспекции согласно свидетельству о постановке на налоговый учет (л.д. 84).
Общества имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участка согласно соответствующих свидетельств, выданных на основании решений компетентных органов (л.д. 85 - 88).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки общества оформленной актом N 151 от 11.07.2005 выездной налоговой проверки от 11.07.2005 (л.д. 16 - 22), вынесено решение N 151 от 29.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3677 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога за землю в сумме 274417 руб., доначислен к уплате земельный налог, а также пеня (л.д. 13 - 14).
Обществом и Инспекцией составлен расчет пени по НДС (л.д. 15).
Инспекцией выставлено обществу требования N 1060 об уплате налоговой санкции от 08.08.2005, N 10906 об уплате налога по состоянию на 08.08.2005 (л.д. 24, 25).
Согласно платежным поручением общество уплачивало земельный налог (л.д. 26 - 43).
Обществом подана декларация по земельному налогу за 2004 г. (л.д. 44 - 56, 57 - 68, 69 - 78).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты "2,5" и "1,6" не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые обществом земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку увеличение средней ставки земельного налога с учетом градостроительной ценности могут применяться только к городам, имеющим численность населения свыше 500 тыс. чел., к которым г. Ногинск не относится, поскольку численность населения г. Ногинска составляет 116786 человек., применение коэффициента 1,6 также нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости применение повышающего коэффициента 2 за не использование земельного участка под базой отдыха.
Так, согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в 2-х размере.
Инспекцией не оспаривается, что общество до августа 2002 г. являлось собственником базы отдыха "Березка", находящегося на земельном участке 4,8 га. 02.08.2002 база отдыха была продана по договору купли-продажи N 1 ООО "Санаторий Подмосковные березки". С указанного момента общество фактически не могло пользоваться земельным участком под базой отдыха. Однако, в связи с длительной процедурой оформления права собственности на земельный участок ООО "Санаторий Подмосковные березки", общество продолжало платить за него земельный налог.
Требования обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта законодательству лежит на органе, принявшим указанные акта.
Однако, по рассматриваемому делу Инспекция не представила каких-либо доказательств, правомерности принятия решения в оспариваемой части, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 14 декабря 2005 г. по делу А41-К2-18363/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)