Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N А33-7119/06-Ф02-4843/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "БК Сибирь" - Бизюковой М.Г. (доверенность от 01.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску на решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7119/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "БК Сибирь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02/1Ю от 13 января 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 5100 рублей, по пункту 7 статьи 336 Кодекса за непостановку на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 144000 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 25500 рублей.
Решением суда от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя, суд не учел, что в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено наличие у общества пяти игровых автоматов, которые в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 71044 от 24.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес за период с 21.02.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 02/59Ю от 09.09.2005, на основании которого инспекцией вынесено решение N 02/1Ю от 13.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8100 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 144000 рублей. Налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в размере 40500 рублей и пени в сумме 6166 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога и штрафных санкций за период июнь - сентябрь 2004 года.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из содержания принятого по результатам налоговой проверки решения усматривается, что инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушении установленного срока постановки на учет таких объектов, посчитав, что в июне - сентябре 2004 года общество помимо зарегистрированных игровых автоматов использовало еще три игровых автомата, расположенных по адресам: г. Назарово, ул. Арбузова, 106 (магазин "Виктория"), г. Назарово, ул. Арбузова, 90 (магазин "Агата"), г. Назарово, ул. Арбузова, 44 "г" (магазин "Вентор").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В обоснование довода о наличии у общества трех незарегистрированных игровых автоматов налоговый орган ссылается на договоры аренды от 31.05.2004 б/н, N 22 от 01.09.2004, N 8 от 31.05.2004, от 31.07.2004 б/н, протоколы осмотра помещения от 18.08.2004 б/н, а также протоколы допроса свидетеля N 2, 3 от 04.07.2005.
Так, согласно договору аренды от 31.05.2004, ООО "Атон" предоставляет ООО "БК Сибирь" во временное пользование часть помещения в размере 4 квадратных метров в магазине "Виктория", расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 106.
Договором аренды N 8 от 30.01.2005, заключенным обществом (арендатор) с ООО "Кафе "Агата" (арендодатель), предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения общей площадью 1 квадратный метр, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 (магазин "Агата"), с целью установки игрового автомата.
Аналогичные условия определены в договоре аренды от 31.07.2004, заключенном обществом с предпринимателем Степутенко А.А., предоставившим обществу во временное пользование часть торгового зала магазина "Вентор", расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 44 "г".
Между тем из содержания договоров аренды не усматриваются сроки установки игровых автоматов, их заводские номера. К договорам не приложены акты приема-передачи, согласованные сторонами планы-схемы с информацией о месте размещения игровых автоматов.
Протоколы осмотра помещений по названным адресам от 18.08.2004 б/н не содержат заводские номера обнаруженных игровых автоматов.
В протоколах допроса свидетеля N 2, 3 от 04.07.2005 также не содержится идентифицирующих признаков объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах названные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Назарово, ул. Арбузова, 106 (магазин "Виктория"), г. Назарово, ул. Арбузова, 90 (магазин "Агата"), г. Назарово, ул. Арбузова, 44 "г" (магазин "Вентор"), и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения налогоплательщика должен производиться в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителей общества о проведении осмотра, осмотр проводился без их участия.
Учитывая, что при проведении осмотра налоговым органом были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
Заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также об изменении их количества не свидетельствуют о том, что налогоплательщик пытался поставить на учет игровые автоматы, обнаруженные инспекцией в ходе проверки по названным адресам, так как игровые автоматы, обнаруженные при проведении проверки, не идентифицированы.
Иных доказательств принадлежности обществу и использования им в июне - сентябре 2004 года вышеперечисленных трех незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала факт совершения обществом правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является также вывод суда о том, что при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом нарушены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в акте и решении налоговой инспекции содержатся противоречивые данные об обстоятельствах совершенных налогоплательщиком правонарушений.
Так, согласно акту выездной проверки N 02/59Ю от 09.09.2005 за период с 01.07.2004 по 31.07.2004 и с 01.09.2004 по 31.12.2004 расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа не установлено. Однако решением инспекции N 02/1Ю от 13.01.2006 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислен налог.
Кроме того, в акте отражено, что в июне 2004 года налоговым органом установлена неуплата обществом налога с двух незарегистрированных игровых автоматов, тогда как в решении в названном налоговом периоде зафиксировано три игровых автомата.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7119/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N А33-7119/06-Ф02-4843/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-7119/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N А33-7119/06-Ф02-4843/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "БК Сибирь" - Бизюковой М.Г. (доверенность от 01.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску на решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7119/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БК Сибирь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02/1Ю от 13 января 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 5100 рублей, по пункту 7 статьи 336 Кодекса за непостановку на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 144000 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 25500 рублей.
Решением суда от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя, суд не учел, что в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено наличие у общества пяти игровых автоматов, которые в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 71044 от 24.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес за период с 21.02.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 02/59Ю от 09.09.2005, на основании которого инспекцией вынесено решение N 02/1Ю от 13.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8100 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 144000 рублей. Налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в размере 40500 рублей и пени в сумме 6166 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога и штрафных санкций за период июнь - сентябрь 2004 года.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из содержания принятого по результатам налоговой проверки решения усматривается, что инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушении установленного срока постановки на учет таких объектов, посчитав, что в июне - сентябре 2004 года общество помимо зарегистрированных игровых автоматов использовало еще три игровых автомата, расположенных по адресам: г. Назарово, ул. Арбузова, 106 (магазин "Виктория"), г. Назарово, ул. Арбузова, 90 (магазин "Агата"), г. Назарово, ул. Арбузова, 44 "г" (магазин "Вентор").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В обоснование довода о наличии у общества трех незарегистрированных игровых автоматов налоговый орган ссылается на договоры аренды от 31.05.2004 б/н, N 22 от 01.09.2004, N 8 от 31.05.2004, от 31.07.2004 б/н, протоколы осмотра помещения от 18.08.2004 б/н, а также протоколы допроса свидетеля N 2, 3 от 04.07.2005.
Так, согласно договору аренды от 31.05.2004, ООО "Атон" предоставляет ООО "БК Сибирь" во временное пользование часть помещения в размере 4 квадратных метров в магазине "Виктория", расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 106.
Договором аренды N 8 от 30.01.2005, заключенным обществом (арендатор) с ООО "Кафе "Агата" (арендодатель), предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения общей площадью 1 квадратный метр, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 (магазин "Агата"), с целью установки игрового автомата.
Аналогичные условия определены в договоре аренды от 31.07.2004, заключенном обществом с предпринимателем Степутенко А.А., предоставившим обществу во временное пользование часть торгового зала магазина "Вентор", расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 44 "г".
Между тем из содержания договоров аренды не усматриваются сроки установки игровых автоматов, их заводские номера. К договорам не приложены акты приема-передачи, согласованные сторонами планы-схемы с информацией о месте размещения игровых автоматов.
Протоколы осмотра помещений по названным адресам от 18.08.2004 б/н не содержат заводские номера обнаруженных игровых автоматов.
В протоколах допроса свидетеля N 2, 3 от 04.07.2005 также не содержится идентифицирующих признаков объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах названные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Назарово, ул. Арбузова, 106 (магазин "Виктория"), г. Назарово, ул. Арбузова, 90 (магазин "Агата"), г. Назарово, ул. Арбузова, 44 "г" (магазин "Вентор"), и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения налогоплательщика должен производиться в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителей общества о проведении осмотра, осмотр проводился без их участия.
Учитывая, что при проведении осмотра налоговым органом были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
Заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также об изменении их количества не свидетельствуют о том, что налогоплательщик пытался поставить на учет игровые автоматы, обнаруженные инспекцией в ходе проверки по названным адресам, так как игровые автоматы, обнаруженные при проведении проверки, не идентифицированы.
Иных доказательств принадлежности обществу и использования им в июне - сентябре 2004 года вышеперечисленных трех незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала факт совершения обществом правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является также вывод суда о том, что при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом нарушены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в акте и решении налоговой инспекции содержатся противоречивые данные об обстоятельствах совершенных налогоплательщиком правонарушений.
Так, согласно акту выездной проверки N 02/59Ю от 09.09.2005 за период с 01.07.2004 по 31.07.2004 и с 01.09.2004 по 31.12.2004 расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа не установлено. Однако решением инспекции N 02/1Ю от 13.01.2006 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислен налог.
Кроме того, в акте отражено, что в июне 2004 года налоговым органом установлена неуплата обществом налога с двух незарегистрированных игровых автоматов, тогда как в решении в названном налоговом периоде зафиксировано три игровых автомата.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7119/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)