Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-4236/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: И.И., дов. от 22.01.2007 б/н; от ответчика: Ш., дов. от 15.11.2006 N 07-16/14135; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-4236/07, принятого судьей У., по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2007 N 10009000-954/2006 г.,
закрытого акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной акцизной таможни (далее таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-954/2006 от 25.01.2007.
Решением Арбитражного суд Московской области от 11 апреля 2007 г. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактически обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению таможенного органа, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенный орган отчетность о хранении таких товаров в силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ, а общество представило отчетность ДО1, содержащую недостоверные сведения о весе хранимого товара.
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, явившийся основанием для принятия судебного акта о том, что фактическое взвешивание товара не производилось.
Общество правомерно привлечено к административной ответственности за указание в отчетности ДО1 по двум ГТД сведений о весе брутто товара, не соответствующего действительности, также неосновательным является вывод суда о том, что таможенный орган допустил существенные нарушения норм процессуального закона, не рассмотрев заявленные ходатайства общества и не отразив результаты их рассмотрения в постановлении о привлечении к административной ответственности, так как указанные ходатайства были рассмотрены.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит суд отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя общества и представителя Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 N 10009000-954/2006, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган в документах отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006, ДО1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006 (л.д. 47 - 49 том 1).
Указанным постановлением ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" было назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое правонарушение, что составляет 40000 руб.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования процессуального закона, установленные КоАП РФ по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, поскольку определения по заявленным ходатайствам не выносились и они не учитывались при принятии оспариваемого постановления. (л.д. 71 - 72).
Обществом было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства копии накладной международного сообщения CMR N 00126, подтверждающей правильное указанием им в отчете ДО1 веса брутто товара, но заявленное ходатайство не было рассмотрено, а указанный документ не приобщен к материалам административного дела, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как данный документ свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.
Кроме того, выводы таможенного органа, содержащиеся в постановлении, основаны на пояснениях Ж. и П. (л.д. 82 - 83, 87 - 88 том 1), которые получены с нарушением порядка, установленного Приказом ГТК РФ от 24.11.2003 N 1323, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: время получения объяснений, личная номерная печать сотрудника таможенного органа, принявшего пояснения, а также не указана его должность.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что административным органом были допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов административного дела и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно постановлению от 25.01.2007 N 1009000-954/2006 общество привлечено к ответственности за представление в таможенный орган отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006 и отчета ДО 1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.
Как следует из материалов дела, обществом на Павелецкий таможенный пост Центральной акцизной таможни представлен отчет ДО1 от 26.01.2006, в котором в графе "вес брутто товара" указан вес брутто товара - 7350 кг, а согласно ГТД N 10118230/160206/0000492 (декларант - ООО "Ашан") вес брутто товара составляет 6500 кг, а по отчету ДО1 от 04.09.2006 вес брутто товара указан как 3926 кг, а согласно сведениям, содержащемся в ГТД N 10118230/040906/004622 (декларант - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель") вес брутто товара составляет 3376 кг.
Данные о весе брутто, содержащиеся в отчете ДО1 от 26.01.06 (6500 кг) основаны на информации, содержащиеся в товаросопроводительных документах к грузу (CMR N 0002324), а данные отчета ДО1 N 10118230/140806/002649 (3926 кг) основаны на информации, содержащейся в CMR N 00126.
Отчеты по форме ДО1 были поданы обществом в таможенный орган 26.01.2006 и 14.08.2006, на момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам.
Только после представления в таможенный орган декларантами ГТД, содержащими иные сведения о весе брутто товара, ему стало известно о наличии разных данных о весе брутто товара.
Составляя отчет по форме ДО1, владелец склада временного хранения не знал об имеющихся расхождениях сведений о товаре, так как ГТД были сданы на таможню 16.02.2006 и 09.09.2006 соответственно.
Согласно ст. ст. 73, 102 ТК РФ п. п. 6, 7 Приказа ГТК от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов, что и было сделано обществом.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 104, 112 ТК РФ п. 15 Приказа ГТК от 03.09.2003 N 958, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности владельца склада временного хранения, за исключением определенных случаев не входит измерение вес товаров и проверка данных сопроводительных документов его фактическому состоянию, поскольку такая обязанность лежит на таможенных органах. Следовательно, представив данные отчета ДО1 на основании товаросопроводительных документов, общество не может нести ответственность за сообщение таможни недостоверных сведений, которые впоследствии были ею получены из ГТД.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ административный орган должным образом не мотивировал свое решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений и назначение наказания за совершение каждого правонарушения в размере 20000 рублей, всего на сумму 40000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку Центральной акцизной таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение двух правонарушений в виде представления недостоверных сведений в отчете ДО1, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
решение от 11 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-4236/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007, 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4236/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-4236/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: И.И., дов. от 22.01.2007 б/н; от ответчика: Ш., дов. от 15.11.2006 N 07-16/14135; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-4236/07, принятого судьей У., по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2007 N 10009000-954/2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
закрытого акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной акцизной таможни (далее таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-954/2006 от 25.01.2007.
Решением Арбитражного суд Московской области от 11 апреля 2007 г. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактически обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению таможенного органа, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенный орган отчетность о хранении таких товаров в силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ, а общество представило отчетность ДО1, содержащую недостоверные сведения о весе хранимого товара.
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, явившийся основанием для принятия судебного акта о том, что фактическое взвешивание товара не производилось.
Общество правомерно привлечено к административной ответственности за указание в отчетности ДО1 по двум ГТД сведений о весе брутто товара, не соответствующего действительности, также неосновательным является вывод суда о том, что таможенный орган допустил существенные нарушения норм процессуального закона, не рассмотрев заявленные ходатайства общества и не отразив результаты их рассмотрения в постановлении о привлечении к административной ответственности, так как указанные ходатайства были рассмотрены.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит суд отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя общества и представителя Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 N 10009000-954/2006, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган в документах отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006, ДО1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006 (л.д. 47 - 49 том 1).
Указанным постановлением ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" было назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое правонарушение, что составляет 40000 руб.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования процессуального закона, установленные КоАП РФ по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, поскольку определения по заявленным ходатайствам не выносились и они не учитывались при принятии оспариваемого постановления. (л.д. 71 - 72).
Обществом было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства копии накладной международного сообщения CMR N 00126, подтверждающей правильное указанием им в отчете ДО1 веса брутто товара, но заявленное ходатайство не было рассмотрено, а указанный документ не приобщен к материалам административного дела, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как данный документ свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.
Кроме того, выводы таможенного органа, содержащиеся в постановлении, основаны на пояснениях Ж. и П. (л.д. 82 - 83, 87 - 88 том 1), которые получены с нарушением порядка, установленного Приказом ГТК РФ от 24.11.2003 N 1323, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: время получения объяснений, личная номерная печать сотрудника таможенного органа, принявшего пояснения, а также не указана его должность.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что административным органом были допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов административного дела и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно постановлению от 25.01.2007 N 1009000-954/2006 общество привлечено к ответственности за представление в таможенный орган отчета ДО1 N 10118230/260106/000142 от 26.01.2006 и отчета ДО 1 N 10118230/140806/002649 от 14.08.2006, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.
Как следует из материалов дела, обществом на Павелецкий таможенный пост Центральной акцизной таможни представлен отчет ДО1 от 26.01.2006, в котором в графе "вес брутто товара" указан вес брутто товара - 7350 кг, а согласно ГТД N 10118230/160206/0000492 (декларант - ООО "Ашан") вес брутто товара составляет 6500 кг, а по отчету ДО1 от 04.09.2006 вес брутто товара указан как 3926 кг, а согласно сведениям, содержащемся в ГТД N 10118230/040906/004622 (декларант - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель") вес брутто товара составляет 3376 кг.
Данные о весе брутто, содержащиеся в отчете ДО1 от 26.01.06 (6500 кг) основаны на информации, содержащиеся в товаросопроводительных документах к грузу (CMR N 0002324), а данные отчета ДО1 N 10118230/140806/002649 (3926 кг) основаны на информации, содержащейся в CMR N 00126.
Отчеты по форме ДО1 были поданы обществом в таможенный орган 26.01.2006 и 14.08.2006, на момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам.
Только после представления в таможенный орган декларантами ГТД, содержащими иные сведения о весе брутто товара, ему стало известно о наличии разных данных о весе брутто товара.
Составляя отчет по форме ДО1, владелец склада временного хранения не знал об имеющихся расхождениях сведений о товаре, так как ГТД были сданы на таможню 16.02.2006 и 09.09.2006 соответственно.
Согласно ст. ст. 73, 102 ТК РФ п. п. 6, 7 Приказа ГТК от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов, что и было сделано обществом.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 104, 112 ТК РФ п. 15 Приказа ГТК от 03.09.2003 N 958, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности владельца склада временного хранения, за исключением определенных случаев не входит измерение вес товаров и проверка данных сопроводительных документов его фактическому состоянию, поскольку такая обязанность лежит на таможенных органах. Следовательно, представив данные отчета ДО1 на основании товаросопроводительных документов, общество не может нести ответственность за сообщение таможни недостоверных сведений, которые впоследствии были ею получены из ГТД.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ административный орган должным образом не мотивировал свое решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений и назначение наказания за совершение каждого правонарушения в размере 20000 рублей, всего на сумму 40000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку Центральной акцизной таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение двух правонарушений в виде представления недостоверных сведений в отчете ДО1, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-4236/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)