Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным требования от 23.01.2007 N 2
при участии:
от заявителя: М.А. дов. от 03.04.2007 N 90-м, паспорт; Г. дов. от 19.02.2007 N б/н (т. 1, л.д. 82), паспорт
от ответчика: М.Д. дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023210, уд. от 07.05.2006 N 178008
ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз" (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2007 N 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В обоснование своих требований общество указало, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 года помимо исполненной платежными поручениями N 3331 от 30.12.2003, N 00020 от 29.01.2004 и от 22.12.2003 N 134, поэтому у инспекции не было оснований для направления требования N 2.
Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2003 по налогу на добычу полезных ископаемых и при этом не учло, что добываемый природный газ, относящийся к группе "прочие полезные ископаемые" зачисляется по нормативу 60 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации. 40 процентов - в федеральный бюджет, в результате чего у общества возникла задолженность перед бюджетами.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Общество осуществляло деятельность по добыче природного газа и относило указанное полезное ископаемое к группе "углеводородное сырье", при этом исчисляло налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5 процентов от цены реализации полезного ископаемого. За ноябрь - декабрь 2003 года был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 76 213 747 руб. Налог был уплачен в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела N 3331 от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 40) в сумме 25 000 000 руб., N 00020 от 29.01.2004 (т. 1, л.д. 41) в сумме 37 105 852 руб., N 134 от 22.12.2003 в сумме 47 771 043 руб. (л.д. 90 т. 1).
Всего сумма уплаченного за ноябрь - декабрь 2003 года налога составила 109 876 895 руб.
В дальнейшем общество посчитало, что добываемый природный газ относится к группе "прочие полезные ископаемые" и налог должен исчисляться по ставке 6 процентов. Пересчитав налоговые обязательства, 28.12.2006 общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2003 года (т. 1, л.д. 42 - 79), согласно которым налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых должны составлять 27 714 090 руб., а не 76 213 747 руб., как было заявлено ранее.
Уведомлением от 26.01.2007 N 53-10-10/001721 инспекция отказала обществу в проведении зачета, поскольку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка производится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщикам налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В связи с тем, что срок окончания камеральной налоговой проверки по вышеуказанным налоговым декларациям не истек, заявление общества от 25.12.2006 N 2352 оставлено инспекцией без исполнения.
Представители сторон пояснили в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела судом инспекцией не принято решение по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций. Суммы налога, заявленные в уточненных декларациях к уменьшению, обществу инспекцией не возвращались.
Представители общества заявили, что в случае отказа в принятии к уменьшению суммы налога по декларациям общество будет оспаривать решения налогового органа об отказе по существу.
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекция выставила обществу оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за указанные периоды в общей сумме 27 714 090 руб. и пени в сумме 7 378 876,47 руб.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом, по первоначальным декларациям за ноябрь - декабрь 2003 года к уплате в бюджет была определена сумма налога 76 213 747 руб., а фактически за эти периоды уплачено 109 876 895 руб. налога. Таким образом, сумма уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 109 876 895 руб. превышает сумму начисленного налога.
Представление налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых уменьшается сумма налога к уплате по сравнению с первоначальными декларациями, само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и не приводит к образованию недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 года, оснований для выставления требований не имелось.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование об уплате налога и пени N 2 по состоянию на 23.01.2007, направленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз".
Взыскать в пользу ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз" с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в размере 3000 руб., подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-9408/07-99-36
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А40-9408/07-99-36
Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным требования от 23.01.2007 N 2
при участии:
от заявителя: М.А. дов. от 03.04.2007 N 90-м, паспорт; Г. дов. от 19.02.2007 N б/н (т. 1, л.д. 82), паспорт
от ответчика: М.Д. дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023210, уд. от 07.05.2006 N 178008
установил:
ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз" (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2007 N 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В обоснование своих требований общество указало, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 года помимо исполненной платежными поручениями N 3331 от 30.12.2003, N 00020 от 29.01.2004 и от 22.12.2003 N 134, поэтому у инспекции не было оснований для направления требования N 2.
Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2003 по налогу на добычу полезных ископаемых и при этом не учло, что добываемый природный газ, относящийся к группе "прочие полезные ископаемые" зачисляется по нормативу 60 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации. 40 процентов - в федеральный бюджет, в результате чего у общества возникла задолженность перед бюджетами.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Общество осуществляло деятельность по добыче природного газа и относило указанное полезное ископаемое к группе "углеводородное сырье", при этом исчисляло налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5 процентов от цены реализации полезного ископаемого. За ноябрь - декабрь 2003 года был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 76 213 747 руб. Налог был уплачен в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела N 3331 от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 40) в сумме 25 000 000 руб., N 00020 от 29.01.2004 (т. 1, л.д. 41) в сумме 37 105 852 руб., N 134 от 22.12.2003 в сумме 47 771 043 руб. (л.д. 90 т. 1).
Всего сумма уплаченного за ноябрь - декабрь 2003 года налога составила 109 876 895 руб.
В дальнейшем общество посчитало, что добываемый природный газ относится к группе "прочие полезные ископаемые" и налог должен исчисляться по ставке 6 процентов. Пересчитав налоговые обязательства, 28.12.2006 общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2003 года (т. 1, л.д. 42 - 79), согласно которым налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых должны составлять 27 714 090 руб., а не 76 213 747 руб., как было заявлено ранее.
Уведомлением от 26.01.2007 N 53-10-10/001721 инспекция отказала обществу в проведении зачета, поскольку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка производится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщикам налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В связи с тем, что срок окончания камеральной налоговой проверки по вышеуказанным налоговым декларациям не истек, заявление общества от 25.12.2006 N 2352 оставлено инспекцией без исполнения.
Представители сторон пояснили в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела судом инспекцией не принято решение по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций. Суммы налога, заявленные в уточненных декларациях к уменьшению, обществу инспекцией не возвращались.
Представители общества заявили, что в случае отказа в принятии к уменьшению суммы налога по декларациям общество будет оспаривать решения налогового органа об отказе по существу.
В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекция выставила обществу оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за указанные периоды в общей сумме 27 714 090 руб. и пени в сумме 7 378 876,47 руб.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом, по первоначальным декларациям за ноябрь - декабрь 2003 года к уплате в бюджет была определена сумма налога 76 213 747 руб., а фактически за эти периоды уплачено 109 876 895 руб. налога. Таким образом, сумма уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 109 876 895 руб. превышает сумму начисленного налога.
Представление налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых уменьшается сумма налога к уплате по сравнению с первоначальными декларациями, само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и не приводит к образованию недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 года, оснований для выставления требований не имелось.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование об уплате налога и пени N 2 по состоянию на 23.01.2007, направленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз".
Взыскать в пользу ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз" с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в размере 3000 руб., подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)