Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лобовикова С.В. дов. N 255 от 12.12.201; Иващенко Н.С. дов. N 81 от 12.01.2012
от ответчика Русанов А.В. дов. N 03-1-27/043 от 10.11.2011
рассмотрев 02.05.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 26.09.2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 19.01.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Лиггет-Дукат"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат", ОГРН 1027739634933 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2010 N 03-1-31/15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 6 041 593 руб., а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г., заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения и постановления судебных инстанций.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 22.10.2010 N 03-1-31/15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Федеральной налоговой службы России от 30.03.2011 N СА-4-9/4917@ указанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в размере 14 623 123 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
По п. 1.1 мотивировочной части решения Инспекции суды обоснованно со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклонили довод Инспекции о том, что в нарушение п. п. 1, 7 ст. 272 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов в 2007 затраты по оплате различного вида услуг, поскольку акты приемки-передачи данных услуг датированы 2005 - 2006 гг.
Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи услуг, составленными 2005 - 2006 гг., полученными заявителем и принятыми им к бухгалтерскому учету в 2007 г.; проведены в программе SAP в 2007 г.
Таким образом, заявитель правомерно учитывал в составе расходов в 2007 г. затраты по оплате услуг, акты приема-передачи которых были составлены в 2005 - 2006 гг.
К неуплате налога в бюджет это обстоятельство не привело, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения по этому эпизоду.
Судами дана оценка доводу налогового органа (п. 1.3 решения) о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 259 НК РФ включил в состав расходов 2007 г. сумму амортизации по выкупленному из лизинга оборудованию в сумме 18 054 281 руб. с месяца, в котором данное оборудование было приобретено и поставлено на учет, что привело к занижению заявителем налоговой базы за 2007 г. на сумму 18 054 281 руб., в связи с чем Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 4 333 027 руб.
Как установлено судами, заявителем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования с компанией ООО "ГАЛЛАХЕР СЕЙЛЗ ЛИМИТЕД", в соответствии с которыми Общество (как лизингополучатель) получил в течение 2003 - 2007 гг. в финансовую аренду оборудование для производства табачной продукции.
По условиям договоров лизинга до момента выкупа это оборудование числилось на балансе лизингодателя (ООО "ГАЛЛАХЕР СЕЙЛЗ ЛИМИТЕД") (п. 2.1).
В момент предоставления этого имущества заявителю в лизинг стороны подписали акты приема-передачи оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга).
С этого же момента оборудование было введено Обществом в эксплуатацию и начало использоваться в производстве табачной продукции. Список оборудования, дата его ввода в эксплуатацию и начисление амортизации приведены в справке (т. 4 л.д. 116 - 118), копии подтверждающих документов представлены в материалы дела.
Таким образом, ввод в эксплуатацию лизингового имущества был произведен заявителем в момент получения имущества в лизинг, то есть до его выкупа и, соответственно, до перехода права собственности на него к заявителю.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что действия заявителя соответствуют нормам, установленным Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и условиям договоров лизинга.
Со ссылкой на положения п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 256 НК РФ суды обоснованно пришли к выводу, что на момент начала начисления амортизации Обществом были соблюдены условия, предусмотренные законом.
Ввод в эксплуатацию этого имущества заявитель осуществил до перехода права собственности, данное оборудование находилось в эксплуатации и использовалось заявителем для извлечения дохода в течение всего периода лизинга, и не выводилось из эксплуатации на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю.
Судами правомерно указано на то, что налоговый орган неверно определил сумму амортизации, начисленную за месяцы (июнь, сентябрь, октябрь 2007 г.), в котором соответствующее оборудование было выкуплено из лизинга.
Судами установлено, что при проведении налоговой проверки заявитель представлял инспекции "Расчет амортизации оборудования, выкупленного из лизинга, по налоговому учету за 2007 год"; между тем налоговый орган не учел эти данные и неверно определил налоговую базу для расчета налога.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания выводов налогового органа в рассматриваемой части необоснованными.
Судами установлено, что заявитель уплачивал налог на имущество в отношении лизингового оборудования в спорный период, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями.
С учетом изложенного, выводы налогового органа об исключении из налоговой базы расходов в размере 18 054 281 руб. и доначислении заявителю налога на прибыль за 2007 г. (24%) в сумме 4 333 027 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции (п. 1.4 мотивировочной части решения) о включении в состав расходов 2007 - 2008 гг. безнадежной дебиторской задолженности.
По мнению налогового органа, у Общества отсутствовали документы, подтверждающих авансовый характер платежей и факт наличия безнадежной дебиторской задолженности, каких-либо действий по истребованию заявителем дебиторской задолженности также не предпринималось.
Как установлено судами, в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете сумма задолженности числилась в бухгалтерском учете заявителя в качестве дебиторской задолженности и по истечении срока исковой давности на основании ст. ст. 265, 266 НК РФ была включена заявителем в состав внереализационных расходов.
Ссылки Инспекции на отсутствие в документах сведений об авансовом характере платежей были обоснованно отклонены судами, как противоречащие гражданскому законодательству.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил соответствующую безнадежную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов по итогам 2007 - 2008 гг., правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за на сумму расходов на списание безнадежной задолженности в следующих размерах: 302 148 руб. за 2007 г. в части дебиторской задолженности, образованной в связи с перечислением поставщикам авансов, и в связи с неоплатой покупателями товаров (работ, услуг) реализованных заявителем; 1 526 943 руб. за 2007 г. и 287 500 руб. за 2008 г. в части дебиторской задолженности по претензиям, выставленным заявителем в адрес поставщиков при поставке ими некондиционных товаров.
По п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения суды отклонили доводы Инспекции о необоснованном учете Обществом в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2007 г. расходов прошлых лет в размере 527 017 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль по ставке 24% в размере 126 484 руб.
Инспекция указывает на то, что основное средство (транспортер ленточный) было ошибочно остановлено, за период 2004 - 2006 гг. не начислялась амортизация.
Заявитель в 2007 году доначислил амортизацию за предыдущие налоговые периоды и включил соответствующую сумму в состав расходов 2007 года.
По мнению Инспекции, Общество включило в состав расходов сумму доначисленной амортизации не в том налоговом периоде.
Данный довод являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен.
В силу п. 2.1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявитель в ходе проверки предоставил налоговому органу распечатки проводок из программы SAP, подтверждающие, что указанные расходы не были учтены в расходах заявителя в предыдущих налоговых периодах, а также первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты, бухгалтерские справки, платежные поручения, служебную записку, распечатки по кредиторам), подтверждающие обоснованность данных расходов (т. 13 л.д. 94 - 142).
Исправив ошибку в периоде ее выявления, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму расходов в размере 527 017 руб. по основаниям, изложенным применительно к п. 1.1 и 1.4 мотивировочной части (данный период был проверен Инспекцией, каких-либо нарушений при исчислении амортизации не установлено, в силу п. 1 ст. 88 НК РФ он должен был учесть результаты предшествующих мероприятий налогового контроля; имеются основания для применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ как улучшающего положение налогоплательщика в связи с исчислением в предшествующих периодах налога в большем размере), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 484 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются позицией налогового органа по настоящему спору, полностью повторяют оспариваемые пункты решения, апелляционную жалобу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Оснований для переоценки установленным судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов же и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-70714/11-75-292
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А40-70714/11-75-292
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лобовикова С.В. дов. N 255 от 12.12.201; Иващенко Н.С. дов. N 81 от 12.01.2012
от ответчика Русанов А.В. дов. N 03-1-27/043 от 10.11.2011
рассмотрев 02.05.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 26.09.2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 19.01.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Лиггет-Дукат"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат", ОГРН 1027739634933 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2010 N 03-1-31/15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 6 041 593 руб., а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г., заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения и постановления судебных инстанций.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 22.10.2010 N 03-1-31/15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Федеральной налоговой службы России от 30.03.2011 N СА-4-9/4917@ указанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в размере 14 623 123 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
По п. 1.1 мотивировочной части решения Инспекции суды обоснованно со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклонили довод Инспекции о том, что в нарушение п. п. 1, 7 ст. 272 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов в 2007 затраты по оплате различного вида услуг, поскольку акты приемки-передачи данных услуг датированы 2005 - 2006 гг.
Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи услуг, составленными 2005 - 2006 гг., полученными заявителем и принятыми им к бухгалтерскому учету в 2007 г.; проведены в программе SAP в 2007 г.
Таким образом, заявитель правомерно учитывал в составе расходов в 2007 г. затраты по оплате услуг, акты приема-передачи которых были составлены в 2005 - 2006 гг.
К неуплате налога в бюджет это обстоятельство не привело, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения по этому эпизоду.
Судами дана оценка доводу налогового органа (п. 1.3 решения) о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 259 НК РФ включил в состав расходов 2007 г. сумму амортизации по выкупленному из лизинга оборудованию в сумме 18 054 281 руб. с месяца, в котором данное оборудование было приобретено и поставлено на учет, что привело к занижению заявителем налоговой базы за 2007 г. на сумму 18 054 281 руб., в связи с чем Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 4 333 027 руб.
Как установлено судами, заявителем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования с компанией ООО "ГАЛЛАХЕР СЕЙЛЗ ЛИМИТЕД", в соответствии с которыми Общество (как лизингополучатель) получил в течение 2003 - 2007 гг. в финансовую аренду оборудование для производства табачной продукции.
По условиям договоров лизинга до момента выкупа это оборудование числилось на балансе лизингодателя (ООО "ГАЛЛАХЕР СЕЙЛЗ ЛИМИТЕД") (п. 2.1).
В момент предоставления этого имущества заявителю в лизинг стороны подписали акты приема-передачи оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга).
С этого же момента оборудование было введено Обществом в эксплуатацию и начало использоваться в производстве табачной продукции. Список оборудования, дата его ввода в эксплуатацию и начисление амортизации приведены в справке (т. 4 л.д. 116 - 118), копии подтверждающих документов представлены в материалы дела.
Таким образом, ввод в эксплуатацию лизингового имущества был произведен заявителем в момент получения имущества в лизинг, то есть до его выкупа и, соответственно, до перехода права собственности на него к заявителю.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что действия заявителя соответствуют нормам, установленным Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и условиям договоров лизинга.
Со ссылкой на положения п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 256 НК РФ суды обоснованно пришли к выводу, что на момент начала начисления амортизации Обществом были соблюдены условия, предусмотренные законом.
Ввод в эксплуатацию этого имущества заявитель осуществил до перехода права собственности, данное оборудование находилось в эксплуатации и использовалось заявителем для извлечения дохода в течение всего периода лизинга, и не выводилось из эксплуатации на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю.
Судами правомерно указано на то, что налоговый орган неверно определил сумму амортизации, начисленную за месяцы (июнь, сентябрь, октябрь 2007 г.), в котором соответствующее оборудование было выкуплено из лизинга.
Судами установлено, что при проведении налоговой проверки заявитель представлял инспекции "Расчет амортизации оборудования, выкупленного из лизинга, по налоговому учету за 2007 год"; между тем налоговый орган не учел эти данные и неверно определил налоговую базу для расчета налога.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания выводов налогового органа в рассматриваемой части необоснованными.
Судами установлено, что заявитель уплачивал налог на имущество в отношении лизингового оборудования в спорный период, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями.
С учетом изложенного, выводы налогового органа об исключении из налоговой базы расходов в размере 18 054 281 руб. и доначислении заявителю налога на прибыль за 2007 г. (24%) в сумме 4 333 027 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции (п. 1.4 мотивировочной части решения) о включении в состав расходов 2007 - 2008 гг. безнадежной дебиторской задолженности.
По мнению налогового органа, у Общества отсутствовали документы, подтверждающих авансовый характер платежей и факт наличия безнадежной дебиторской задолженности, каких-либо действий по истребованию заявителем дебиторской задолженности также не предпринималось.
Как установлено судами, в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете сумма задолженности числилась в бухгалтерском учете заявителя в качестве дебиторской задолженности и по истечении срока исковой давности на основании ст. ст. 265, 266 НК РФ была включена заявителем в состав внереализационных расходов.
Ссылки Инспекции на отсутствие в документах сведений об авансовом характере платежей были обоснованно отклонены судами, как противоречащие гражданскому законодательству.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил соответствующую безнадежную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов по итогам 2007 - 2008 гг., правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за на сумму расходов на списание безнадежной задолженности в следующих размерах: 302 148 руб. за 2007 г. в части дебиторской задолженности, образованной в связи с перечислением поставщикам авансов, и в связи с неоплатой покупателями товаров (работ, услуг) реализованных заявителем; 1 526 943 руб. за 2007 г. и 287 500 руб. за 2008 г. в части дебиторской задолженности по претензиям, выставленным заявителем в адрес поставщиков при поставке ими некондиционных товаров.
По п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения суды отклонили доводы Инспекции о необоснованном учете Обществом в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2007 г. расходов прошлых лет в размере 527 017 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль по ставке 24% в размере 126 484 руб.
Инспекция указывает на то, что основное средство (транспортер ленточный) было ошибочно остановлено, за период 2004 - 2006 гг. не начислялась амортизация.
Заявитель в 2007 году доначислил амортизацию за предыдущие налоговые периоды и включил соответствующую сумму в состав расходов 2007 года.
По мнению Инспекции, Общество включило в состав расходов сумму доначисленной амортизации не в том налоговом периоде.
Данный довод являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен.
В силу п. 2.1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявитель в ходе проверки предоставил налоговому органу распечатки проводок из программы SAP, подтверждающие, что указанные расходы не были учтены в расходах заявителя в предыдущих налоговых периодах, а также первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты, бухгалтерские справки, платежные поручения, служебную записку, распечатки по кредиторам), подтверждающие обоснованность данных расходов (т. 13 л.д. 94 - 142).
Исправив ошибку в периоде ее выявления, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму расходов в размере 527 017 руб. по основаниям, изложенным применительно к п. 1.1 и 1.4 мотивировочной части (данный период был проверен Инспекцией, каких-либо нарушений при исчислении амортизации не установлено, в силу п. 1 ст. 88 НК РФ он должен был учесть результаты предшествующих мероприятий налогового контроля; имеются основания для применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ как улучшающего положение налогоплательщика в связи с исчислением в предшествующих периодах налога в большем размере), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 484 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются позицией налогового органа по настоящему спору, полностью повторяют оспариваемые пункты решения, апелляционную жалобу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Оснований для переоценки установленным судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов же и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)