Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате налога на имущество в сумме 6 673 028 руб.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт", администрация муниципального образования город Лесной,
при участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И., адвоката по доверенности б/н от 12.01.2010,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Кандинской И.Ю., зам. начальника юридического отдела по доверенности N 41 от 18.09.2007,
от третьих лиц: открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт": не явились, надлежаще извещены,
администрация муниципального образования город Лесной: не явились, надлежаще извещены,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за кварталы 2004 - 2007 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 6 673 028 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Унитарное предприятие, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда отменить и обязать инспекцию возвратить унитарному предприятию излишне уплаченный налог на имущество в сумме 6 673 028 руб.
В обоснование апелляционной жалобы унитарное предприятие указывает на то, что в результате признания судом недействительным договора N 1 от 18.12.1999, заключенного между унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и обществом "Белгороднефтепродукт" (далее - общество "Белгороднефтепродукт"), и утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами данного договора при исполнении решения по делу N А40-68473/07-105-633, было установлено, что стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного имущества, является муниципальное образование - город Лесной, которое не передавало унитарному предприятию ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у унитарного предприятия не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2004 - 2007 годы и 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
К тому же, как указывает налогоплательщик, о факте излишней уплаты налога на имущества ему стало известно лишь в октябре - ноябре 2008 года, то есть, после принятия решений арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-68473/07-105-633 и N А40-15966/08-6-164, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате налога на имущество не пропущен за весь период излишней уплаты налога, в том числе, за 2004-2005 годы и 6 месяцев 2006 года.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом при принятии решения выяснены все обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и решение суда области следует оставить без изменения.
Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых он раскрыл обстоятельства взаимоотношений участников договора о совместной деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.03.2003), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 8 397 336 руб. (1,25%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 руб. (98,75%) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему, обществом "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 663 300 000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999, подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено обществу "Белгороднефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в период 2004 год - 3 квартал 2008 года производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Всего за данный период было исчислено и по платежным поручениям N 766 от 28.04.2004, N 1344 от 25.10.2004, N 1008 от 26.07.2004, N 1343 от 25.10.2004, N 1342 от 25.10.2004, N 92 от 21.03.2005, N 367 от 26.04.2005, N 584 от 22.07.2005, N 1020 от 26.10.2005, N 102 от 24.03.2006, N 317 от 27.04.2006, N 500 от 27.07.2006, N 730 от 26.10.2006, N 285 от 20.03.2007, N 409 от 25.04.2007, N 777 от 25.07.2007, N 779 от 25.07.2007, N 1126 от 24.10.2007, N 224 от 25.03.2008, N 390 от 28.04.2008, N 856 от 24.07.2008, N 1107 от 17.10.2008 уплачено 6 673 028 руб. налога.
В ходе рассмотрения дела N А40-68473/07-105-633 по заявлению акционерного общества "Белгороднефтепродукт" к унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 ничтожным, арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.2008, что унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
Аналогичные выводы содержатся также в решении арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-15966/08-6-164, принятому по заявлению унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" к акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" о взыскании 17 117 849,73 руб. по договору о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999.
Данные судебные акты, вступившие в законную силу, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
06.02.2009 унитарным предприятием были представлены в инспекцию уточненные авансовые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2007 годы и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.
Основанием представления уточненных деклараций, как это следует из сопроводительного письма от 26.01.2009 (исх. N 32), послужило то обстоятельство, что в решении от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 арбитражным судом г. Москвы был сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным) и стороной договора является муниципальное образование город Лесной, а определением арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 по делу N А08-857/08-28 было утверждено мировое соглашение между унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", городским округом город Лесной и открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт", согласно которому в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным все имущество, иные активы и обязательные платежи перешли в собственность акционерного общества "Белгороднефтепродукт", а стоимость векселей - к городскому округу город Лесной, поскольку именно муниципальное образование, а не унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" являлось стороной данного договора.
После проведения унитарным предприятием и инспекцией сверки расчетов, оформленной актом совместной сверки N 1256 от 31.03.2009, подписанного сторонами, в ходе которой было установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты в сумме 6 332 696 руб., унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в инспекцию с заявлением N 213 от 31.03.2009 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6 332 696 руб.
В письме от 19.05.2009 (исх. N 17-15/6852) инспекция указала на отсутствие оснований для возврата унитарному предприятию налога на основании уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 г.г. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г., поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений и обязательств, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, унитарное предприятие за взысканием суммы переплаты по налогу на имущество в размере 6 673 028 руб. обратилось в арбитражный суд Белгородской области.
В ходе рассмотрения возникшего спора судом области было установлено, что унитарным предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога за период 2004 год - 6 месяцев 2006 года в размере 2 251 983 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" является плательщиком налога на имущество, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом не только по признаку наличия права собственности на это имущество и исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности Налоговый кодекс не содержит.
При этом суд указал, что, так как унитарное предприятие извлекало прибыль от эксплуатации имущества, переданного для осуществления совместной деятельности, у него имелись и обязанности уплачивать соответствующие налоги в силу конституционных принципов равенства и всеобщности налогообложения.
Также суд исходил из того, что признание гражданско-правовой сделки ничтожной само по себе не может изменять налоговых правоотношений и, соответственно, последствия ее недействительности в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
Кроме того, суд области пришел к выводу, что фактически совместную деятельность в рамках договора о совместной деятельности осуществляло именно унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", так как все документы по исполнению договора и все дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности, заключенные в период с 2002 по 2006 годы, подписывались руководителем унитарного предприятия от имени предприятия и на основании его устава, без указания на то, что он действует на основании доверенности, а изменения, согласно которым унитарное предприятие действует от лица администрации муниципального образования город Лесной, внесены в договор о совместной деятельности лишь в 2003 году.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Вместе с тем, данный вывод суда, верный сам по себе, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку, как следует из материалов дела, представляя уточненные декларации по налогу на имущество и обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, унитарное предприятие просило не применить последствия недействительности сделки, а настаивало на излишней уплате налога в результате заблуждения предприятия относительно наличия у него обязанностей по уплате налога на имущество как стороны по договору о совместной деятельности.
Следовательно, отношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком вследствие подачи последним заявления о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, регулируются не нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, а нормами налогового законодательства, в том числе, о зачете и возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога (глава 12 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей после 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из изложенных правовых норм следует, что основанием возврата налога из бюджета является излишняя его уплата налогоплательщиком, которая, в частности, может возникнуть как при уплате налога в большей сумме, чем фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, так и при уплате налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.
Статьей 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Налогоплательщики, согласно статье 23 Кодекса, обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 26 Налогового кодекса представляет право налогоплательщикам участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации, согласно статье 27 Кодекса, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем налогоплательщика, в силу статьи 29 Кодекса, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Статья 45 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", вступившим в этой части в силу с 01.01.2004, раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 главы 30 Налогового кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество организаций признавались, в частности, российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 377 Налогового кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
На территории Белгородской области налог на имущество организаций установлен законом Белгородской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 104, действующим с 01.01.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Из изложенных норм налогового и гражданского законодательства следует, что налогоплательщиками налога на имущество организаций, установленного главой 30 Налогового кодекса, признаются лишь организации, а в отношении имущества, используемого для осуществления совместной деятельности или созданного в процессе осуществления совместной деятельности, налогоплательщиками налога на имущество являются коммерческие организации, являющиеся участниками договора о совместной деятельности.
Статья 11 Налогового кодекса под организациями понимает юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранных юридических лиц, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Статья 50 Гражданского кодекса делит юридических лиц на коммерческие - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и некоммерческие - организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса участниками гражданских правоотношений, выступающими в этих правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами, могут являться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования
При этом к названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Статья 182 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании статьи 971 Гражданского кодекса участники гражданского оборота вправе заключить между собой также договор поручения, на основании которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также установлено во вступивших в законную силу решениях арбитражного города Москвы по делам N А40-68473/07-105-633 и N А40-15966/08-6-164, унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", являющееся, согласно его уставу, коммерческой организацией, при заключении договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 действовало не в своих интересах, а в интересах муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы".
Из пункта 4 названного постановления следует, что в целях реализации Программы инвестиций муниципального образования город Лесной унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" разрешалось заключать договоры простого товарищества и осуществлять в рамках реализации данных договоров деятельность по развитию сетей региональных автозаправочных станций.
Согласно пункту 3 постановления при реализации Программы предприятие должно было действовать от имени администрации муниципального образования город Лесной.
Указание на постановление N 189 от 15.12.1999 как на документ, определяющий полномочия унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" и должностного лица, действующего от имени предприятия - директора Сорокина С.М., имеется в договоре о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 в его первоначальной редакции. В дополнительном соглашении от 21.03.2003 стороны преамбулу договора N 1 от 18.12.1999 изложили в редакции, в которой непосредственно указали, что унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в лице его директора Сорокина С.М. действует от имени и по поручению муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", устава предприятия и распоряжения главы администрации города Лесной N 70л/с от 18.03.1997.
Таким образом, сторонами договора совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 являются открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" и муниципальное образование город Лесной, а не унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации". Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого договора в процессе его исполнения, возникли не у унитарного предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.
Вывод суда области о том, что фактически стороной договора о совместной деятельности являлось именно унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", так как все документы, сопутствующие исполнению этого договора, подписывались руководителем унитарного предприятия от имени предприятия и на основании его устава, без указания на то, что он действует на основании доверенности, а изменения, согласно которым унитарное предприятие действует от лица администрации муниципального образования город Лесной, внесены в договор о совместной деятельности лишь в 2003 году, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит сведениям о полномочиях унитарного предприятия и его единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договора о совместной деятельности, изначально указанным в договоре.
Следовательно, учитывая, что унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество, исчисляемого по правилам статьи 377 Налогового кодекса.
Также унитарное предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной (статьи 26, 29 Налогового кодекса), так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19 и 373 Налогового кодекса.
В то же время, как следует из материалов дела, унитарное предприятие в период 2004 год - 3 квартал 2008 года представляло в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду одновременно расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций как в отношении имущества, закрепленного за ним на основании договоров о представлении предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 28 от 17.03.1997, N 3 от 01.01.2000 и распоряжения "О закреплении имущества за унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации на праве хозяйственного ведения" от 27.08.2007 и числящегося на его балансе, так и в отношении имущества, созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности - введенных в эксплуатацию реконструированных автозаправочных станций и комплексов.
Исчисление налога в последнем случаем производилось со стоимости имущества, учитываемого на обособленном балансе акционерным обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле участия в совместной деятельности на основании расчета, представляемого акционерным обществом.
Общая сумм исчисленного и уплаченного налога на имущество за этот период составила 6 673 028 руб.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме по имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 766 от 28.04.2004, N 1344 от 25.10.2004, N 1008 от 26.07.2004, N 1343 от 25.10.2004, N 1342 от 25.10.2004, N 92 от 21.03.2005, N 367 от 26.04.2005, N 584 от 22.07.2005, N 1020 от 26.10.2005, N 102 от 24.03.2006, N 317 от 27.04.2006, N 500 от 27.07.2006, N 730 от 26.10.2006, N 285 от 20.03.2007, N 409 от 25.04.2007, N 777 от 25.07.2007, N 779 от 25.07.2007, N 1126 от 24.10.2007, N 224 от 25.03.2008, N 390 от 28.04.2008, N 856 от 24.07.2008, N 1107 от 17.10.2008 в бюджет муниципального образования город Белгород налоговым органом не оспаривается.
Поскольку фактически унитарное предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций в указанной сумме, так как не являлось стороной договора о совместной деятельности, данная сумма налога является излишне уплаченной.
Размер переплаты по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 г. - 3 квартал 2008 г. в сумме 6 332 696 руб. подтверждается актом сверки расчетов N 1256 от 31.03.2009, подписанным унитарным предприятием и инспекцией.
Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.
Обосновывая соблюдение срока на подачу заявления о возврате налога за весь спорный период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2008 года, унитарное предприятия "Бюро технической инвентаризации" ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, из которого следует, что предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 21.03.2003.
При этом, согласно постановлениям главы муниципального образования город Лесной, изданным в 2002 - 2006 годах, все объекты недвижимости, полученные в результате совместной деятельности унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", передавались в муниципальную собственность и входили в состав местной казны.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций была произведена предприятием в период с 28.04.2004 по 17.10.2008.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 332 696 руб. унитарное предприятие обратилось 31.03.2009 (исх. N 213), в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 673 028 руб. - 12.08.2009 (согласно штампу арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении).
Таким образом, предприятием не пропущен трехлетний срок для возврата налога на имущество организаций за период 3 квартал 2006 - 3 квартал 2008 в сумме 4 421 035 руб. (платежи, производимые с 26.10.2006 по 17.10.2008). Поэтому заявленные им требования в этой части подлежали удовлетворению.
В отношении платежей, произведенных с 28.04.2004 по 27.07.2006, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Поскольку, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то решение суда подлежит частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из того, что при обращении в суд первой инстанции предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 44 865 руб., а при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб., распределению подлежит сумма 45 865, из которой предприятию за счет налогового органа подлежит возмещению сумма 30 386 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 по делу N А08-6957/2009-9 отменить в части отказа в удовлетворении требований унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 421 035 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" город Лесной Свердловской области излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 4 421 035 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Лесной Свердловской области 30 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А08-6957/2009-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А08-6957/2009-9
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате налога на имущество в сумме 6 673 028 руб.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт", администрация муниципального образования город Лесной,
при участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И., адвоката по доверенности б/н от 12.01.2010,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Кандинской И.Ю., зам. начальника юридического отдела по доверенности N 41 от 18.09.2007,
от третьих лиц: открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт": не явились, надлежаще извещены,
администрация муниципального образования город Лесной: не явились, надлежаще извещены,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за кварталы 2004 - 2007 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 6 673 028 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Унитарное предприятие, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда отменить и обязать инспекцию возвратить унитарному предприятию излишне уплаченный налог на имущество в сумме 6 673 028 руб.
В обоснование апелляционной жалобы унитарное предприятие указывает на то, что в результате признания судом недействительным договора N 1 от 18.12.1999, заключенного между унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и обществом "Белгороднефтепродукт" (далее - общество "Белгороднефтепродукт"), и утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами данного договора при исполнении решения по делу N А40-68473/07-105-633, было установлено, что стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного имущества, является муниципальное образование - город Лесной, которое не передавало унитарному предприятию ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у унитарного предприятия не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2004 - 2007 годы и 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
К тому же, как указывает налогоплательщик, о факте излишней уплаты налога на имущества ему стало известно лишь в октябре - ноябре 2008 года, то есть, после принятия решений арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-68473/07-105-633 и N А40-15966/08-6-164, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате налога на имущество не пропущен за весь период излишней уплаты налога, в том числе, за 2004-2005 годы и 6 месяцев 2006 года.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом при принятии решения выяснены все обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и решение суда области следует оставить без изменения.
Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых он раскрыл обстоятельства взаимоотношений участников договора о совместной деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.03.2003), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 8 397 336 руб. (1,25%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 руб. (98,75%) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему, обществом "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 663 300 000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999, подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено обществу "Белгороднефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в период 2004 год - 3 квартал 2008 года производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Всего за данный период было исчислено и по платежным поручениям N 766 от 28.04.2004, N 1344 от 25.10.2004, N 1008 от 26.07.2004, N 1343 от 25.10.2004, N 1342 от 25.10.2004, N 92 от 21.03.2005, N 367 от 26.04.2005, N 584 от 22.07.2005, N 1020 от 26.10.2005, N 102 от 24.03.2006, N 317 от 27.04.2006, N 500 от 27.07.2006, N 730 от 26.10.2006, N 285 от 20.03.2007, N 409 от 25.04.2007, N 777 от 25.07.2007, N 779 от 25.07.2007, N 1126 от 24.10.2007, N 224 от 25.03.2008, N 390 от 28.04.2008, N 856 от 24.07.2008, N 1107 от 17.10.2008 уплачено 6 673 028 руб. налога.
В ходе рассмотрения дела N А40-68473/07-105-633 по заявлению акционерного общества "Белгороднефтепродукт" к унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 ничтожным, арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.2008, что унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
Аналогичные выводы содержатся также в решении арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-15966/08-6-164, принятому по заявлению унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" к акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" о взыскании 17 117 849,73 руб. по договору о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999.
Данные судебные акты, вступившие в законную силу, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
06.02.2009 унитарным предприятием были представлены в инспекцию уточненные авансовые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2007 годы и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.
Основанием представления уточненных деклараций, как это следует из сопроводительного письма от 26.01.2009 (исх. N 32), послужило то обстоятельство, что в решении от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 арбитражным судом г. Москвы был сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным) и стороной договора является муниципальное образование город Лесной, а определением арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 по делу N А08-857/08-28 было утверждено мировое соглашение между унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", городским округом город Лесной и открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт", согласно которому в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным все имущество, иные активы и обязательные платежи перешли в собственность акционерного общества "Белгороднефтепродукт", а стоимость векселей - к городскому округу город Лесной, поскольку именно муниципальное образование, а не унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" являлось стороной данного договора.
После проведения унитарным предприятием и инспекцией сверки расчетов, оформленной актом совместной сверки N 1256 от 31.03.2009, подписанного сторонами, в ходе которой было установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты в сумме 6 332 696 руб., унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в инспекцию с заявлением N 213 от 31.03.2009 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6 332 696 руб.
В письме от 19.05.2009 (исх. N 17-15/6852) инспекция указала на отсутствие оснований для возврата унитарному предприятию налога на основании уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 г.г. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г., поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений и обязательств, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, унитарное предприятие за взысканием суммы переплаты по налогу на имущество в размере 6 673 028 руб. обратилось в арбитражный суд Белгородской области.
В ходе рассмотрения возникшего спора судом области было установлено, что унитарным предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога за период 2004 год - 6 месяцев 2006 года в размере 2 251 983 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" является плательщиком налога на имущество, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом не только по признаку наличия права собственности на это имущество и исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности Налоговый кодекс не содержит.
При этом суд указал, что, так как унитарное предприятие извлекало прибыль от эксплуатации имущества, переданного для осуществления совместной деятельности, у него имелись и обязанности уплачивать соответствующие налоги в силу конституционных принципов равенства и всеобщности налогообложения.
Также суд исходил из того, что признание гражданско-правовой сделки ничтожной само по себе не может изменять налоговых правоотношений и, соответственно, последствия ее недействительности в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
Кроме того, суд области пришел к выводу, что фактически совместную деятельность в рамках договора о совместной деятельности осуществляло именно унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", так как все документы по исполнению договора и все дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности, заключенные в период с 2002 по 2006 годы, подписывались руководителем унитарного предприятия от имени предприятия и на основании его устава, без указания на то, что он действует на основании доверенности, а изменения, согласно которым унитарное предприятие действует от лица администрации муниципального образования город Лесной, внесены в договор о совместной деятельности лишь в 2003 году.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Вместе с тем, данный вывод суда, верный сам по себе, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку, как следует из материалов дела, представляя уточненные декларации по налогу на имущество и обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, унитарное предприятие просило не применить последствия недействительности сделки, а настаивало на излишней уплате налога в результате заблуждения предприятия относительно наличия у него обязанностей по уплате налога на имущество как стороны по договору о совместной деятельности.
Следовательно, отношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком вследствие подачи последним заявления о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, регулируются не нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, а нормами налогового законодательства, в том числе, о зачете и возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога (глава 12 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей после 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из изложенных правовых норм следует, что основанием возврата налога из бюджета является излишняя его уплата налогоплательщиком, которая, в частности, может возникнуть как при уплате налога в большей сумме, чем фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, так и при уплате налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.
Статьей 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Налогоплательщики, согласно статье 23 Кодекса, обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 26 Налогового кодекса представляет право налогоплательщикам участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации, согласно статье 27 Кодекса, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем налогоплательщика, в силу статьи 29 Кодекса, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Статья 45 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", вступившим в этой части в силу с 01.01.2004, раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 главы 30 Налогового кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество организаций признавались, в частности, российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 377 Налогового кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
На территории Белгородской области налог на имущество организаций установлен законом Белгородской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 104, действующим с 01.01.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Из изложенных норм налогового и гражданского законодательства следует, что налогоплательщиками налога на имущество организаций, установленного главой 30 Налогового кодекса, признаются лишь организации, а в отношении имущества, используемого для осуществления совместной деятельности или созданного в процессе осуществления совместной деятельности, налогоплательщиками налога на имущество являются коммерческие организации, являющиеся участниками договора о совместной деятельности.
Статья 11 Налогового кодекса под организациями понимает юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранных юридических лиц, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Статья 50 Гражданского кодекса делит юридических лиц на коммерческие - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и некоммерческие - организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса участниками гражданских правоотношений, выступающими в этих правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами, могут являться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования
При этом к названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Статья 182 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании статьи 971 Гражданского кодекса участники гражданского оборота вправе заключить между собой также договор поручения, на основании которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также установлено во вступивших в законную силу решениях арбитражного города Москвы по делам N А40-68473/07-105-633 и N А40-15966/08-6-164, унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", являющееся, согласно его уставу, коммерческой организацией, при заключении договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 действовало не в своих интересах, а в интересах муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы".
Из пункта 4 названного постановления следует, что в целях реализации Программы инвестиций муниципального образования город Лесной унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" разрешалось заключать договоры простого товарищества и осуществлять в рамках реализации данных договоров деятельность по развитию сетей региональных автозаправочных станций.
Согласно пункту 3 постановления при реализации Программы предприятие должно было действовать от имени администрации муниципального образования город Лесной.
Указание на постановление N 189 от 15.12.1999 как на документ, определяющий полномочия унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" и должностного лица, действующего от имени предприятия - директора Сорокина С.М., имеется в договоре о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 в его первоначальной редакции. В дополнительном соглашении от 21.03.2003 стороны преамбулу договора N 1 от 18.12.1999 изложили в редакции, в которой непосредственно указали, что унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в лице его директора Сорокина С.М. действует от имени и по поручению муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", устава предприятия и распоряжения главы администрации города Лесной N 70л/с от 18.03.1997.
Таким образом, сторонами договора совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 являются открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" и муниципальное образование город Лесной, а не унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации". Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого договора в процессе его исполнения, возникли не у унитарного предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.
Вывод суда области о том, что фактически стороной договора о совместной деятельности являлось именно унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", так как все документы, сопутствующие исполнению этого договора, подписывались руководителем унитарного предприятия от имени предприятия и на основании его устава, без указания на то, что он действует на основании доверенности, а изменения, согласно которым унитарное предприятие действует от лица администрации муниципального образования город Лесной, внесены в договор о совместной деятельности лишь в 2003 году, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит сведениям о полномочиях унитарного предприятия и его единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договора о совместной деятельности, изначально указанным в договоре.
Следовательно, учитывая, что унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество, исчисляемого по правилам статьи 377 Налогового кодекса.
Также унитарное предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной (статьи 26, 29 Налогового кодекса), так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19 и 373 Налогового кодекса.
В то же время, как следует из материалов дела, унитарное предприятие в период 2004 год - 3 квартал 2008 года представляло в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду одновременно расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций как в отношении имущества, закрепленного за ним на основании договоров о представлении предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 28 от 17.03.1997, N 3 от 01.01.2000 и распоряжения "О закреплении имущества за унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации на праве хозяйственного ведения" от 27.08.2007 и числящегося на его балансе, так и в отношении имущества, созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности - введенных в эксплуатацию реконструированных автозаправочных станций и комплексов.
Исчисление налога в последнем случаем производилось со стоимости имущества, учитываемого на обособленном балансе акционерным обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле участия в совместной деятельности на основании расчета, представляемого акционерным обществом.
Общая сумм исчисленного и уплаченного налога на имущество за этот период составила 6 673 028 руб.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме по имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 766 от 28.04.2004, N 1344 от 25.10.2004, N 1008 от 26.07.2004, N 1343 от 25.10.2004, N 1342 от 25.10.2004, N 92 от 21.03.2005, N 367 от 26.04.2005, N 584 от 22.07.2005, N 1020 от 26.10.2005, N 102 от 24.03.2006, N 317 от 27.04.2006, N 500 от 27.07.2006, N 730 от 26.10.2006, N 285 от 20.03.2007, N 409 от 25.04.2007, N 777 от 25.07.2007, N 779 от 25.07.2007, N 1126 от 24.10.2007, N 224 от 25.03.2008, N 390 от 28.04.2008, N 856 от 24.07.2008, N 1107 от 17.10.2008 в бюджет муниципального образования город Белгород налоговым органом не оспаривается.
Поскольку фактически унитарное предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций в указанной сумме, так как не являлось стороной договора о совместной деятельности, данная сумма налога является излишне уплаченной.
Размер переплаты по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 г. - 3 квартал 2008 г. в сумме 6 332 696 руб. подтверждается актом сверки расчетов N 1256 от 31.03.2009, подписанным унитарным предприятием и инспекцией.
Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.
Обосновывая соблюдение срока на подачу заявления о возврате налога за весь спорный период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2008 года, унитарное предприятия "Бюро технической инвентаризации" ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, из которого следует, что предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 21.03.2003.
При этом, согласно постановлениям главы муниципального образования город Лесной, изданным в 2002 - 2006 годах, все объекты недвижимости, полученные в результате совместной деятельности унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", передавались в муниципальную собственность и входили в состав местной казны.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций была произведена предприятием в период с 28.04.2004 по 17.10.2008.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 332 696 руб. унитарное предприятие обратилось 31.03.2009 (исх. N 213), в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 673 028 руб. - 12.08.2009 (согласно штампу арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении).
Таким образом, предприятием не пропущен трехлетний срок для возврата налога на имущество организаций за период 3 квартал 2006 - 3 квартал 2008 в сумме 4 421 035 руб. (платежи, производимые с 26.10.2006 по 17.10.2008). Поэтому заявленные им требования в этой части подлежали удовлетворению.
В отношении платежей, произведенных с 28.04.2004 по 27.07.2006, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Поскольку, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то решение суда подлежит частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из того, что при обращении в суд первой инстанции предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 44 865 руб., а при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб., распределению подлежит сумма 45 865, из которой предприятию за счет налогового органа подлежит возмещению сумма 30 386 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 по делу N А08-6957/2009-9 отменить в части отказа в удовлетворении требований унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 421 035 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" город Лесной Свердловской области излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 4 421 035 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Лесной Свердловской области 30 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)