Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7993/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Челпанова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4766/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Башкова С.А., адвокат (доверенность от 04.09.2006 б/н), Качура Е.В. (доверенность от 01.08.2006 N 8); инспекции - Южакова Л.Ю. (доверенность от 31.03.2006 N 6452), Сосновских С.А. (доверенность от 12.01.2006 N 09/127).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.01.2006 N 03/80.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в част привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в суммах: 78078 руб. 54 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 99123 руб. 80 коп. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10866 руб. 91 коп. - за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2006). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Воронин С.П., Ефимов Д.В., Плюснина С.В.) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и наложения штрафа в размере 78078 руб. 54 коп. за неполную уплату НДС, а также в части доначисления 495619 руб. НДФЛ, 111813 руб. пеней и 99123 руб. 80 коп. штрафа; 54334 руб. 54 коп. ЕСН, 12261 руб. 36 коп. пеней и 10866 руб. 91 коп. штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, решение инспекции признать недействительным в части доначисления 322549 руб. 58 коп. НДС за 2003 г. и 137491 руб. 36 коп. НДС за 2004 г., 495619 руб. НДФЛ за 2003 г., 54334 руб. 54 коп. ЕСН за 2003 г., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2004 гг. инспекцией составлен акт от 07.12.2005 N 03/130 и принято решение от 30.01.2006 N 03/80, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов с доначислением налогов и пеней.
Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пеней за 1 - 2 квартал и июль 2003 г. послужили выводы о том, что в нарушение п. 2 ст. 169 Кодекса предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Сибагрокомплект", "Олимпреал", "Эльфа", поскольку в них указан идентификационный номер, не принадлежащий ни одному юридическому лицу. Кроме того, инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что данных о том, что указанные поставщики состоят или когда-либо состояли в едином государственном реестре юридических лиц, не имеется.
Суды признали правомерным решение инспекции в данной части, сославшись на то, что спорные счета-фактуры не могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НДС, уплаченный предпринимателем своим поставщикам, в бюджет не поступал, так как данные поставщики не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Суды всесторонне и полно исследовали все доказательства по данному эпизоду, дали им надлежащую правовую оценку. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
Основанием для доначисления соответствующих сумм ЕСН, НДФЛ и пеней явилось неподтверждение налогоплательщиком права на примененные им профессиональные налоговые вычеты, поскольку в состав материальных расходов им были включены суммы, оплаченные по счетам-фактурам по указанным выше поставщикам.
Суды, признавая недействительным решение инспекции по этому эпизоду, сослались на то, что представленные в судебное заседание документы подтверждают обоснованность и размер заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Суды, исходя из совокупности представленных предпринимателем документов, пришли к выводу о доказанности размера фактически понесенных затрат.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, соответственно, доводы налогового органа в этой части, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-4766/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Челпанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Челпанову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную 15.08.2006 по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 N Ф09-7993/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-4766/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7993/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Челпанова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4766/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Башкова С.А., адвокат (доверенность от 04.09.2006 б/н), Качура Е.В. (доверенность от 01.08.2006 N 8); инспекции - Южакова Л.Ю. (доверенность от 31.03.2006 N 6452), Сосновских С.А. (доверенность от 12.01.2006 N 09/127).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.01.2006 N 03/80.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в част привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в суммах: 78078 руб. 54 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 99123 руб. 80 коп. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10866 руб. 91 коп. - за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2006). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Воронин С.П., Ефимов Д.В., Плюснина С.В.) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и наложения штрафа в размере 78078 руб. 54 коп. за неполную уплату НДС, а также в части доначисления 495619 руб. НДФЛ, 111813 руб. пеней и 99123 руб. 80 коп. штрафа; 54334 руб. 54 коп. ЕСН, 12261 руб. 36 коп. пеней и 10866 руб. 91 коп. штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, решение инспекции признать недействительным в части доначисления 322549 руб. 58 коп. НДС за 2003 г. и 137491 руб. 36 коп. НДС за 2004 г., 495619 руб. НДФЛ за 2003 г., 54334 руб. 54 коп. ЕСН за 2003 г., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2004 гг. инспекцией составлен акт от 07.12.2005 N 03/130 и принято решение от 30.01.2006 N 03/80, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов с доначислением налогов и пеней.
Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пеней за 1 - 2 квартал и июль 2003 г. послужили выводы о том, что в нарушение п. 2 ст. 169 Кодекса предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Сибагрокомплект", "Олимпреал", "Эльфа", поскольку в них указан идентификационный номер, не принадлежащий ни одному юридическому лицу. Кроме того, инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что данных о том, что указанные поставщики состоят или когда-либо состояли в едином государственном реестре юридических лиц, не имеется.
Суды признали правомерным решение инспекции в данной части, сославшись на то, что спорные счета-фактуры не могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НДС, уплаченный предпринимателем своим поставщикам, в бюджет не поступал, так как данные поставщики не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Суды всесторонне и полно исследовали все доказательства по данному эпизоду, дали им надлежащую правовую оценку. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
Основанием для доначисления соответствующих сумм ЕСН, НДФЛ и пеней явилось неподтверждение налогоплательщиком права на примененные им профессиональные налоговые вычеты, поскольку в состав материальных расходов им были включены суммы, оплаченные по счетам-фактурам по указанным выше поставщикам.
Суды, признавая недействительным решение инспекции по этому эпизоду, сослались на то, что представленные в судебное заседание документы подтверждают обоснованность и размер заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Суды, исходя из совокупности представленных предпринимателем документов, пришли к выводу о доказанности размера фактически понесенных затрат.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, соответственно, доводы налогового органа в этой части, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-4766/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Челпанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Челпанову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную 15.08.2006 по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)