Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 г. Дело N А74-3758/04-Ф02-2100/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парская Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В., Хабибулина Ю.В.),
Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.05.2004 N 621/05 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубль 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 ноября 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1658 рублей, пеней в сумме 38 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 331 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме пеней - 1167 рублей 61 копейки и штрафа в сумме 10140 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений, предприниматель Шестаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им правомерно к расходам, учитываемым при определении единого налога, отнесены уплачиваемые в возмещение причиненного реального ущерба поставщику товара суммы при установленном факте невозможности взыскания в пользу предпринимателя денежных средств за данный товар с покупателя.
Кроме того, предприниматель Шестаков А.А. полагает, что погашение взаимной задолженности с поставщиком не может являться основанием для увеличения им дохода.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 91601, 91602 от 04.05.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Шестаковым А.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.05.2004 N 621/05 о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52358 рублей, пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 44369, 44375 налоговая инспекция предложила предпринимателю Шестакову А.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений являются правильными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Убыток, полученный налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд установил, что расходы предпринимателя Шестакова А.А. в сумме 243000 рублей связаны с операциями 2001 года. С 01.01.2003 предприниматель Шестаков А.А. перешел на упрощенную систему налогообложения. В 2003 году доход от этих операций предприниматель не получил.
Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не приняла убыток в указанной сумме. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 17 мая 2005 г. Дело N А74-3758/04-Ф02-2100/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парская Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В., Хабибулина Ю.В.),
Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.05.2004 N 621/05 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубль 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 ноября 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1658 рублей, пеней в сумме 38 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 331 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме пеней - 1167 рублей 61 копейки и штрафа в сумме 10140 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений, предприниматель Шестаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им правомерно к расходам, учитываемым при определении единого налога, отнесены уплачиваемые в возмещение причиненного реального ущерба поставщику товара суммы при установленном факте невозможности взыскания в пользу предпринимателя денежных средств за данный товар с покупателя.
Кроме того, предприниматель Шестаков А.А. полагает, что погашение взаимной задолженности с поставщиком не может являться основанием для увеличения им дохода.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 91601, 91602 от 04.05.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Шестаковым А.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.05.2004 N 621/05 о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52358 рублей, пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 44369, 44375 налоговая инспекция предложила предпринимателю Шестакову А.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений являются правильными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Убыток, полученный налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд установил, что расходы предпринимателя Шестакова А.А. в сумме 243000 рублей связаны с операциями 2001 года. С 01.01.2003 предприниматель Шестаков А.А. перешел на упрощенную систему налогообложения. В 2003 году доход от этих операций предприниматель не получил.
Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не приняла убыток в указанной сумме. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N А74-3758/04-Ф02-2100/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 г. Дело N А74-3758/04-Ф02-2100/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парская Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В., Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.05.2004 N 621/05 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубль 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 ноября 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1658 рублей, пеней в сумме 38 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 331 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме пеней - 1167 рублей 61 копейки и штрафа в сумме 10140 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений, предприниматель Шестаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им правомерно к расходам, учитываемым при определении единого налога, отнесены уплачиваемые в возмещение причиненного реального ущерба поставщику товара суммы при установленном факте невозможности взыскания в пользу предпринимателя денежных средств за данный товар с покупателя.
Кроме того, предприниматель Шестаков А.А. полагает, что погашение взаимной задолженности с поставщиком не может являться основанием для увеличения им дохода.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 91601, 91602 от 04.05.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Шестаковым А.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.05.2004 N 621/05 о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52358 рублей, пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 44369, 44375 налоговая инспекция предложила предпринимателю Шестакову А.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений являются правильными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Убыток, полученный налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд установил, что расходы предпринимателя Шестакова А.А. в сумме 243000 рублей связаны с операциями 2001 года. С 01.01.2003 предприниматель Шестаков А.А. перешел на упрощенную систему налогообложения. В 2003 году доход от этих операций предприниматель не получил.
Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не приняла убыток в указанной сумме. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 г. Дело N А74-3758/04-Ф02-2100/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парская Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В., Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.05.2004 N 621/05 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубль 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 ноября 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1658 рублей, пеней в сумме 38 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 331 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме пеней - 1167 рублей 61 копейки и штрафа в сумме 10140 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений, предприниматель Шестаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им правомерно к расходам, учитываемым при определении единого налога, отнесены уплачиваемые в возмещение причиненного реального ущерба поставщику товара суммы при установленном факте невозможности взыскания в пользу предпринимателя денежных средств за данный товар с покупателя.
Кроме того, предприниматель Шестаков А.А. полагает, что погашение взаимной задолженности с поставщиком не может являться основанием для увеличения им дохода.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 91601, 91602 от 04.05.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Шестаковым А.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.05.2004 N 621/05 о взыскании с предпринимателя Шестакова А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52358 рублей, пеней в сумме 1205 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 10471 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 44369, 44375 налоговая инспекция предложила предпринимателю Шестакову А.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений являются правильными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Убыток, полученный налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд установил, что расходы предпринимателя Шестакова А.А. в сумме 243000 рублей связаны с операциями 2001 года. С 01.01.2003 предприниматель Шестаков А.А. перешел на упрощенную систему налогообложения. В 2003 году доход от этих операций предприниматель не получил.
Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не приняла убыток в указанной сумме. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3758/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)