Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Бруева Д.В.
судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от заявителя: закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" - Ершова Е.Ю., главный бухгалтер, доверенность от 11.03.2009 N 02/98, Кольцова И.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 N 02/07
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому
на решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009
по делу N А24-5934/2008 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Симонова Г.А.
по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании частично недействительным решения от 01.09.2008 N 11-11/71/23028
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.12.2009.
Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос", общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 N 11-11/71/23028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4892292,36 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1383563 руб., пеней по НДС в сумме 93674,70 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276537,48 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176200 руб.
Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями, полагающих, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение, постановление в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Предприятие, согласно представленному отзыву и его представители, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2008 N 11-11/60 и вынесено решение от 01.09.2008 N 11-11/71/23028, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДС в сумме 276537,48 руб., и за неполную уплату ЕНВД - в размере 14992 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 176200 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5379007 руб., НДС в сумме 1473569 руб., ЕНВД в размере 74960 руб., а также пени по НДС в сумме 93674,7 руб. и пени по ЕНВД в размере 9250,07 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4892292,36 руб., НДС в размере 1383563 руб., пеней по НДС в сумме 90302 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276537,48 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 176200 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Доначисляя налог на прибыль в сумме 32739 руб. в связи с уменьшением налоговым органом суммы начисленной амортизации на 136413 руб. (79696 руб. по компьютерам и 56717 руб. по объектам "Прорезь для провозки живой рыбы"), инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении частей персональных компьютеров (монитора, системного блока) к единому инвентарному объекту, необоснованном начислении амортизации на весь объект, поскольку в его состав включено имущество с первоначальной стоимостью менее 10000 руб., в связи с чем неправомерно уменьшен срок полезного использования основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. К основным средствам, в частности, относится вычислительная техника.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, под единицей бухгалтерского учета основных средств понимается инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Как следует из материалов дела, учет компьютеров велся обществом как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, каждая из которых не может выполнять свои функции отдельно друг от друга. Стоимость данного объекта как обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов в совокупности превышает 10000 руб., в связи с чем он обоснованно отнесен обществом к амортизируемому имуществу.
Вывод инспекции о необоснованном отнесении к пятой группе амортизационной группе, срок полезного использования которой составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (120 месяцев), основного средства "Прорезь для провозки живой рыбы" основан на том, что, по мнению налогового органа, данный объект в соответствии с постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление от 01.01.2002 N 1) относится к седьмой амортизационной группе по коду 153511020 "Суда несамоходные морские" со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами "Прорезь для провозки живой рыбы" является водоходной емкостью, используемой в процессе вылова рыбы как на реке, так и на море. Указанным постановлением от 01.01.2002 N 1 данный объект в амортизационные группы не включен.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что при отнесении "Прорези для провозки живой рыбы" к пятой амортизационной группе общество правомерно руководствовалось постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", согласно которому к группе "Оборудование рыбной промышленности (включая суда)" по шифру 45207 отнесены, в том числе, прочие суда всех длин корпуса с нормой амортизационных отчислений 10% в год, то есть 10 лет или 120 месяцев, что соответствует пятой амортизационной группе.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 859586 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы затрат по оплате транспортных услуг документально неподтвержденных.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным критерием отнесения к расходам тех или иных затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Признавая спорные расходы обоснованными и документально подтвержденными, суды исходили из того, что товаро-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность транспортных расходов.
Как установлено судами, что в подтверждение понесенных расходов на перевозку грузов, обществом представлены договоры и документы, сгруппированные отдельно по каждому предпринимателю (счета-фактуры; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ), которые свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, того, что налогоплательщик фактически не понес таких затрат, или они не связаны с производственной деятельностью общества.
Несостоятелен довод жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку судебными инстанциями установлено, что указанные документы в количестве 3524 шт. истребованы налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ требованием, выставленным в последний день проверки. Документы хранились в подразделениях общества, осуществляющих непосредственную отгрузку товара, в связи с чем не могли быть предоставлены налогоплательщиком в указанный в требовании срок.
В части уменьшения внереализационных расходов на сумму 770348,6 руб. списанной дебиторской задолженности и доначисления налога на прибыль в сумме 184884 руб. налоговый орган считает, что налогоплательщиком неверно определен момент невозможности исполнения обязательства, в связи с чем безнадежные долги отнесены не к тем налоговым периодам, к которым они относятся.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. По смыслу положения пунктов 2 статей 265 и 266 НК РФ не следует, что за налогоплательщиком в законодательном порядке закреплена обязанность по списанию сумм дебиторской задолженности исключительно в том налоговом периоде, когда стало известно о нереальности взыскания такой задолженности.
Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет нереальность взыскания долгов, исходя из совокупности сложившихся в процессе его деятельности объективных причин.
Учитывая, что судами установлен факт наличия спорных расходов, по существу не опровергнутых инспекцией, их относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, предприятием правомерно по основанию получения 22.06.2007 выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Двенкам", письма Центробанка России от 16.11.2007 об аннулировании записи из Книги государственной регистрации кредитных организаций в отношении ТОО КБ "Нефтепродукт", на основании проведенной инвентаризации и приказа директора, а также истечения срока исковой давности, исчисленного с 02.10.2004, в отношении долга ООО "Рыбост" правомерно включены во внереализационные расходы за 2007 год как безнадежные долги.
Основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков 10958529 руб., понесенных от деятельности обособленных подразделений заявителя "Спортивная база Лесная", "Тренажерный зал" и "Косметический салон" и доначисления налога на прибыль в сумме 2630047 руб. явился вывод инспекции о недоказанности налогоплательщиком соблюдения критериев, предусмотренным статьей 275.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Налоговый же орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом представлено экспертное заключение от 11.11.2008 N 070 0000 964/1, подтверждающее наличие оснований, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды выводы судов в данной части являются правильными.
Как следует из материалов дела, Общество в 2007 году на сумму 7686459 руб. (18% НДС - 1383563 руб.) оказало сторонним организациям услуги по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристаней заявителя, расположенных в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Мишенная в районе поселка "Сероглазка" в акватории Авачинской бухты. Причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование "База флота ЗАО "Акрос", на территории и акватории которого имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов, что зафиксировано и в акте, и в решении Инспекции.
Обстоятельства, связанные с доначислением НДС с оборотов по данным услугам, оказанным в проверяемом периоде, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам N А24-3000/06-15 и N А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам N А24-2471/07-20 и N А24-2472/07-20), предметом рассмотрения которых были решения налогового органа по камеральным проверкам.
В связи с чем, рассматривая вопрос о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристани общества суды правомерно сослались на преюдицию, признав незаконным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1383563 руб. и соответствующих пеней.
Как установлено судом, между обществом и ОАО "КамГЭК" заключены договоры доверительного управления имуществом доли в праве общей долевой собственности на объекты права: "Сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 Каскада ГЭС на р.Толмачева", "Сооружение каскада ГЭС на р.Толмачева и "Сооружение высоковольтной линии 110 кв Апача-МКЭС на р.Толмачева", по которым ЗАО "Акрос" (учредитель управления) является выгодоприобретателем.
Пунктом 2 статьи 276 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Доначисление налога на прибыль в сумме 142685 руб. по эпизодам занижения обществом дохода, полученного в рамках договора доверительного управления имуществом, завышения расходов от этой деятельности на сумму 4343131 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1042351 руб., связано с выводом инспекции, основанном на несоответствии сведений отчета доверительного управляющего (ОАО "КамГЭК") с данными, отраженным в декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год.
В отчете управляющего отражены доходы в сумме 23860348 руб., расходы в сумме - 19049435 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год в приложении N 3 к листу 02 по строке 210 доходы отражены в сумме 23265827 руб., расходы по строке 220 - в сумме 23392566 руб.
Признавая недействительным оспариваемое решение в данной части суды пришли к выводу, что инспекцией не учтены в соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ внереализационные доходы от доверительного управления имуществом в сумме 376316 руб., отраженные обществом в декларации по строке 100 приложения N 1 к листу 02, а также ошибочно уменьшена выручка от реализации, полученная в рамках доверительного управления имуществом на 218205 руб. за счет увеличения выручки от реализации по обычным видам деятельности на эту же сумму по строке 010 приложения N 1 листа 02 декларации.
Кроме того, инспекцией не приняты во внимание расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаваемые согласно пункту 3 статьи 276 НК РФ расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Доводы, опровергающие данные выводы суда, инспекция в своей жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по иску, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с инспекции, решение суда - изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.03.2009 по делу N А24-5934/2008 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления отменить.
Взыскать с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.
В остальной части решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2009 N Ф03-5980/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5934/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-5980/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Бруева Д.В.
судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от заявителя: закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" - Ершова Е.Ю., главный бухгалтер, доверенность от 11.03.2009 N 02/98, Кольцова И.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 N 02/07
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому
на решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009
по делу N А24-5934/2008 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Симонова Г.А.
по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании частично недействительным решения от 01.09.2008 N 11-11/71/23028
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.12.2009.
Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос", общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 N 11-11/71/23028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4892292,36 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1383563 руб., пеней по НДС в сумме 93674,70 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276537,48 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176200 руб.
Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями, полагающих, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение, постановление в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Предприятие, согласно представленному отзыву и его представители, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2008 N 11-11/60 и вынесено решение от 01.09.2008 N 11-11/71/23028, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДС в сумме 276537,48 руб., и за неполную уплату ЕНВД - в размере 14992 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 176200 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5379007 руб., НДС в сумме 1473569 руб., ЕНВД в размере 74960 руб., а также пени по НДС в сумме 93674,7 руб. и пени по ЕНВД в размере 9250,07 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4892292,36 руб., НДС в размере 1383563 руб., пеней по НДС в сумме 90302 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276537,48 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 176200 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Доначисляя налог на прибыль в сумме 32739 руб. в связи с уменьшением налоговым органом суммы начисленной амортизации на 136413 руб. (79696 руб. по компьютерам и 56717 руб. по объектам "Прорезь для провозки живой рыбы"), инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении частей персональных компьютеров (монитора, системного блока) к единому инвентарному объекту, необоснованном начислении амортизации на весь объект, поскольку в его состав включено имущество с первоначальной стоимостью менее 10000 руб., в связи с чем неправомерно уменьшен срок полезного использования основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. К основным средствам, в частности, относится вычислительная техника.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, под единицей бухгалтерского учета основных средств понимается инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Как следует из материалов дела, учет компьютеров велся обществом как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, каждая из которых не может выполнять свои функции отдельно друг от друга. Стоимость данного объекта как обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов в совокупности превышает 10000 руб., в связи с чем он обоснованно отнесен обществом к амортизируемому имуществу.
Вывод инспекции о необоснованном отнесении к пятой группе амортизационной группе, срок полезного использования которой составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (120 месяцев), основного средства "Прорезь для провозки живой рыбы" основан на том, что, по мнению налогового органа, данный объект в соответствии с постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление от 01.01.2002 N 1) относится к седьмой амортизационной группе по коду 153511020 "Суда несамоходные морские" со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами "Прорезь для провозки живой рыбы" является водоходной емкостью, используемой в процессе вылова рыбы как на реке, так и на море. Указанным постановлением от 01.01.2002 N 1 данный объект в амортизационные группы не включен.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что при отнесении "Прорези для провозки живой рыбы" к пятой амортизационной группе общество правомерно руководствовалось постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", согласно которому к группе "Оборудование рыбной промышленности (включая суда)" по шифру 45207 отнесены, в том числе, прочие суда всех длин корпуса с нормой амортизационных отчислений 10% в год, то есть 10 лет или 120 месяцев, что соответствует пятой амортизационной группе.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 859586 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы затрат по оплате транспортных услуг документально неподтвержденных.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным критерием отнесения к расходам тех или иных затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Признавая спорные расходы обоснованными и документально подтвержденными, суды исходили из того, что товаро-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность транспортных расходов.
Как установлено судами, что в подтверждение понесенных расходов на перевозку грузов, обществом представлены договоры и документы, сгруппированные отдельно по каждому предпринимателю (счета-фактуры; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ), которые свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, того, что налогоплательщик фактически не понес таких затрат, или они не связаны с производственной деятельностью общества.
Несостоятелен довод жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку судебными инстанциями установлено, что указанные документы в количестве 3524 шт. истребованы налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ требованием, выставленным в последний день проверки. Документы хранились в подразделениях общества, осуществляющих непосредственную отгрузку товара, в связи с чем не могли быть предоставлены налогоплательщиком в указанный в требовании срок.
В части уменьшения внереализационных расходов на сумму 770348,6 руб. списанной дебиторской задолженности и доначисления налога на прибыль в сумме 184884 руб. налоговый орган считает, что налогоплательщиком неверно определен момент невозможности исполнения обязательства, в связи с чем безнадежные долги отнесены не к тем налоговым периодам, к которым они относятся.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. По смыслу положения пунктов 2 статей 265 и 266 НК РФ не следует, что за налогоплательщиком в законодательном порядке закреплена обязанность по списанию сумм дебиторской задолженности исключительно в том налоговом периоде, когда стало известно о нереальности взыскания такой задолженности.
Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет нереальность взыскания долгов, исходя из совокупности сложившихся в процессе его деятельности объективных причин.
Учитывая, что судами установлен факт наличия спорных расходов, по существу не опровергнутых инспекцией, их относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, предприятием правомерно по основанию получения 22.06.2007 выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Двенкам", письма Центробанка России от 16.11.2007 об аннулировании записи из Книги государственной регистрации кредитных организаций в отношении ТОО КБ "Нефтепродукт", на основании проведенной инвентаризации и приказа директора, а также истечения срока исковой давности, исчисленного с 02.10.2004, в отношении долга ООО "Рыбост" правомерно включены во внереализационные расходы за 2007 год как безнадежные долги.
Основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков 10958529 руб., понесенных от деятельности обособленных подразделений заявителя "Спортивная база Лесная", "Тренажерный зал" и "Косметический салон" и доначисления налога на прибыль в сумме 2630047 руб. явился вывод инспекции о недоказанности налогоплательщиком соблюдения критериев, предусмотренным статьей 275.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Налоговый же орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом представлено экспертное заключение от 11.11.2008 N 070 0000 964/1, подтверждающее наличие оснований, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды выводы судов в данной части являются правильными.
Как следует из материалов дела, Общество в 2007 году на сумму 7686459 руб. (18% НДС - 1383563 руб.) оказало сторонним организациям услуги по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристаней заявителя, расположенных в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Мишенная в районе поселка "Сероглазка" в акватории Авачинской бухты. Причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование "База флота ЗАО "Акрос", на территории и акватории которого имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов, что зафиксировано и в акте, и в решении Инспекции.
Обстоятельства, связанные с доначислением НДС с оборотов по данным услугам, оказанным в проверяемом периоде, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам N А24-3000/06-15 и N А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам N А24-2471/07-20 и N А24-2472/07-20), предметом рассмотрения которых были решения налогового органа по камеральным проверкам.
В связи с чем, рассматривая вопрос о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристани общества суды правомерно сослались на преюдицию, признав незаконным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1383563 руб. и соответствующих пеней.
Как установлено судом, между обществом и ОАО "КамГЭК" заключены договоры доверительного управления имуществом доли в праве общей долевой собственности на объекты права: "Сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 Каскада ГЭС на р.Толмачева", "Сооружение каскада ГЭС на р.Толмачева и "Сооружение высоковольтной линии 110 кв Апача-МКЭС на р.Толмачева", по которым ЗАО "Акрос" (учредитель управления) является выгодоприобретателем.
Пунктом 2 статьи 276 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Доначисление налога на прибыль в сумме 142685 руб. по эпизодам занижения обществом дохода, полученного в рамках договора доверительного управления имуществом, завышения расходов от этой деятельности на сумму 4343131 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1042351 руб., связано с выводом инспекции, основанном на несоответствии сведений отчета доверительного управляющего (ОАО "КамГЭК") с данными, отраженным в декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год.
В отчете управляющего отражены доходы в сумме 23860348 руб., расходы в сумме - 19049435 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год в приложении N 3 к листу 02 по строке 210 доходы отражены в сумме 23265827 руб., расходы по строке 220 - в сумме 23392566 руб.
Признавая недействительным оспариваемое решение в данной части суды пришли к выводу, что инспекцией не учтены в соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ внереализационные доходы от доверительного управления имуществом в сумме 376316 руб., отраженные обществом в декларации по строке 100 приложения N 1 к листу 02, а также ошибочно уменьшена выручка от реализации, полученная в рамках доверительного управления имуществом на 218205 руб. за счет увеличения выручки от реализации по обычным видам деятельности на эту же сумму по строке 010 приложения N 1 листа 02 декларации.
Кроме того, инспекцией не приняты во внимание расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаваемые согласно пункту 3 статьи 276 НК РФ расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Доводы, опровергающие данные выводы суда, инспекция в своей жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по иску, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с инспекции, решение суда - изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2009 по делу N А24-5934/2008 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления отменить.
Взыскать с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.
В остальной части решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.В.Бруев
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
Д.В.Бруев
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)