Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2005 г. Дело N 10АП-2130/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д., главный специалист, доверенность от 29.04.2005 N 12-8675; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г. по делу N А41-К2-2714/05, принятое судьей Р. по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области к предпринимателю без образования юридического лица П.Ю. о взыскании неуплаченных налогов, налоговых санкций и пени в размере 93016 руб. 27 коп.,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица П.Ю. о взыскании неуплаченных налогов в сумме 53654 руб. 40 коп., штрафа, наложенного по результатам проверки - 13231 руб., и пени - 26130,87 руб.
Решением суда от 14 июля 2005 г. по делу N А41-К2-2714/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что нарушения требований к содержанию акта проверки и решения являются основаниями для признания решения недействительным в тех случаях, когда нарушения привели к принятию неправильного решения либо вследствие этих нарушений невозможно установить, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 23 апреля 2004 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску на основании акта выездной налоговой проверки от 23.04.2004 N 145 (л. д. 6 - 8) принято решение N 156 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 9 - 10).
Данным решением ПБОЮЛ П.Ю. привлечен к налоговой ответственности:
- - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по единому социальному налогу - 7860 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2771 руб.;
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 2600 руб., в том числе: за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (на 4 диспетчеров) за 2001 - 2003 гг. - 600 руб.; за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2001 - 2003 гг. - 1000 руб.; за непредставление деклараций по страховым взносам за 2002 - 2003 гг. - 400 руб.; за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 гг. - 600 руб.
Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 53654 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов - 26130 руб. 87 коп.
03.06.2004 в адрес предпринимателя направлены требования N 308 об уплате налоговой санкции (л. д. 11) и N 307 об уплате налога со сроком добровольного исполнения до 13.06.2004.
Поскольку требования предпринимателем не исполнены, Инспекция ФНС РФ по г. Воскресенску обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, на основании каких документов или иных сведений налоговая служба пришла к выводу о наличии недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 23.04.2004 N 145, проверка проведена по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2001 - 2003 гг., единого социального налога с работодателей за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что ПБОЮЛ П.Ю. осуществлял выплаты работникам на основании трудовых договоров (количество работников - 4 человека).
По налогу на доходы физических лиц налоговым органом выявлено, что за период 2001 - 2003 гг. предпринимателем произведены денежные выплаты на основании трудовых договоров, учет по начислению и выплате заработной платы работникам не велся. Налог уплачен в сумме 497 руб., по данным налоговой инспекции, за период 2001 - 2003 гг. налог на доходы физических лиц, подлежащий начислению в бюджет, - в сумме 14352 руб.
За 2001 - 2003 гг. предпринимателем не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ на 4 работников, а также налоговые карточки за указанный период.
По единому социальному налогу за 2001 - 2003 гг. начислений не установлено, по данным налоговой инспекции, следует доначислить 39302 руб. 40 коп.
Декларации по единому социальному налогу за 2001 - 2003 гг. и декларации за 2002 - 2003 гг. предпринимателем не представлялись.
Из представленных представителем Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску трудовых договоров, заключенных ПБОЮЛ П.Ю. с работниками, следует, что трудовой договор с Г. заключен 22.09.2002, трудовой договор с К.Н. - 11.01.2003, трудовой договор с К.Т. - 16.04.2003, трудовой договор с П.Т. - 11.01.2004.
С учетом данных трудовых договоров у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2003 гг. на 4 работников, поскольку в 2001 г. работники отсутствовали, а трудовой договор с П.Т. - 11.01.2004.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, апелляционный суд лишен возможности в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет сумм налога со ссылками на ведомость выдачи заработной платы и расчетную ведомость не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как следует из пункта 1.1 акта проверки от 23.04.2004 N 145, учет по начислению и выдаче заработной платы работникам не велся.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу N А41-К2-2714/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2005, 29.09.2005 N 10АП-2130/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-2714/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 октября 2005 г. Дело N 10АП-2130/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д., главный специалист, доверенность от 29.04.2005 N 12-8675; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г. по делу N А41-К2-2714/05, принятое судьей Р. по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области к предпринимателю без образования юридического лица П.Ю. о взыскании неуплаченных налогов, налоговых санкций и пени в размере 93016 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица П.Ю. о взыскании неуплаченных налогов в сумме 53654 руб. 40 коп., штрафа, наложенного по результатам проверки - 13231 руб., и пени - 26130,87 руб.
Решением суда от 14 июля 2005 г. по делу N А41-К2-2714/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что нарушения требований к содержанию акта проверки и решения являются основаниями для признания решения недействительным в тех случаях, когда нарушения привели к принятию неправильного решения либо вследствие этих нарушений невозможно установить, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 23 апреля 2004 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску на основании акта выездной налоговой проверки от 23.04.2004 N 145 (л. д. 6 - 8) принято решение N 156 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 9 - 10).
Данным решением ПБОЮЛ П.Ю. привлечен к налоговой ответственности:
- - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по единому социальному налогу - 7860 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2771 руб.;
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 2600 руб., в том числе: за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (на 4 диспетчеров) за 2001 - 2003 гг. - 600 руб.; за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2001 - 2003 гг. - 1000 руб.; за непредставление деклараций по страховым взносам за 2002 - 2003 гг. - 400 руб.; за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 гг. - 600 руб.
Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 53654 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов - 26130 руб. 87 коп.
03.06.2004 в адрес предпринимателя направлены требования N 308 об уплате налоговой санкции (л. д. 11) и N 307 об уплате налога со сроком добровольного исполнения до 13.06.2004.
Поскольку требования предпринимателем не исполнены, Инспекция ФНС РФ по г. Воскресенску обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, на основании каких документов или иных сведений налоговая служба пришла к выводу о наличии недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 23.04.2004 N 145, проверка проведена по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2001 - 2003 гг., единого социального налога с работодателей за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что ПБОЮЛ П.Ю. осуществлял выплаты работникам на основании трудовых договоров (количество работников - 4 человека).
По налогу на доходы физических лиц налоговым органом выявлено, что за период 2001 - 2003 гг. предпринимателем произведены денежные выплаты на основании трудовых договоров, учет по начислению и выплате заработной платы работникам не велся. Налог уплачен в сумме 497 руб., по данным налоговой инспекции, за период 2001 - 2003 гг. налог на доходы физических лиц, подлежащий начислению в бюджет, - в сумме 14352 руб.
За 2001 - 2003 гг. предпринимателем не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ на 4 работников, а также налоговые карточки за указанный период.
По единому социальному налогу за 2001 - 2003 гг. начислений не установлено, по данным налоговой инспекции, следует доначислить 39302 руб. 40 коп.
Декларации по единому социальному налогу за 2001 - 2003 гг. и декларации за 2002 - 2003 гг. предпринимателем не представлялись.
Из представленных представителем Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску трудовых договоров, заключенных ПБОЮЛ П.Ю. с работниками, следует, что трудовой договор с Г. заключен 22.09.2002, трудовой договор с К.Н. - 11.01.2003, трудовой договор с К.Т. - 16.04.2003, трудовой договор с П.Т. - 11.01.2004.
С учетом данных трудовых договоров у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2003 гг. на 4 работников, поскольку в 2001 г. работники отсутствовали, а трудовой договор с П.Т. - 11.01.2004.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, апелляционный суд лишен возможности в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет сумм налога со ссылками на ведомость выдачи заработной платы и расчетную ведомость не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как следует из пункта 1.1 акта проверки от 23.04.2004 N 145, учет по начислению и выдаче заработной платы работникам не велся.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу N А41-К2-2714/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)