Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Ю.В. Горохова (без подтверждения полномочий),
от заинтересованного лица - С.В. Ромашова по доверенности от 24.11.2010, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А45-12236/2011 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (ИНН 5427100197, 632902, Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Панарина, д. 31, почтовый адрес ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", 630132, г. Новосибирск, ул. 1950 года, д. 59)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, пр. Революции, 16а)
о признании недействительным решения N 4555 от 23.05.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПХ Краснозерское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4555 от 23.05.2011.
Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПХ Краснозерское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "НПХ Краснозерское" осуществляет использование водных объектов исключительно для водопоя молодняка выращиваемой птицы. Однако, судом первой инстанции не принят во внимание подпункт 16 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, в связи с чем, Общество не является плательщиком водного налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание от заявителя прибыл Горохов Юрий Владимирович (паспорт <...>) по доверенности от 01.08.2011, выданной И.О. Директора ОАО "НПХ Краснозерское" Коваленко В.Г.
Документов, подтверждающих полномочия Коваленко В.Г. выступать от имени ОАО "НПХ Краснозерское" у Горохова Ю.В. отсутствуют.
Исследовав материалы дела суд установил, что в материалах дела имеется доверенность Семушкиной И.С., выданная 03.10.2011 Коваленко В.Г. как директором ОАО "НПХ Краснозерское", также копия приказа от 01.07.2011 о возложении обязанностей директора на зам. директора Коваленко В.Г. с 01.07.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у прибывшего Горохова Ю.В. отсутствует подлинный экземпляр приказа о возложении обязанностей директора на зам. директора Коваленко В.Г., отсутствие в нем срока действия и наличии перечисленных противоречий в материалах дела, с учетом положений статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом установлено, что документы, достоверно подтверждающие полномочия выступать от имени ОАО "НПХ Краснозерское" в арбитражном суде, у Горохова Ю.В. в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанным лицом, и положений статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, и Горохов Ю.В. не допущен к участию в судебном заседании.
Таким образом, заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя с документами, подтверждающими полномочия выступать от его имени не направил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 07.02.2011 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2010 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил, что водный налог за использование акватории водных объектов налогоплательщиком не исчислен, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 3957 от 11.04.2011.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 4555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 151651 руб., пени по водному налогу в размере 4714,03 руб. Также, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по водному налогу в виде штрафа в сумме 30330,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 363 от 06.07.2011 решение Инспекции от 23.05.2011 N 4555 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НПХ Краснозерское" является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ВК РФ, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса Российской Федерации с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из Устава Общества, основным предметом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО "НПХ "Краснозерское" осуществляло пользование водными объектами (использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц), данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области 30.10.2003 ОАО "НПХ "Краснозерское" выдана лицензия НОВ N 00158. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Учитывая, что лицензия НОВ N 00158 является действующей, выдана на использование акваторий водных объектов, а не для забора воды из водных объектов для водопоя, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения условий водопользования заявителем с 2007 года и сведений об обращении водопользователя в уполномоченный орган с заявлением о прекращении действия лицензии, притом, что договоров на водопользование после 01.01.2007 Общество не заключало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является плательщиком водного налога, соответственно должно его исчислять и уплачивать.
Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 16 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции.
Статья 11 ВК РФ регулирует порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, если водный объект используется для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, то заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
В данном случае, налогоплательщик осуществляет водопользование, предусмотренное в пункте 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, а именно использование акватории водных объектов на основании действующей лицензии.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водного налога признаются виды пользования водными объектами (виды пользования), в частности, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
В силу пункта 3 статьи 333.10 НК РФ при таком водопользовании как использование акватории водных объектов, за исключением сплава древесины в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Из положения вышеупомянутой нормы статьи следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Статьей 333.13 НК РФ установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, доначисление Инспекцией налога в указанном размере следует признавать обоснованными.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании действующей лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила ОАО "НПХ Краснозерское" водный налог за 3 квартал 2010 г. исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08 по делу N А73-11513/2007-45.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия утратила действие ввиду реорганизации Общества путем присоединения к нему ЗАО "Юбилейное" (реорганизация завершена 10.12.2003), на что указывает пункт 6.5 приложения к лицензии, апелляционный суд признает ошибочными.
Так, пункт 6.5 приложения N 1 к лицензии "Условия пользования поверхностными водными объектами..." указывает на то, что "при реорганизации или ликвидации водопользователя право пользования водными объектами прекращается. Правопреемник в месячный срок обязан подать заявку в Главное управление для переоформления лицензии".
Исходя из буквального толкования в контексте положений пункта 6.5 Приложения к лицензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования прекращается в случае прекращения деятельности лицом, получившим лицензию, в отношении его правопреемника. В данном конкретном случае, при реорганизации ЗАО "Краснозерское" в форме присоединения к нему ЗАО "Юбилейное" ЗАО "Краснозерское" свою деятельность не прекратило и не изменило. Из материалов дела следует, что представители налогоплательщика в суде первой инстанции поясняли, что после присоединения к ЗАО "Краснозерское" ЗАО "Юбилейное" организация (ЗАО "Краснозерское") продолжала быть закрытым акционерным обществом до 2006 года.
27.01.2006 вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно данному решению ЗАО "Краснозерское" сменило наименование на ОАО "Научное производственное хозяйство Краснозерское", увеличен уставной капитал общества, изменены сведения о видах экономической деятельности. Государственная регистрация реорганизации не проводилась.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, не является реорганизацией юридического лица, поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" применяться не должны. Не применяются и при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества.
Более того, Общество в период с 2002 по 2007 г. г. исправно самостоятельно исчисляло водный налог, уплачивало его и представляло соответствующие налоговые декларации по водному налогу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество считало себя плательщиком водного налога и было уверено в продолжении действия полученной ранее лицензии, на основании которой весь период, на который она была предоставлена, пользовалось акваториями представленных ему водоемов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А45-12236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 07АП-9238/2011 ПО ДЕЛУ N А45-12236/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 07АП-9238/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Ю.В. Горохова (без подтверждения полномочий),
от заинтересованного лица - С.В. Ромашова по доверенности от 24.11.2010, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А45-12236/2011 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (ИНН 5427100197, 632902, Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Панарина, д. 31, почтовый адрес ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", 630132, г. Новосибирск, ул. 1950 года, д. 59)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, пр. Революции, 16а)
о признании недействительным решения N 4555 от 23.05.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПХ Краснозерское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4555 от 23.05.2011.
Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПХ Краснозерское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "НПХ Краснозерское" осуществляет использование водных объектов исключительно для водопоя молодняка выращиваемой птицы. Однако, судом первой инстанции не принят во внимание подпункт 16 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, в связи с чем, Общество не является плательщиком водного налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание от заявителя прибыл Горохов Юрий Владимирович (паспорт <...>) по доверенности от 01.08.2011, выданной И.О. Директора ОАО "НПХ Краснозерское" Коваленко В.Г.
Документов, подтверждающих полномочия Коваленко В.Г. выступать от имени ОАО "НПХ Краснозерское" у Горохова Ю.В. отсутствуют.
Исследовав материалы дела суд установил, что в материалах дела имеется доверенность Семушкиной И.С., выданная 03.10.2011 Коваленко В.Г. как директором ОАО "НПХ Краснозерское", также копия приказа от 01.07.2011 о возложении обязанностей директора на зам. директора Коваленко В.Г. с 01.07.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у прибывшего Горохова Ю.В. отсутствует подлинный экземпляр приказа о возложении обязанностей директора на зам. директора Коваленко В.Г., отсутствие в нем срока действия и наличии перечисленных противоречий в материалах дела, с учетом положений статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом установлено, что документы, достоверно подтверждающие полномочия выступать от имени ОАО "НПХ Краснозерское" в арбитражном суде, у Горохова Ю.В. в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанным лицом, и положений статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, и Горохов Ю.В. не допущен к участию в судебном заседании.
Таким образом, заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя с документами, подтверждающими полномочия выступать от его имени не направил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 07.02.2011 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2010 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил, что водный налог за использование акватории водных объектов налогоплательщиком не исчислен, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 3957 от 11.04.2011.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 4555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 151651 руб., пени по водному налогу в размере 4714,03 руб. Также, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по водному налогу в виде штрафа в сумме 30330,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 363 от 06.07.2011 решение Инспекции от 23.05.2011 N 4555 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НПХ Краснозерское" является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ВК РФ, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса Российской Федерации с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из Устава Общества, основным предметом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО "НПХ "Краснозерское" осуществляло пользование водными объектами (использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц), данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области 30.10.2003 ОАО "НПХ "Краснозерское" выдана лицензия НОВ N 00158. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Учитывая, что лицензия НОВ N 00158 является действующей, выдана на использование акваторий водных объектов, а не для забора воды из водных объектов для водопоя, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения условий водопользования заявителем с 2007 года и сведений об обращении водопользователя в уполномоченный орган с заявлением о прекращении действия лицензии, притом, что договоров на водопользование после 01.01.2007 Общество не заключало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является плательщиком водного налога, соответственно должно его исчислять и уплачивать.
Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 16 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции.
Статья 11 ВК РФ регулирует порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, если водный объект используется для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, то заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
В данном случае, налогоплательщик осуществляет водопользование, предусмотренное в пункте 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, а именно использование акватории водных объектов на основании действующей лицензии.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водного налога признаются виды пользования водными объектами (виды пользования), в частности, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
В силу пункта 3 статьи 333.10 НК РФ при таком водопользовании как использование акватории водных объектов, за исключением сплава древесины в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Из положения вышеупомянутой нормы статьи следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Статьей 333.13 НК РФ установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, доначисление Инспекцией налога в указанном размере следует признавать обоснованными.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании действующей лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила ОАО "НПХ Краснозерское" водный налог за 3 квартал 2010 г. исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 10019/08 по делу N А73-11513/2007-45.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия утратила действие ввиду реорганизации Общества путем присоединения к нему ЗАО "Юбилейное" (реорганизация завершена 10.12.2003), на что указывает пункт 6.5 приложения к лицензии, апелляционный суд признает ошибочными.
Так, пункт 6.5 приложения N 1 к лицензии "Условия пользования поверхностными водными объектами..." указывает на то, что "при реорганизации или ликвидации водопользователя право пользования водными объектами прекращается. Правопреемник в месячный срок обязан подать заявку в Главное управление для переоформления лицензии".
Исходя из буквального толкования в контексте положений пункта 6.5 Приложения к лицензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования прекращается в случае прекращения деятельности лицом, получившим лицензию, в отношении его правопреемника. В данном конкретном случае, при реорганизации ЗАО "Краснозерское" в форме присоединения к нему ЗАО "Юбилейное" ЗАО "Краснозерское" свою деятельность не прекратило и не изменило. Из материалов дела следует, что представители налогоплательщика в суде первой инстанции поясняли, что после присоединения к ЗАО "Краснозерское" ЗАО "Юбилейное" организация (ЗАО "Краснозерское") продолжала быть закрытым акционерным обществом до 2006 года.
27.01.2006 вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно данному решению ЗАО "Краснозерское" сменило наименование на ОАО "Научное производственное хозяйство Краснозерское", увеличен уставной капитал общества, изменены сведения о видах экономической деятельности. Государственная регистрация реорганизации не проводилась.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, не является реорганизацией юридического лица, поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" применяться не должны. Не применяются и при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества.
Более того, Общество в период с 2002 по 2007 г. г. исправно самостоятельно исчисляло водный налог, уплачивало его и представляло соответствующие налоговые декларации по водному налогу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество считало себя плательщиком водного налога и было уверено в продолжении действия полученной ранее лицензии, на основании которой весь период, на который она была предоставлена, пользовалось акваториями представленных ему водоемов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А45-12236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)