Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Зеликман А.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.
от заинтересованного лица: Хлабустин А.А., представитель по доверенности от 29.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2010 по делу N А53-16764/2010
по заявлению ООО "Лабораторно-исследовательский центр"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 20.04.10 г. N 04/021291
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Лабораторно-исследовательский центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.04.10 г. N 13-237/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.10.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14.10.2010 отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника инспекции от 29.12.2009 г. N 13-237 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 г. - 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 г. - 30.11.2009 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2010 N 13-237/1 (т. 2, л.д. 44-56).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 06.04.2010 в инспекцию возражения N 57-2 (т. 2, л.д. 33-43).
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества заместитель начальника инспекции принял решение от 20.04.2010 N 13-237/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 56 393 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 290 761 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 11.08.2010 г. N 15-14/3324 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Инспекция не приняла расходы общества в сумме 349 500 руб. по услугам, оказанным ООО "Ресурс и Консалтинг" по договору N 8/21/1 от 26.01.2006 г. и в сумме 631 000 руб. по услугам, оказанным ООО "Ресурс и Консалтинг" по договору N 34-6 СТП/22/1 от 21.01.2006 г.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор с ООО "Ресурс и Консалтинг" N 8/21/1 от 26.01.2006 г. на оказание услуг: поиск и отбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками, консультирование по кадровым вопросам в соответствии с запросами. Стоимость услуг отражена в актах сдачи-приемки работ.
Консультирование проводилось по темам: "Способы увеличения объемов продаж", объем оказанных услуг -15 человеко-часов, стоимость работ - 88 500 руб.; "Прием, перевод, увольнение персонала", объем оказанных услуг - 15 человеко-часов, стоимость консультационных услуг - 88 500 руб.; "Совмещение профессий (должностей). Совместительство".
Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ за февраль - июнь 2006 г., приказом о приеме работника N 13/1-ОК от 19.06.2006 г., трудовым договором N 175 от 19.06.2006 г., карточкой счета 60.1. по ООО "Ресурс и Консалтинг"
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями за май - июль 2006 г.
Обществом заключен договор с ООО "Ресурс и Консалтинг" N 34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006 г. на оказание услуг по стандартизации управления. Стоимость услуг отражается в актах сдачи- приемки оказанных услуг и составляет 808 000 руб.
По договору" ООО "Ресурс и Консалтинг" оказало обществу услуги по разработке "положения о подразделениях"; "положения о бухгалтерии"; "положения о службе персонала"; "положения о коммерческом отделе"; "положения о лаборатории металлографии и механических испытаний"; "положения об отношениях с внешними поставщиками"; "положения об отношениях с внешними потребителями". В разработках отражены вопросы: общие положения, организационная структура, задачи, функции, права, ответственность.
Обществом представлены спецификации к договору N 34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006 г., акты сдачи-приемки услуг N 8 от 28.02.2006 г. по спецификации N 1, N 16 от 31.03.2006 г. по спецификации N 2, N 26 от 30.04.2006 г. по спецификации N 3, N 35 от 31.05.2006 г. по спецификации N 4, N 44 от 15.06.2006 г. по спецификации N 5, N 46 от 30.06.2006 г. по спецификации N 5, карточка счета 60.1. по ООО"Ресурс и Консалтинг".
Оплата подтверждена платежными поручениями N 281 от 25.05.2006 г. на сумму 101 000 руб., N 295 от 30.05.2006 г. на сумму 65 000 руб., N 298 от 31.05.2006 г. на сумму 870 00 руб., N 362 от 29.06.2006 г. на сумму 90 000 руб., N 406 от 20.07.2006 г.
Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", достоверность указанных в них сведений налоговый орган не оспаривает.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
Следовательно, именно налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по договорам с ООО "Ресурс и Консалтинг" у инспекции не имелось.
Заявленные налоговым органом доводы необоснованны в связи со следующим.
Согласно п. 2.1. договора N 8/21/1 от 26.01.2006 года информация, определяющая описание должности и требования к кандидатам указывается в Заявках (Приложение N 1 к договору). При этом форма передачи заявки (письменно, по факсу либо с помощью электронной почты) в договоре не установлена. В связи с тем, что заявка носит односторонний характер и не подписывается контрагентом, у Общества не было необходимости их хранить наряду с остальными документами, свидетельствующими о выполнении договора сторонами.
Договор N 8/21/1 от 26.01.2006 года не содержит обязанности ООО "Ресурс и Консалтинг" вызывать всех кандидатов на вакантные должности на собеседование в г. Москву, или как-то по-другому лично встречаться с кандидатами, а у ООО "Лабораторно-исследовательский центр" не было обязанности осуществлять оплату таких поездок. В данном случае существовала лишь обязанность самого по себе подбора кандидатов, а не обязанность делать это каким-то строго определенным способом. В связи с этим способ и порядок переговоров с кандидатами на вакансии для ООО "Лабораторно-исследовательский центр" не имели решающего значения, важно было только качество подобранного персонала как результат оказанных услуг. Принятие этих сотрудников на работу в ООО "Лабораторно-исследовательский центр" подтверждает то, что качество подбора персонала Общество удовлетворяло.
Из пояснений общества следует, что изучив представленные резюме, ООО "Лабораторно-исследовательский центр" сообщало о заинтересовавших кандидатах ООО "Ресурс и Консалтинг", после чего указанные лица направлялись на собеседование в ООО "ЛИЦ".
Таким образом, необходимости личной встречи ООО "Ресурс и Консалтинг" с кандидатами на вакантные должности для ООО "Лабораторно-исследовательский центр" не имелось.
Не представление заявителем таких документов как резюме кандидатов, документов, подтверждающих встречу представителя ООО "ЛИЦ" с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, поскольку наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета вышеуказанных документов не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли.
Подписание сторонами акта сдачи-приемки работ подтверждает факт оказания услуг по заключенному договору. ООО "Лабораторно-исследовательский центр" направляло ООО "Ресурс и Консалтинг" соответствующие уведомления о том, что рекомендованный кандидат по заявке Истца был принят на работу с указанием даты приема на работу. На основании данного уведомления стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в подтверждение оказания услуги.
Довод налогового органа о том, что полученные консультации не носят прикладного характера - не соответствует действительности. Прикладной характер полученных консультаций заключается в том, что на определенном этапе хозяйственной деятельности Истца у заинтересованного работника возникала потребность в консультации по определенному вопросу и ООО "Лабораторно-исследовательский центр" подавало соответствующий запрос. Таким образом, консультации были необходимы для осуществления текущей, оперативной деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли и носили прикладной характер.
Отсутствие у ООО "ЛИЦ" журнала учета пребывающих в командировку и других документов, не являющимися первичными бухгалтерскими документами, не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, поскольку обязанности по ведению указанного журнала и других документов не являющимися первичными бухгалтерскими документами, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, также как не предусмотрено за это налоговой ответственности. В связи с этим отсутствие журнала учета работников, убывающих и прибывающих в командировки, не является нарушением и не может являться доказательством того, что услуги не оказывались, а также не является основанием для непринятия затрат, понесенных ООО "ЛИЦ", в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о нецелесообразности затрат по договору N 8/21/1 от 26.01.2006 года в связи с непредставлением к проверке командировочных заданий, командировочных отчетов, приказов о направлении в командировку - необоснован, поскольку у принимающей стороны в принципе не может быть никаких командировочных заданий, отчетов и приказов о направлении в командировку лиц, которые прибывают в Общество. Данные документы являются отчетными документами исключительно для самих командированных лиц, но никак не для организации, принимающей таковых.
Из пояснений общества следует, что заявитель при заключении договора N 34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006 года с ООО "Ресурс и Консалтинг" планировал получить в результате создания вышеуказанных макропроцессов готовый продукт для эффективного управления бизнесом, увеличить результативность работы всего предприятия. Разработанные макропроцессы позволили оптимизировать весь производственный процесс предприятия, направленный изначально на получение прибыли. Выручка в 2006 году составила 20 127 тыс. рублей, в 2007 г. - 23 222 тыс. рублей. По сравнению с 2003 г. выросла в 4,7 раза, а если сравнивать с 2004 г. - выросла в 1,9 раза., с 2005 - в 1,5 раза. Из убыточной компании ООО "ЛИЦ" превратилось в прибыльную и конкурентоспособную компанию - крупнейший на юге России лабораторно-исследовательский центр.
Налоговый орган не привел доказательств того, что ООО "Лабораторно-исследовательский центр" могло бы получить такой же, или больший доход без оказанных услуг.
Следовательно, затраты понесенные ООО "ЛИЦ" для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода являются обоснованными и экономически оправданными.
Судом не установлено в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "Ресурс и Консалтинг" фактически не оказывало услуг заявителю, как не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Ресурс и Консалтинг", а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Ресурс и Консалтинг".
Аналогичные вопросы по взаимоотношениям между ООО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Ресурс и Консалтинг" только за другой период (2005 год) уже были предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление ФАС СКО от 29.04.2008 года, N Ф08-2243/2008). При этом ФАС СКО в своем постановлении указал на незаконность доводов и необоснованность претензий налогового органа, подтвердил добросовестность ООО "Ресурс и Консалтинг" и реальность оказанных услуг ООО "Лабораторно-исследовательский центр".
Кроме того существует и иная судебная практика, придерживающаяся аналогичного мнения по вышеуказанным вопросам. (Например, постановления ФАС СКО N Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года; ФАС СКО от 26.08.2010 года по делу N А53-27162/2009).
Инспекция отказала обществу в сумме 303 000 руб. по услугам, оказанным ООО "Правовая защита".
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом с ООО "Правовая защита" заключен договор N 1/60/1 от 28.02.2006 г. на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО "Правовая защита" осуществляла юридическое обслуживание (в письменной, и в устной форме (по телефону), Стоимость услуг - 6 000 руб./человеко-час без НДС.
В соответствии с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг с отчетами о проделанной работе за период март - июнь 2006 г. ООО "Правовая защита" осуществляло юридическую экспертизу типовых договоров и др. документов, разработку проектов договоров и положений организации, консультации по подготовке должностных инструкций, подготовку и проведение собраний участников общества, подготовку годового отчета за 2005 г., участие в переговорах с контрагентами по урегулированию разногласий, правовой анализ ситуаций, возникающих в ходе деятельности организации, составляло протоколы разногласий к договорам с контрагентами, проекты писем и уведомлений, отзывов на жалобы, разработало коллективный договор организации и др.
Услуги оплачены платежными поручениями за период январь - июль 2006 г., приняты к учету по карточке счета 60 по ООО "Правовая защита" в 2006 г.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о наличии штатного юриста, а следовательно, отсутствии необходимости в получении услуг ООО "Правовая защита", поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующим законодательством не ограничена возможность юридических и (или) физических лиц заключать договоры на оказание правовой помощи по одному вопросу с несколькими фирмами или иными лицами. Иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "Правовая защита" фактически не оказывало услуг заявителю, как не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Правовая защита", а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Заявленные налоговым органом доводы необоснованны в связи со следующим.
На законодательном уровне такого документа, как "справка на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности" какого-либо хозяйствующего субъекта, не существует. Таким образом, подобное требование налогового органа не законно, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и служить основанием для непринятия затрат понесенных Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии штатного юриста, а, следовательно, отсутствии необходимости в получении услуг ООО "Правовая защита".
Налоговый орган не учел, что в соответствии с трудовым договором N 164 от 01.11.2005 года юрист был оформлен только на 0,4 ставки. Соответственно, он выполнял только определенную работу, в течение 3-х часов в день.
Из пояснений общества следует, что необходимость получения услуг ООО "Правовая защита" при наличии штатного юриста была обусловлена необходимостью гарантированно квалифицированного решения возникающих в процессе деятельности Общества правовых проблем, при отсутствии достаточного опыта и профессионального уровня у штатного юрисконсульта, в том числе иногда и перепроверяя сделанную им работу. Вывод инспекции о возможности выполнения штатным юрисконсультом всего объема работ, выполненного ООО "Правовая защита" не соответствует действительности. Штатным юристом выполнялась лишь малая часть всей юридической работы в ООО "ЛИЦ". Штатный юрист физически не смог бы справиться с тем объемом работы, которое выполняло ООО "Правовая защита".
Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Обоснованность расходов, связанных с получением юридических услуг сторонних специалистов не поставлена Налоговым кодексом РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.
Подобное мнение подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 29.04.2008 года N Ф08-2243/2008, рассматривавший аналогичные вопросы по взаимоотношениям между ООО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Правовая защита"; Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-9351/2006(30550-А27-15); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А42-1199/2007, Постановление ФАС СКО N Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года; Постановление ФАС СКО от 26.08.2010 года по делу N А53-27162/2009).
Не может быть признано обоснованным указание налогового органа на взаимозависимость юридических лиц, оплачивающих услуги ООО "Правовая защита" через ОАО АКБ "Сельмашбанк" с ООО "Лабораторно-исследовательский центр", как не соответствующее ст. 20 НК РФ. Несмотря на учреждение каждой из перечисленных в Решении N 13-237/3 организации (ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "ОП "Вепрь", ООО "Ростовский литейный завод", ООО "ТК "Ростсельмаш") ОАО "Ростсельмаш", между собой они не являются взаимозависимыми, т.к. их коммерческая деятельность не зависит от решений друг друга, это же касается и ООО "ЛИЦ".
Также налоговый орган в качестве основания недобросовестности ООО "ЛИЦ" указывает на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Правовая защита" носит обналичивающий характер, поскольку денежные средства шли на приобретение простых векселей ОАО АКБ "Сельмашбанк".
Действующее законодательство не предусматривает ответственности за покупку простых векселей и не содержит понятия "обналичивающий характер". Сама по себе покупка векселей и тот факт, что налоговый орган не смог проконтролировать дальнейшее движение денежных средств не означает их обналичивание.
Кроме того, заявитель в любом случае не отвечает и не может отвечать за дальнейшее распоряжение ООО "Правовая защита" перечисленными ему денежными средствами, или как либо повлиять на такое распоряжение.
В налоговом законодательстве отсутствует такое основание для отказа налогоплательщику в праве на учет произведенных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как покупка простых векселей его контрагентом.
Аналогичные вопросы по взаимоотношениям между ООО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Правовая защита" только за другой период уже были предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление ФАС СКО от 29.04.2008 года N Ф08-2243/2008). При этом ФАС СКО в своем постановлении указал на незаконность доводов и необоснованность претензий налогового органа, подтвердил добросовестность ООО "Правовая защита" и реальность оказанных услуг ООО "Лабораторно-исследовательский центр".
Кроме того существует и иная судебная практика, придерживающаяся аналогичного мнения по вышеуказанным вопросам. (Например, постановление ФАС СКО N Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года и от 26.08.2010 года по делу N А53-27162/2009).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Правовая защита".
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2010 г. по делу N А53-16764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 15АП-14127/2010 ПО ДЕЛУ N А53-16764/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 15АП-14127/2010
Дело N А53-16764/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Зеликман А.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.
от заинтересованного лица: Хлабустин А.А., представитель по доверенности от 29.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2010 по делу N А53-16764/2010
по заявлению ООО "Лабораторно-исследовательский центр"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 20.04.10 г. N 04/021291
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Лабораторно-исследовательский центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.04.10 г. N 13-237/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.10.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14.10.2010 отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника инспекции от 29.12.2009 г. N 13-237 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 г. - 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 г. - 30.11.2009 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2010 N 13-237/1 (т. 2, л.д. 44-56).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 06.04.2010 в инспекцию возражения N 57-2 (т. 2, л.д. 33-43).
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества заместитель начальника инспекции принял решение от 20.04.2010 N 13-237/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 56 393 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 290 761 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 11.08.2010 г. N 15-14/3324 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Инспекция не приняла расходы общества в сумме 349 500 руб. по услугам, оказанным ООО "Ресурс и Консалтинг" по договору N 8/21/1 от 26.01.2006 г. и в сумме 631 000 руб. по услугам, оказанным ООО "Ресурс и Консалтинг" по договору N 34-6 СТП/22/1 от 21.01.2006 г.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор с ООО "Ресурс и Консалтинг" N 8/21/1 от 26.01.2006 г. на оказание услуг: поиск и отбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками, консультирование по кадровым вопросам в соответствии с запросами. Стоимость услуг отражена в актах сдачи-приемки работ.
Консультирование проводилось по темам: "Способы увеличения объемов продаж", объем оказанных услуг -15 человеко-часов, стоимость работ - 88 500 руб.; "Прием, перевод, увольнение персонала", объем оказанных услуг - 15 человеко-часов, стоимость консультационных услуг - 88 500 руб.; "Совмещение профессий (должностей). Совместительство".
Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ за февраль - июнь 2006 г., приказом о приеме работника N 13/1-ОК от 19.06.2006 г., трудовым договором N 175 от 19.06.2006 г., карточкой счета 60.1. по ООО "Ресурс и Консалтинг"
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями за май - июль 2006 г.
Обществом заключен договор с ООО "Ресурс и Консалтинг" N 34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006 г. на оказание услуг по стандартизации управления. Стоимость услуг отражается в актах сдачи- приемки оказанных услуг и составляет 808 000 руб.
По договору" ООО "Ресурс и Консалтинг" оказало обществу услуги по разработке "положения о подразделениях"; "положения о бухгалтерии"; "положения о службе персонала"; "положения о коммерческом отделе"; "положения о лаборатории металлографии и механических испытаний"; "положения об отношениях с внешними поставщиками"; "положения об отношениях с внешними потребителями". В разработках отражены вопросы: общие положения, организационная структура, задачи, функции, права, ответственность.
Обществом представлены спецификации к договору N 34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006 г., акты сдачи-приемки услуг N 8 от 28.02.2006 г. по спецификации N 1, N 16 от 31.03.2006 г. по спецификации N 2, N 26 от 30.04.2006 г. по спецификации N 3, N 35 от 31.05.2006 г. по спецификации N 4, N 44 от 15.06.2006 г. по спецификации N 5, N 46 от 30.06.2006 г. по спецификации N 5, карточка счета 60.1. по ООО"Ресурс и Консалтинг".
Оплата подтверждена платежными поручениями N 281 от 25.05.2006 г. на сумму 101 000 руб., N 295 от 30.05.2006 г. на сумму 65 000 руб., N 298 от 31.05.2006 г. на сумму 870 00 руб., N 362 от 29.06.2006 г. на сумму 90 000 руб., N 406 от 20.07.2006 г.
Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", достоверность указанных в них сведений налоговый орган не оспаривает.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
Следовательно, именно налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по договорам с ООО "Ресурс и Консалтинг" у инспекции не имелось.
Заявленные налоговым органом доводы необоснованны в связи со следующим.
Согласно п. 2.1. договора N 8/21/1 от 26.01.2006 года информация, определяющая описание должности и требования к кандидатам указывается в Заявках (Приложение N 1 к договору). При этом форма передачи заявки (письменно, по факсу либо с помощью электронной почты) в договоре не установлена. В связи с тем, что заявка носит односторонний характер и не подписывается контрагентом, у Общества не было необходимости их хранить наряду с остальными документами, свидетельствующими о выполнении договора сторонами.
Договор N 8/21/1 от 26.01.2006 года не содержит обязанности ООО "Ресурс и Консалтинг" вызывать всех кандидатов на вакантные должности на собеседование в г. Москву, или как-то по-другому лично встречаться с кандидатами, а у ООО "Лабораторно-исследовательский центр" не было обязанности осуществлять оплату таких поездок. В данном случае существовала лишь обязанность самого по себе подбора кандидатов, а не обязанность делать это каким-то строго определенным способом. В связи с этим способ и порядок переговоров с кандидатами на вакансии для ООО "Лабораторно-исследовательский центр" не имели решающего значения, важно было только качество подобранного персонала как результат оказанных услуг. Принятие этих сотрудников на работу в ООО "Лабораторно-исследовательский центр" подтверждает то, что качество подбора персонала Общество удовлетворяло.
Из пояснений общества следует, что изучив представленные резюме, ООО "Лабораторно-исследовательский центр" сообщало о заинтересовавших кандидатах ООО "Ресурс и Консалтинг", после чего указанные лица направлялись на собеседование в ООО "ЛИЦ".
Таким образом, необходимости личной встречи ООО "Ресурс и Консалтинг" с кандидатами на вакантные должности для ООО "Лабораторно-исследовательский центр" не имелось.
Не представление заявителем таких документов как резюме кандидатов, документов, подтверждающих встречу представителя ООО "ЛИЦ" с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, поскольку наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета вышеуказанных документов не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли.
Подписание сторонами акта сдачи-приемки работ подтверждает факт оказания услуг по заключенному договору. ООО "Лабораторно-исследовательский центр" направляло ООО "Ресурс и Консалтинг" соответствующие уведомления о том, что рекомендованный кандидат по заявке Истца был принят на работу с указанием даты приема на работу. На основании данного уведомления стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в подтверждение оказания услуги.
Довод налогового органа о том, что полученные консультации не носят прикладного характера - не соответствует действительности. Прикладной характер полученных консультаций заключается в том, что на определенном этапе хозяйственной деятельности Истца у заинтересованного работника возникала потребность в консультации по определенному вопросу и ООО "Лабораторно-исследовательский центр" подавало соответствующий запрос. Таким образом, консультации были необходимы для осуществления текущей, оперативной деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли и носили прикладной характер.
Отсутствие у ООО "ЛИЦ" журнала учета пребывающих в командировку и других документов, не являющимися первичными бухгалтерскими документами, не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, поскольку обязанности по ведению указанного журнала и других документов не являющимися первичными бухгалтерскими документами, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, также как не предусмотрено за это налоговой ответственности. В связи с этим отсутствие журнала учета работников, убывающих и прибывающих в командировки, не является нарушением и не может являться доказательством того, что услуги не оказывались, а также не является основанием для непринятия затрат, понесенных ООО "ЛИЦ", в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о нецелесообразности затрат по договору N 8/21/1 от 26.01.2006 года в связи с непредставлением к проверке командировочных заданий, командировочных отчетов, приказов о направлении в командировку - необоснован, поскольку у принимающей стороны в принципе не может быть никаких командировочных заданий, отчетов и приказов о направлении в командировку лиц, которые прибывают в Общество. Данные документы являются отчетными документами исключительно для самих командированных лиц, но никак не для организации, принимающей таковых.
Из пояснений общества следует, что заявитель при заключении договора N 34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006 года с ООО "Ресурс и Консалтинг" планировал получить в результате создания вышеуказанных макропроцессов готовый продукт для эффективного управления бизнесом, увеличить результативность работы всего предприятия. Разработанные макропроцессы позволили оптимизировать весь производственный процесс предприятия, направленный изначально на получение прибыли. Выручка в 2006 году составила 20 127 тыс. рублей, в 2007 г. - 23 222 тыс. рублей. По сравнению с 2003 г. выросла в 4,7 раза, а если сравнивать с 2004 г. - выросла в 1,9 раза., с 2005 - в 1,5 раза. Из убыточной компании ООО "ЛИЦ" превратилось в прибыльную и конкурентоспособную компанию - крупнейший на юге России лабораторно-исследовательский центр.
Налоговый орган не привел доказательств того, что ООО "Лабораторно-исследовательский центр" могло бы получить такой же, или больший доход без оказанных услуг.
Следовательно, затраты понесенные ООО "ЛИЦ" для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода являются обоснованными и экономически оправданными.
Судом не установлено в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "Ресурс и Консалтинг" фактически не оказывало услуг заявителю, как не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Ресурс и Консалтинг", а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Ресурс и Консалтинг".
Аналогичные вопросы по взаимоотношениям между ООО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Ресурс и Консалтинг" только за другой период (2005 год) уже были предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление ФАС СКО от 29.04.2008 года, N Ф08-2243/2008). При этом ФАС СКО в своем постановлении указал на незаконность доводов и необоснованность претензий налогового органа, подтвердил добросовестность ООО "Ресурс и Консалтинг" и реальность оказанных услуг ООО "Лабораторно-исследовательский центр".
Кроме того существует и иная судебная практика, придерживающаяся аналогичного мнения по вышеуказанным вопросам. (Например, постановления ФАС СКО N Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года; ФАС СКО от 26.08.2010 года по делу N А53-27162/2009).
Инспекция отказала обществу в сумме 303 000 руб. по услугам, оказанным ООО "Правовая защита".
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом с ООО "Правовая защита" заключен договор N 1/60/1 от 28.02.2006 г. на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО "Правовая защита" осуществляла юридическое обслуживание (в письменной, и в устной форме (по телефону), Стоимость услуг - 6 000 руб./человеко-час без НДС.
В соответствии с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг с отчетами о проделанной работе за период март - июнь 2006 г. ООО "Правовая защита" осуществляло юридическую экспертизу типовых договоров и др. документов, разработку проектов договоров и положений организации, консультации по подготовке должностных инструкций, подготовку и проведение собраний участников общества, подготовку годового отчета за 2005 г., участие в переговорах с контрагентами по урегулированию разногласий, правовой анализ ситуаций, возникающих в ходе деятельности организации, составляло протоколы разногласий к договорам с контрагентами, проекты писем и уведомлений, отзывов на жалобы, разработало коллективный договор организации и др.
Услуги оплачены платежными поручениями за период январь - июль 2006 г., приняты к учету по карточке счета 60 по ООО "Правовая защита" в 2006 г.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о наличии штатного юриста, а следовательно, отсутствии необходимости в получении услуг ООО "Правовая защита", поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующим законодательством не ограничена возможность юридических и (или) физических лиц заключать договоры на оказание правовой помощи по одному вопросу с несколькими фирмами или иными лицами. Иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "Правовая защита" фактически не оказывало услуг заявителю, как не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Правовая защита", а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Заявленные налоговым органом доводы необоснованны в связи со следующим.
На законодательном уровне такого документа, как "справка на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности" какого-либо хозяйствующего субъекта, не существует. Таким образом, подобное требование налогового органа не законно, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и служить основанием для непринятия затрат понесенных Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии штатного юриста, а, следовательно, отсутствии необходимости в получении услуг ООО "Правовая защита".
Налоговый орган не учел, что в соответствии с трудовым договором N 164 от 01.11.2005 года юрист был оформлен только на 0,4 ставки. Соответственно, он выполнял только определенную работу, в течение 3-х часов в день.
Из пояснений общества следует, что необходимость получения услуг ООО "Правовая защита" при наличии штатного юриста была обусловлена необходимостью гарантированно квалифицированного решения возникающих в процессе деятельности Общества правовых проблем, при отсутствии достаточного опыта и профессионального уровня у штатного юрисконсульта, в том числе иногда и перепроверяя сделанную им работу. Вывод инспекции о возможности выполнения штатным юрисконсультом всего объема работ, выполненного ООО "Правовая защита" не соответствует действительности. Штатным юристом выполнялась лишь малая часть всей юридической работы в ООО "ЛИЦ". Штатный юрист физически не смог бы справиться с тем объемом работы, которое выполняло ООО "Правовая защита".
Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Обоснованность расходов, связанных с получением юридических услуг сторонних специалистов не поставлена Налоговым кодексом РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.
Подобное мнение подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 29.04.2008 года N Ф08-2243/2008, рассматривавший аналогичные вопросы по взаимоотношениям между ООО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Правовая защита"; Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-9351/2006(30550-А27-15); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А42-1199/2007, Постановление ФАС СКО N Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года; Постановление ФАС СКО от 26.08.2010 года по делу N А53-27162/2009).
Не может быть признано обоснованным указание налогового органа на взаимозависимость юридических лиц, оплачивающих услуги ООО "Правовая защита" через ОАО АКБ "Сельмашбанк" с ООО "Лабораторно-исследовательский центр", как не соответствующее ст. 20 НК РФ. Несмотря на учреждение каждой из перечисленных в Решении N 13-237/3 организации (ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "ОП "Вепрь", ООО "Ростовский литейный завод", ООО "ТК "Ростсельмаш") ОАО "Ростсельмаш", между собой они не являются взаимозависимыми, т.к. их коммерческая деятельность не зависит от решений друг друга, это же касается и ООО "ЛИЦ".
Также налоговый орган в качестве основания недобросовестности ООО "ЛИЦ" указывает на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Правовая защита" носит обналичивающий характер, поскольку денежные средства шли на приобретение простых векселей ОАО АКБ "Сельмашбанк".
Действующее законодательство не предусматривает ответственности за покупку простых векселей и не содержит понятия "обналичивающий характер". Сама по себе покупка векселей и тот факт, что налоговый орган не смог проконтролировать дальнейшее движение денежных средств не означает их обналичивание.
Кроме того, заявитель в любом случае не отвечает и не может отвечать за дальнейшее распоряжение ООО "Правовая защита" перечисленными ему денежными средствами, или как либо повлиять на такое распоряжение.
В налоговом законодательстве отсутствует такое основание для отказа налогоплательщику в праве на учет произведенных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как покупка простых векселей его контрагентом.
Аналогичные вопросы по взаимоотношениям между ООО "Лабораторно-исследовательский центр" и ООО "Правовая защита" только за другой период уже были предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление ФАС СКО от 29.04.2008 года N Ф08-2243/2008). При этом ФАС СКО в своем постановлении указал на незаконность доводов и необоснованность претензий налогового органа, подтвердил добросовестность ООО "Правовая защита" и реальность оказанных услуг ООО "Лабораторно-исследовательский центр".
Кроме того существует и иная судебная практика, придерживающаяся аналогичного мнения по вышеуказанным вопросам. (Например, постановление ФАС СКО N Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года и от 26.08.2010 года по делу N А53-27162/2009).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Правовая защита".
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2010 г. по делу N А53-16764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)