Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 года Дело N А12-3393/07-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3393/07-С29
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительными: решения от 26.01.2007 N 16-12-8 по начислению за 2005 г. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 903932 руб., пеней по нему в сумме 171401, 31 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180786,4 руб.; требования об уплате суммы НДПИ от 02.02.2007 N 132789,
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградский речной порт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт проверки N 16-12-62 от 16.11.2006, на основании которого принято решение от 26.01.2007 N 16-12-8 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180786,40 руб. Одновременно налогоплательщику начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 903932 руб., пени в сумме 171401,31 руб.
На основании указанного выше решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 02.02.2007 N 132789.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, принятыми ответчиком, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании их недействительными.
Решением от 24.04.2007 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик, исключив из состава расходов заявителя по доставке песка речного затраты на его перевозку, погрузку, разгрузку до складов готовой продукции, не принял во внимание технологический процесс добычи полезного ископаемого песка речного, в соответствии с которым у покупателей отсутствовали возможности для подачи своего транспорта непосредственно к месторождению песка речного, и что складом Порта заявителя открытая площадка, с которой непосредственно производится погрузка песка на транспортные средства покупателя, не является.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что расходы по доставке песка с рейда до складов, расположенных на берегу, заявителем не неслись, поэтому неправомерно были им исключены из выручки от реализации песка при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, и что услуга по перевозке песка водным транспортом в рамках договоров продажи песка "со склада" фактически заявителем не осуществлялась, так как песок уже был на складе.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.08.2007 представители ответчика Булавина А.О. и Мануйленко Т.В., действующие по доверенностям от 31.01.2007 N N 89, 90 соответственно, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 03.08.2007 в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.08.2007 до 9 час. 30 мин. 10.08.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградский речной порт" заключает договоры с юридическими лицами о приобретении песка речного (т. 5, л. д. 1 - 71).
Предметом данных договоров является продажа Портом со склада песка речного в согласованные с заказчиком сроки.
По условиям договоров заказчик ежемесячно подает письменную заявку на вывоз песка речного со склада Порта, обеспечивает вывоз песка со склада Порта своими силами и за свой счет. ОАО "Волгоградский речной порт" (Порт) принимает на себя обязательство произвести погрузку песка речного в транспорт заказчика в согласованные сроки.
Спецификации к договорам предусматривают формирование цены 1 т песка с учетом стоимости доставки песка до места погрузки.
Согласно рабочим проектам соответствующими этапами добычи песка речного являются: добыча песка открытым способом с использованием плавучих дизель-электрических кранов. Погрузка добытого песка осуществляется на баржу-площадку (бункер). Перевозка добытого песка осуществляется с использованием баржи-песковоза.
Выгрузка песка из барж производится плавучими кранами-грейферами на склад (берег). Впоследствии речной песок выгружался Портом на соответствующие площадки в порту, с которых непосредственно производилась погрузка песка на транспортные средства заказчиков (т. 5, л. д. 72 - 90).
Начисляя налог, ответчик не принял во внимание технологический процесс добычи полезного ископаемого - песка речного. Из материалов проверки не усматривается наличие у покупателей песка речного технических возможностей для подачи транспорта непосредственно к барже, которая одновременно являлась и складом готовой продукции, и местом добычи полезного ископаемого, и узлом его учета.
Кроме того, из имеющихся в деле договоров не усматривается однозначный вывод о том, что складом Порта является открытая площадка, с которой непосредственно производится погрузка песка на транспортные средства заказчиков. Представленные налоговым органом протоколы осмотра также свидетельствуют о несоответствии данной характеристики открытых площадок понятию склада, установленному ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, согласно п. 54 раздела 2.3 которого под складским помещением понимается специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.
Относительно утверждений ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на материалы встречных проверок о том, что спецификации к договорам, подписанные заявителем в одностороннем порядке, покупателям песка не вручались, последние были не в курсе того, что цена одной тонны самого песка составляет весьма незначительную сумму, а остальную стоимость песка составляет плата за перевозку водным транспортом до берега и выгрузку (погрузку), то они являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.
Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что вместе с проектами договоров поставки песка речного заявителем в адрес заказчиков-покупателей (ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Волгоградские коммунальные системы" и др.) высылались спецификации к этим договорам, где была дана полная расшифровка стоимости 1 т песка речного, включая затраты по его перевозке и выгрузке (погрузке), после чего договоры подписывались заказчиками и возвращались в адрес заявителя (поставщика). Поэтому в силу положений п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры следует считать заключенными с учетом условий, отраженных в спецификациях к ним.
Касательно довода ответчика в кассационной жалобе об отсутствии со стороны заявителя оказания услуг по перевозке песка водным транспортом в рамках договора продажи песка "со склада" по причине того, что песок был уже на складе (т.е. на берегу), то он является ошибочным, ибо вне зависимости от того, что песок речной доставлен заявителем на берег, скажем, в июне месяце, а погрузка в транспорт заказчика (покупателя) этого песка произошла, скажем, в октябре, затраты поставщика (заявителя) по перевозке данного полезного ископаемого с рейда до берега и его выгрузке не испарятся, в любом случае они будут присутствовать.
Таким образом, выводы суда не противоречат требованиям п/п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на неполную уплату заявителем НДПИ за апрель 2005 г. в сумме 46682 руб. по причине, якобы, исчисления стоимости единицы добытого песка в размере 13,22 руб. только по одному (из трех) месторождению (по Бекетовке), то она также не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что поданная заявителем (налогоплательщиком) налоговая декларация за данный период состояла из 9 листов, а ее раздел 3-2 (расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого) был представлен в трех экземплярах (по количеству имеющихся месторождений: Бекетовка, Камышинский порт и Волжский порт), каждый из которых содержит сведения о размере реализованного полезного ископаемого и различной стоимости реализации единицы добытого полезного ископаемого. Более того, заявитель произвел оплату налога за апрель 2005 г. из расчета максимальной цены реализации - 13,22 руб., хотя средняя стоимость единицы полезного ископаемого фактически составляла 12,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3393/07-С29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А12-3393/07-С29
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2007 года Дело N А12-3393/07-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3393/07-С29
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительными: решения от 26.01.2007 N 16-12-8 по начислению за 2005 г. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 903932 руб., пеней по нему в сумме 171401, 31 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180786,4 руб.; требования об уплате суммы НДПИ от 02.02.2007 N 132789,
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградский речной порт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт проверки N 16-12-62 от 16.11.2006, на основании которого принято решение от 26.01.2007 N 16-12-8 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180786,40 руб. Одновременно налогоплательщику начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 903932 руб., пени в сумме 171401,31 руб.
На основании указанного выше решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 02.02.2007 N 132789.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, принятыми ответчиком, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании их недействительными.
Решением от 24.04.2007 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик, исключив из состава расходов заявителя по доставке песка речного затраты на его перевозку, погрузку, разгрузку до складов готовой продукции, не принял во внимание технологический процесс добычи полезного ископаемого песка речного, в соответствии с которым у покупателей отсутствовали возможности для подачи своего транспорта непосредственно к месторождению песка речного, и что складом Порта заявителя открытая площадка, с которой непосредственно производится погрузка песка на транспортные средства покупателя, не является.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что расходы по доставке песка с рейда до складов, расположенных на берегу, заявителем не неслись, поэтому неправомерно были им исключены из выручки от реализации песка при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, и что услуга по перевозке песка водным транспортом в рамках договоров продажи песка "со склада" фактически заявителем не осуществлялась, так как песок уже был на складе.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.08.2007 представители ответчика Булавина А.О. и Мануйленко Т.В., действующие по доверенностям от 31.01.2007 N N 89, 90 соответственно, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 03.08.2007 в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.08.2007 до 9 час. 30 мин. 10.08.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградский речной порт" заключает договоры с юридическими лицами о приобретении песка речного (т. 5, л. д. 1 - 71).
Предметом данных договоров является продажа Портом со склада песка речного в согласованные с заказчиком сроки.
По условиям договоров заказчик ежемесячно подает письменную заявку на вывоз песка речного со склада Порта, обеспечивает вывоз песка со склада Порта своими силами и за свой счет. ОАО "Волгоградский речной порт" (Порт) принимает на себя обязательство произвести погрузку песка речного в транспорт заказчика в согласованные сроки.
Спецификации к договорам предусматривают формирование цены 1 т песка с учетом стоимости доставки песка до места погрузки.
Согласно рабочим проектам соответствующими этапами добычи песка речного являются: добыча песка открытым способом с использованием плавучих дизель-электрических кранов. Погрузка добытого песка осуществляется на баржу-площадку (бункер). Перевозка добытого песка осуществляется с использованием баржи-песковоза.
Выгрузка песка из барж производится плавучими кранами-грейферами на склад (берег). Впоследствии речной песок выгружался Портом на соответствующие площадки в порту, с которых непосредственно производилась погрузка песка на транспортные средства заказчиков (т. 5, л. д. 72 - 90).
Начисляя налог, ответчик не принял во внимание технологический процесс добычи полезного ископаемого - песка речного. Из материалов проверки не усматривается наличие у покупателей песка речного технических возможностей для подачи транспорта непосредственно к барже, которая одновременно являлась и складом готовой продукции, и местом добычи полезного ископаемого, и узлом его учета.
Кроме того, из имеющихся в деле договоров не усматривается однозначный вывод о том, что складом Порта является открытая площадка, с которой непосредственно производится погрузка песка на транспортные средства заказчиков. Представленные налоговым органом протоколы осмотра также свидетельствуют о несоответствии данной характеристики открытых площадок понятию склада, установленному ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, согласно п. 54 раздела 2.3 которого под складским помещением понимается специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.
Относительно утверждений ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на материалы встречных проверок о том, что спецификации к договорам, подписанные заявителем в одностороннем порядке, покупателям песка не вручались, последние были не в курсе того, что цена одной тонны самого песка составляет весьма незначительную сумму, а остальную стоимость песка составляет плата за перевозку водным транспортом до берега и выгрузку (погрузку), то они являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.
Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что вместе с проектами договоров поставки песка речного заявителем в адрес заказчиков-покупателей (ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Волгоградские коммунальные системы" и др.) высылались спецификации к этим договорам, где была дана полная расшифровка стоимости 1 т песка речного, включая затраты по его перевозке и выгрузке (погрузке), после чего договоры подписывались заказчиками и возвращались в адрес заявителя (поставщика). Поэтому в силу положений п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры следует считать заключенными с учетом условий, отраженных в спецификациях к ним.
Касательно довода ответчика в кассационной жалобе об отсутствии со стороны заявителя оказания услуг по перевозке песка водным транспортом в рамках договора продажи песка "со склада" по причине того, что песок был уже на складе (т.е. на берегу), то он является ошибочным, ибо вне зависимости от того, что песок речной доставлен заявителем на берег, скажем, в июне месяце, а погрузка в транспорт заказчика (покупателя) этого песка произошла, скажем, в октябре, затраты поставщика (заявителя) по перевозке данного полезного ископаемого с рейда до берега и его выгрузке не испарятся, в любом случае они будут присутствовать.
Таким образом, выводы суда не противоречат требованиям п/п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на неполную уплату заявителем НДПИ за апрель 2005 г. в сумме 46682 руб. по причине, якобы, исчисления стоимости единицы добытого песка в размере 13,22 руб. только по одному (из трех) месторождению (по Бекетовке), то она также не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что поданная заявителем (налогоплательщиком) налоговая декларация за данный период состояла из 9 листов, а ее раздел 3-2 (расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого) был представлен в трех экземплярах (по количеству имеющихся месторождений: Бекетовка, Камышинский порт и Волжский порт), каждый из которых содержит сведения о размере реализованного полезного ископаемого и различной стоимости реализации единицы добытого полезного ископаемого. Более того, заявитель произвел оплату налога за апрель 2005 г. из расчета максимальной цены реализации - 13,22 руб., хотя средняя стоимость единицы полезного ископаемого фактически составляла 12,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3393/07-С29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)