Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N Ф08-1753/2007-736А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11648/2006-11/298, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" (далее - общество) 540 тыс. рублей штрафа.
Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что все игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, поэтому оснований для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Общество не исполнило свою обязанность по представлению в установленные сроки в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно, не зарегистрировало в налоговом органе в надлежащие сроки установленные в помещении игрового клуба игровые автоматы, тем самым совершило правонарушение, за которое пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Протоколом осмотра от 09.12.2005 N 170718 установлена работа 24 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 33/2. В заявлении от 05.12.2005 о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес указанные игровые автоматы зарегистрированы по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 337.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.12.2005 N 15367, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 540 тыс. рублей штрафа.
Налоговая инспекция предложила обществу уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Поскольку в указанный в требованиях срок штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, сослался на наличие технической ошибки, допущенной при указании адреса установки игровых автоматов и отсутствие вины общества.
Суд апелляционной инстанции счел, что изменение адреса игровых автоматов в пределах деятельности одной и той же налоговой инспекции не влечет применение к обществу ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено следующее.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2).
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7).
Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения в налоговом органе по месту его установки и не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Заявление о регистрации подается по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 24.01.2005 N 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха).
Таким образом, налогоплательщики при переустановке объектов из одного игорного заведения в другое обязаны зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам. Выполнение требования о регистрации объекта по определенному адресу является необходимым условием соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения, нарушение которого влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о подсудности данного дела.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что местом нахождения общества является г. Подольск Московской области.
Суд не проверил, в связи с чем заявление о взыскании штрафа подано в Арбитражный суд Краснодарского края, являются ли обособленные подразделения общества в г. Краснодаре его филиалами или представительствами.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду следует в полном объеме проверить доводы сторон по существу спора, правильно применить нормы налогового законодательства, исследовать вопрос о подсудности дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11648/2006-11/298 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 N Ф08-1753/2007-736А ПО ДЕЛУ N А32-11648/2006-11/298
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 мая 2007 года Дело N Ф08-1753/2007-736А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11648/2006-11/298, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" (далее - общество) 540 тыс. рублей штрафа.
Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что все игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, поэтому оснований для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Общество не исполнило свою обязанность по представлению в установленные сроки в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно, не зарегистрировало в налоговом органе в надлежащие сроки установленные в помещении игрового клуба игровые автоматы, тем самым совершило правонарушение, за которое пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Протоколом осмотра от 09.12.2005 N 170718 установлена работа 24 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 33/2. В заявлении от 05.12.2005 о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес указанные игровые автоматы зарегистрированы по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 337.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.12.2005 N 15367, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 540 тыс. рублей штрафа.
Налоговая инспекция предложила обществу уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Поскольку в указанный в требованиях срок штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, сослался на наличие технической ошибки, допущенной при указании адреса установки игровых автоматов и отсутствие вины общества.
Суд апелляционной инстанции счел, что изменение адреса игровых автоматов в пределах деятельности одной и той же налоговой инспекции не влечет применение к обществу ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено следующее.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2).
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7).
Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения в налоговом органе по месту его установки и не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Заявление о регистрации подается по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 24.01.2005 N 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха).
Таким образом, налогоплательщики при переустановке объектов из одного игорного заведения в другое обязаны зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам. Выполнение требования о регистрации объекта по определенному адресу является необходимым условием соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения, нарушение которого влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о подсудности данного дела.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что местом нахождения общества является г. Подольск Московской области.
Суд не проверил, в связи с чем заявление о взыскании штрафа подано в Арбитражный суд Краснодарского края, являются ли обособленные подразделения общества в г. Краснодаре его филиалами или представительствами.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду следует в полном объеме проверить доводы сторон по существу спора, правильно применить нормы налогового законодательства, исследовать вопрос о подсудности дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11648/2006-11/298 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)