Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мазановой Т.П. и Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Н. в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату налога <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2009 год. 28.02.2010 ей было направлено налоговое уведомление <...> об уплате земельного налога за 2009 год с указанием срока уплаты налога. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик Н. налог не уплатила. В связи с чем, Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - И. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при расчете задолженности истцом не учтена площадь земельного участка, принадлежащего Н., а также то что для расчета налога по земельному участку, расположенному <...>, который предоставлен пользователю для производственных целей должна применяться ставка <...> от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем полагал, что сумма задолженности ответчика по земельному налогу должна составлять <...>.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением в части взыскания недоимки по земельному налогу, рассчитанному по земельному участку, расположенному <...> Н. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить в названной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что в собственности Н. находятся земельные участки, расположенные по адресу: <...>, которые согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Н. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем, Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанных земельных участков была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 28.02.2010 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик оплату названного налога за 2009 год не произвел.
Судом также установлено, что при уточнении суммы задолженности ответчика по земельному налогу за 2009 год истцом на основании Решения Первоуральского городского совета N 122 от 27.10.2005 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск" (в редакции, действовавшей с 01.01.2009 по 31.12.2009) при исчислении налога по земельному участку <...> исходя из целей его использования - для проектирования и строительства магазина, применена налоговая ставка в размере <...> от кадастровой стоимости участка.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 3.2. Решения Первоуральского городского Совета от 27.10.2005 <...> о том, что при расчете налога в отношении земельного участка расположенного <...> и предназначенного для размещения здания продовольственного снабжения и сбыта, должна быть применена иная ставка - <...> от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Данный довод ответчика основан на том, что на указанном земельном участке находится принадлежащее ему здание, которое им по договору от 01.01.2009 было передано в безвозмездное пользование ООО <...>. Данное здание ООО <...> использует как объект материально-технического снабжения. В силу п. 3.2 Решения Первоуральского городского совета <...> от 27.10.2005, с учетом внесенных в него изменений, налоговая ставка по земельному налогу на земельный участок на котором расположено здание указанного назначения должна составлять <...>.
Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как видно из представленных материалов вид разрешенного использования спорного участка определен как - под проектирование и строительство магазина.
Сведений о том, что вид разрешенного использования названного участка был изменен, материалами дела не представлено. Соответственно и отсутствовали основания для применения ставки <...> процента от кадастровой стоимости земельного участка применяемых в соответствии с названным постановлением в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4543/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4543/2011
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мазановой Т.П. и Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Н. в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату налога <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2009 год. 28.02.2010 ей было направлено налоговое уведомление <...> об уплате земельного налога за 2009 год с указанием срока уплаты налога. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик Н. налог не уплатила. В связи с чем, Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - И. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при расчете задолженности истцом не учтена площадь земельного участка, принадлежащего Н., а также то что для расчета налога по земельному участку, расположенному <...>, который предоставлен пользователю для производственных целей должна применяться ставка <...> от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем полагал, что сумма задолженности ответчика по земельному налогу должна составлять <...>.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением в части взыскания недоимки по земельному налогу, рассчитанному по земельному участку, расположенному <...> Н. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить в названной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что в собственности Н. находятся земельные участки, расположенные по адресу: <...>, которые согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Н. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем, Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанных земельных участков была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 28.02.2010 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик оплату названного налога за 2009 год не произвел.
Судом также установлено, что при уточнении суммы задолженности ответчика по земельному налогу за 2009 год истцом на основании Решения Первоуральского городского совета N 122 от 27.10.2005 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск" (в редакции, действовавшей с 01.01.2009 по 31.12.2009) при исчислении налога по земельному участку <...> исходя из целей его использования - для проектирования и строительства магазина, применена налоговая ставка в размере <...> от кадастровой стоимости участка.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 3.2. Решения Первоуральского городского Совета от 27.10.2005 <...> о том, что при расчете налога в отношении земельного участка расположенного <...> и предназначенного для размещения здания продовольственного снабжения и сбыта, должна быть применена иная ставка - <...> от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Данный довод ответчика основан на том, что на указанном земельном участке находится принадлежащее ему здание, которое им по договору от 01.01.2009 было передано в безвозмездное пользование ООО <...>. Данное здание ООО <...> использует как объект материально-технического снабжения. В силу п. 3.2 Решения Первоуральского городского совета <...> от 27.10.2005, с учетом внесенных в него изменений, налоговая ставка по земельному налогу на земельный участок на котором расположено здание указанного назначения должна составлять <...>.
Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как видно из представленных материалов вид разрешенного использования спорного участка определен как - под проектирование и строительство магазина.
Сведений о том, что вид разрешенного использования названного участка был изменен, материалами дела не представлено. Соответственно и отсутствовали основания для применения ставки <...> процента от кадастровой стоимости земельного участка применяемых в соответствии с названным постановлением в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ШАЛАМОВА И.Ю.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)