Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбарева Н.В.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захарова
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Кулик А.А. по доверенности от 16.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Райунивермаг, ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211
по заявлению Потребительского общества "Райунивермаг"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району
о признании недействительным решения N 11-55-20 от 24.04.07 г., требования N 108 от 21.06.07 г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
установил:
Потребительское общество "Райунивермаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 11-55-20 от 24.04.2007 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 108 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г.; просило взыскать с ИФНС 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 4 500 руб. госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 г. решение суда от 05.12.2007 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ФАС СКО указал, что в судебных актах отсутствуют выводы по эпизоду доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени, 4 382 рублей штрафа. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, повлекло ли оформление налоговым органом результатов выездной проверки решением от 24.04.2007 несоблюдение процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика на свою защиту. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 19 февраля 2009 г. решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 24.04.2007 г. N 11-55-20 и требование от 19.06.2007 г. N 108 признано недействительными в части налогового правонарушения:
- за неполную уплату НДС в виде штрафа 50 717 руб.
- за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа 240 руб.
- за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц виде штрафа 100 руб.
- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа 100 руб.
- за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде пени 864 руб., ЕНВД в виде пени 240,17 руб., НДС в виде пени 9 993,31 руб.
По недоимке налога на прибыль 35 506 руб., ЕНВД 1 209 руб. В удовлетворении остальных требований по признанию недействительными решения и требования ИФНС отказано, в том числе:
- по доначислению НДС в сумме 272 182 руб., ЕНВД в сумме 3 139 руб.
- по уплате пени за несвоевременную уплату НДС, в сумме 66 435,69 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 509,82 руб.
- по уплате штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 628 руб.
С ИФНС взысканы в пользу ПО "Райунивермаг" 3 060 руб. расходы на юридические услуги. С ПО "Райунивермаг" взысканы в пользу ИФНС 164 руб. госпошлины. ПО "Райунивермаг" возвращены 500 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 50 от 20.07.2007 г.
Решение мотивировано тем, что доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения ИФНС от 24.04.2007 г. N 11-55-20 не соответствует фактическим обстоятельствам. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 27-13-259-783 от 14.06.2007 г., согласно которому решение ИФНС в части налога на прибыль на сумму 35 506 руб. отменено. ИФНС правомерно принято решение и требование о доначислении налога НДС в сумме 272 182 руб., поскольку обществом не была представлена информация о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период, и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств, обществу следовало исходить из п. 1 ст. 154 НК РФ. ИФНС не доказан факт осуществления обществом в третьем квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
ПО "Райунивермаг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что налоговый орган не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушена ст. 101 НК РФ. Ссылки суда на протокол N 9, приказ ФНС от 24.03.2006 г. неправомерны. Судебные расходы надлежит взыскать с инспекции в полном размере.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району обжаловала решение суда первой инстанции, в жалобе просила отменить решение в части неполной уплаты НДС в сумме 50 717 руб. Прекратить производство по делу в части налога на прибыль 35 506 руб. и пени 864 руб. Изменить решение в части судебных расходов и госпошлины.
Инспекция полагает, что вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика неправомерен. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.06.2007 г. признано недействительным решение инспекции в части налога на прибыль 35 506 руб. и пени 864 руб., производство в указанной части следует прекратить. Суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, заявитель ввел в заблуждение суд первой и апелляционной инстанции, утверждая, что не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция и общество просят отменить решение в части, возражений не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет за период с 01.04.2003 г. по 01.11.2006 г. ИФНС принято оспариваемое решение от 24.04.2007 г. N 11-55-20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 868 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 4 382 руб., за неуплату НДС в размере 50 717 рублей;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по НДФЛ в размере 100 рублей;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 100 рублей.
Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 312 036 руб. и доначислены пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 864 руб., по ЕНВД в размере 750 руб., по НДС в размере 76 429 руб., по НДФЛ в размере 547 руб.
В связи с наличием задолженности по налогам на основании упомянутого решения ИФНС было направлено Обществу требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 г. N 540 (л.д. 38 т. 1), затем письмом ИФНС N 10-06/05402 от 25.05.2007 г., адресованным Обществу, это требование было отозвано (л.д. 70 т. 2).
21.06.2007 г. ИФНС направлено Обществу требование N 108 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г., в том числе об уплате:
- - недоимки по НДС в сумме 272 182 руб., ЕНВД в сумме 4 348 руб., итого на сумму 276 530 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц - 547 руб.; по НДС 76 429 руб., итого на сумму 77 726 руб.;
- - штрафов по НДС в размере 50 717 руб., по ЕНВД в размере 868 руб., по штрафам, применяемым в качестве налоговых санкций в размере 200 руб., итого на сумму 51 785 руб. (л.д. 71 - 72 т. 2).
По апелляционной жалобе общества Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 27-13-259-783 от 14.06.2007 г., согласно которому решение ИФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 382 руб. (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения ИФНС), в части пени за неуплату налога на прибыль в сумме 864 руб. и в части налога на прибыль на сумму 35 506 руб. (п. 2.1 п. 2 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения ИФНС) отменены.
В остальной части решение ИФНС N 11-55-20 от 24.04.2007 г. Управлением ФНС России утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесении решения ИФНС от 24.04.2007 г. N 11-55-20. Указанный довод отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ИФНС направлялось обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на 20.04.2007 г. в 10-00 час. (л.д. 92 т. 1), что подтверждается списком заказных писем, направленных в Усть-Лабинский РУПС 13.04.2007 г. (л.д. 93 т. 1), и письмом заместителя начальника почтамта о вручении уведомления Ахмадовой Л.В.
Кроме того, согласно протоколу от 20.04.2007 г. N 9 при рассмотрении возражений, представленных заявителем в налоговую инспекцию, и материалов выездной проверки присутствовала главный бухгалтер заявителя Ахмадова Л.В., которая от подписания протокола отказалась (л.д. 90 - 91 т. 1).
При новом рассмотрении спора Ахмадова Л.В. была заслушана в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2008 г. и в объяснении Ахмадовой Л.В., приобщенном к материалам дела (л.д. 9 т. 5). Согласно пояснениям Ахмадовой Л.В., на 20.04.2007 г. имелся вызов ИФНС на рассмотрение акта выездной проверки. Ахмадова Л.В. пояснила, что в этот день находилась в ИФНС по разрешению своих личных вопросов, и одновременно, чтобы ознакомиться с заключением ИФНС по выездной проверке, согласно которому предприятию была возвращена сумма спорного налога, зашла к заместителю руководителя ИФНС Фоменко В.К. При этом Ахмадова Л.В. указала, что полномочий на рассмотрение акта выездной проверки не имела.
Указанные доводы отклоняются, так как вышеупомянутым протоколом от 20.04.2007 г. N 9 подтверждено рассмотрение возражений общества и материалов проверки в присутствии должностного лица общества - главного бухгалтера. Никаких документальных обоснований о случайном присутствии Ахмадовой Л.В. в ИФНС в момент составления протокола N 9 не представлено.
Напротив материалами дела подтверждено, что инспекция направила обществу извещение о рассмотрении материалов проверки, извещение было получено обществом. При такой ситуации общество несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в инспекцию в то время, на которое назначено рассмотрение. Инспекция приняла все разумные меры для извещения общества, предоставила возможность обществу реализовать свое право путем явки в инспекцию в установленное время.
Несостоятельны доводы общества в части принятия решения спустя четыре дня с момента составления протокола. В данном случае принятие решения по срокам соответствовало регламенту организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки.
Иными словами, инспекция подтвердила факт уведомления общества о рассмотрении материалов проверки и возражений общества по ее результатам, что свидетельствует об обеспечении возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки и возражений, отсюда требования п. 1 ст. 101 НК РФ не нарушены.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом занижен налога на прибыль в сумме 35 506 руб. (147943 руб. x 24%)
Вместе с тем, решение инспекции от 24.04.2007 г. N 11-55-20 в указанной части было отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 27-13-259-783 от 14.06.2007 г.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 35 506 руб., пени 864 руб. и штраф 4 282 руб. признаны вышеупомянутым решением УФНС неправомерным, решение от 24.04.2007 г. N 11-55-20 в указанной части было отменено, то решение в силу не вступило и никаких правовых последствий оно не повлекло и не повлечет в будущем. С учетом изложенного, в указанной части производство по делу следует прекратить.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ИФНС установлен факт занижения ЕНВД на сумму 4 378 руб., в том числе за третий квартал 2005 г. в размере 1 209 руб. и четвертый квартал 2005 г. в размере 3 139 руб.
Суд первой инстанции указал, что требования ИФНС в части 1 209 руб. не правомерны, поскольку не доказан факт осуществления обществом в третьем квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями, в связи с которой подлежал применению коэффициент 0,34. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
В части недоимки по ЕНВД за четвертый квартал 2005 г. в сумме 3 139 руб. установлено следующее.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
В силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно уведомлению от 21.10.2005 г. "О применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде ЕНВД" в магазине "Детский мир" отдел "Ткани" и отдел "Промтовары" прекратили деятельность с 20.10.2005 г., в связи с чем, налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2005 г. правомерно не исчислил налог с указанных объектов за октябрь 2005 г. в сумме 3 139 руб.
Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе инспекция сама признала неправомерным доначисление 3 139 руб. ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. следует отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г., требования N 108 от 19.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД 3139 руб., пени 509,82 руб., штрафа 628 рублей.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на 272 182 руб., из-за невключения в нее сумм от реализации основных средств за период с 01.04.2003 г. по 01.11.2006 г., а именно, имела место реализация магазинов "1000 мелочей" и "Детский мир" и земельных участков по счетам-фактурам N 125 от 18.10.2004 г., N 128 от 15.10.2004 г., N 126 от 18.10.2004 г., N 127 от 15.10.2004 г., в которых НДС не начислен.
Как следует из материалов дела, в указанный период общество применяло упрощенную систему налогообложения, а по отдельным видам деятельности применялся единый налог на вмененный доход. Однако, в декабре 2004 г. совокупный доход общества превысил 15 000 000 руб., в связи с чем по распоряжению ИФНС N 41 предприятие с 01.10.2004 г. переведено на общий режим налогообложения.
По получении сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом самостоятельно был исчислен и уплачен в бюджет НДС за октябрь 2004 г. в размере 280 533 руб. (л.д. 30 т. 1).
В марте 2005 г. в связи с установлением факта переплаты НДС (л.д. 35 т. 1) общество подало ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2004 г.
С целью проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям ИФНС требованиями от 24.03.2005 г. N 336/19, от 20.05.2005 г. N 578/140 запросила у общества дополнительные документы в подтверждение права на возврат переплаты по НДС.
В результате проверки представленных документов ИФНС принято решение о возврате заявителю переплаты по НДС, что подтверждено заключением от 06.06.2005 г. N 2951, авизо от 08.06.2005 г. N 43, в соответствии с которыми сумма переплаты в размере 226 915,34 руб. возвращена на счет общества.
Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций обществом не была представлена информация о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период, и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств. В результате, при проверке указанных деклараций налоговому органу не удалось установить, каким образом отражены в бухгалтерском учете общества реализованные основные средства с учетом сумм НДС или без учета таковых. В связи с чем была уменьшена налогооблагаемая база по НДС, инспекцией было установлено только в ходе выездной проверки.
При определении налоговой базы по НДС обществу следовало исходить из п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленной, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Тогда как общество применило п. 3 ст. 154 НК РФ, который предусмотрен для определения налоговой базы по имуществу, подлежащему учету по стоимости с учетом уплаченного налога.
Однако имущество построено до 1991 года (что подтверждается книгой по счету N 90 (01) "Основные средства"), то есть до момента введения в действие Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", иными словами, стоимость имущества не могла быть учтена на счетах бухгалтерского учета с учетом налога на добавленную стоимость. ПО "Райунивермаг" доказательств обратного не представлено.
Кроме того, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Понятие "инвентарный объект", дано в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н: инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Форма N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-4б "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", N ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования".
Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
Обществом первичные бухгалтерские документы, отвечающие требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по учету реализованных объектов основных средств не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательства правомерности уточнений внесенных в налоговую декларацию, документально не подтвердило размер балансовой стоимости амортизируемого имущества, не представило документов, послуживших основанием для принятия на учет основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно принято решение и требование о доначислении налога НДС в сумме 272 182 руб.
Поскольку доказанным является правомерность принятого решения ИФНС по доначислению НДС в сумме 272 182 руб., является обоснованным и требование ИФНС по начислению пени за просрочку платежей по НДС согласно ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем, по требованию ИФНС к оплате за спорный период значится пеня в сумме 76 429 руб., а фактически при рассмотрении расчета ИФНС установлено, что за спорный период пеня исчислена без учета имевшей место переплаты по НДС. ИФНС в пояснениях по доначисленной пене по НДС N 11-19-06455 от 18.12.2008 г. уточнила, что пени по НДС следует исчислять в сумме 69 996 руб. с 01.01.2005 г. по 28.03.2007 г. по датам уплаты (20 число месяца следующего за отчетным) с учетом переплаты по лицевому счету.
Довод налогоплательщика о неправомерности начислении пени в связи с тем, что общество было введено в заблуждение инспекцией, отклоняется. Налоговом законодательстве отсутствует такое основание для исключения начисления пени.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение инспекции в части пени в размере 66 436,15 руб. правомерно.
Вместе с тем, инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления штрафных санкции по ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду в сумме 50 717 руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что поскольку сумма НДС первоначально перечисленная обществом в бюджет была возвращена решением инспекции, то отсутствует вина общества в неуплате налога. Инспекция не представила доказательств невозможности установления факта неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в ходе камеральной проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Таким образом, неправомерно привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 717 руб.
Общество просило взыскать с инспекции расходы на оплаты государственной пошлины, в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела платежные поручения: N 41 от 30.05.2007 г. на сумму 2000 руб., N 50 от 20.06.2007 г. на сумму 500 руб. (по заявлению имущественного характера), N 52 от 02.07.2007 г. на сумму 2000 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Поскольку требования общества о признании недействительными решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г. и требования N 108 от 19.06.2007 г. удовлетворены в части, госпошлина уплаченная за их рассмотрения в сумме 4000 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета.
Общество просило взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с отсутствием в штате юриста и необходимостью его привлечения для рассмотрения данного дела.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор с ООО "ЮЦ "Консультант" от 08.06.2007 г. сумма 10 000 руб., платежное поручение N 46 от 14.06.2007 г., акт приемки указанных услуг от 12.12.2007 г. (л.д. 95 - 98 т. 5).
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела.
Кроме того, в качестве доказательства разумности расходов представлена справка Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.11.2007 г. (л.д. 99 т. 5).
Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся налоговые органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Освобождения налоговых органов от уплаты иных судебных расходов по делу, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство не предусматривают.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяется.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г., требования N 108 от 19.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД 3139 руб., пени 509,82 руб., штрафа 628 рублей. В указанной части требования заявителя удовлетворить, решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г. признать недействительным.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г., требования N 108 от 19.06.07 г. в части доначисления налога на прибыль 35 506 рублей, пени 864 рубля, штрафа 4382 рубля. В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3060 рублей, взыскания с ПО "Райунивермаг" государственной пошлины 164 рубля.
Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в пользу Потребительского общества "Райунивермаг" расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Возвратить ПО "Райунивермаг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В остальной части решение суда от 19 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 15АП-2371/2009, 15АП-2584/2009 ПО ДЕЛУ N А32-12294/2007-3/245
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-2371/2009, 15АП-2584/2009
Дело N А32-12294/2007-3/245
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбарева Н.В.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захарова
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Кулик А.А. по доверенности от 16.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Райунивермаг, ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211
по заявлению Потребительского общества "Райунивермаг"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району
о признании недействительным решения N 11-55-20 от 24.04.07 г., требования N 108 от 21.06.07 г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
установил:
Потребительское общество "Райунивермаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 11-55-20 от 24.04.2007 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 108 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г.; просило взыскать с ИФНС 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 4 500 руб. госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 г. решение суда от 05.12.2007 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ФАС СКО указал, что в судебных актах отсутствуют выводы по эпизоду доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени, 4 382 рублей штрафа. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, повлекло ли оформление налоговым органом результатов выездной проверки решением от 24.04.2007 несоблюдение процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика на свою защиту. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 19 февраля 2009 г. решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 24.04.2007 г. N 11-55-20 и требование от 19.06.2007 г. N 108 признано недействительными в части налогового правонарушения:
- за неполную уплату НДС в виде штрафа 50 717 руб.
- за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа 240 руб.
- за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц виде штрафа 100 руб.
- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа 100 руб.
- за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде пени 864 руб., ЕНВД в виде пени 240,17 руб., НДС в виде пени 9 993,31 руб.
По недоимке налога на прибыль 35 506 руб., ЕНВД 1 209 руб. В удовлетворении остальных требований по признанию недействительными решения и требования ИФНС отказано, в том числе:
- по доначислению НДС в сумме 272 182 руб., ЕНВД в сумме 3 139 руб.
- по уплате пени за несвоевременную уплату НДС, в сумме 66 435,69 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 509,82 руб.
- по уплате штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 628 руб.
С ИФНС взысканы в пользу ПО "Райунивермаг" 3 060 руб. расходы на юридические услуги. С ПО "Райунивермаг" взысканы в пользу ИФНС 164 руб. госпошлины. ПО "Райунивермаг" возвращены 500 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 50 от 20.07.2007 г.
Решение мотивировано тем, что доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения ИФНС от 24.04.2007 г. N 11-55-20 не соответствует фактическим обстоятельствам. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 27-13-259-783 от 14.06.2007 г., согласно которому решение ИФНС в части налога на прибыль на сумму 35 506 руб. отменено. ИФНС правомерно принято решение и требование о доначислении налога НДС в сумме 272 182 руб., поскольку обществом не была представлена информация о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период, и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств, обществу следовало исходить из п. 1 ст. 154 НК РФ. ИФНС не доказан факт осуществления обществом в третьем квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
ПО "Райунивермаг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что налоговый орган не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушена ст. 101 НК РФ. Ссылки суда на протокол N 9, приказ ФНС от 24.03.2006 г. неправомерны. Судебные расходы надлежит взыскать с инспекции в полном размере.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району обжаловала решение суда первой инстанции, в жалобе просила отменить решение в части неполной уплаты НДС в сумме 50 717 руб. Прекратить производство по делу в части налога на прибыль 35 506 руб. и пени 864 руб. Изменить решение в части судебных расходов и госпошлины.
Инспекция полагает, что вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика неправомерен. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.06.2007 г. признано недействительным решение инспекции в части налога на прибыль 35 506 руб. и пени 864 руб., производство в указанной части следует прекратить. Суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, заявитель ввел в заблуждение суд первой и апелляционной инстанции, утверждая, что не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция и общество просят отменить решение в части, возражений не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет за период с 01.04.2003 г. по 01.11.2006 г. ИФНС принято оспариваемое решение от 24.04.2007 г. N 11-55-20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 868 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 4 382 руб., за неуплату НДС в размере 50 717 рублей;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по НДФЛ в размере 100 рублей;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 100 рублей.
Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 312 036 руб. и доначислены пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 864 руб., по ЕНВД в размере 750 руб., по НДС в размере 76 429 руб., по НДФЛ в размере 547 руб.
В связи с наличием задолженности по налогам на основании упомянутого решения ИФНС было направлено Обществу требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 г. N 540 (л.д. 38 т. 1), затем письмом ИФНС N 10-06/05402 от 25.05.2007 г., адресованным Обществу, это требование было отозвано (л.д. 70 т. 2).
21.06.2007 г. ИФНС направлено Обществу требование N 108 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г., в том числе об уплате:
- - недоимки по НДС в сумме 272 182 руб., ЕНВД в сумме 4 348 руб., итого на сумму 276 530 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц - 547 руб.; по НДС 76 429 руб., итого на сумму 77 726 руб.;
- - штрафов по НДС в размере 50 717 руб., по ЕНВД в размере 868 руб., по штрафам, применяемым в качестве налоговых санкций в размере 200 руб., итого на сумму 51 785 руб. (л.д. 71 - 72 т. 2).
По апелляционной жалобе общества Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 27-13-259-783 от 14.06.2007 г., согласно которому решение ИФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 382 руб. (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения ИФНС), в части пени за неуплату налога на прибыль в сумме 864 руб. и в части налога на прибыль на сумму 35 506 руб. (п. 2.1 п. 2 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения ИФНС) отменены.
В остальной части решение ИФНС N 11-55-20 от 24.04.2007 г. Управлением ФНС России утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесении решения ИФНС от 24.04.2007 г. N 11-55-20. Указанный довод отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ИФНС направлялось обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на 20.04.2007 г. в 10-00 час. (л.д. 92 т. 1), что подтверждается списком заказных писем, направленных в Усть-Лабинский РУПС 13.04.2007 г. (л.д. 93 т. 1), и письмом заместителя начальника почтамта о вручении уведомления Ахмадовой Л.В.
Кроме того, согласно протоколу от 20.04.2007 г. N 9 при рассмотрении возражений, представленных заявителем в налоговую инспекцию, и материалов выездной проверки присутствовала главный бухгалтер заявителя Ахмадова Л.В., которая от подписания протокола отказалась (л.д. 90 - 91 т. 1).
При новом рассмотрении спора Ахмадова Л.В. была заслушана в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2008 г. и в объяснении Ахмадовой Л.В., приобщенном к материалам дела (л.д. 9 т. 5). Согласно пояснениям Ахмадовой Л.В., на 20.04.2007 г. имелся вызов ИФНС на рассмотрение акта выездной проверки. Ахмадова Л.В. пояснила, что в этот день находилась в ИФНС по разрешению своих личных вопросов, и одновременно, чтобы ознакомиться с заключением ИФНС по выездной проверке, согласно которому предприятию была возвращена сумма спорного налога, зашла к заместителю руководителя ИФНС Фоменко В.К. При этом Ахмадова Л.В. указала, что полномочий на рассмотрение акта выездной проверки не имела.
Указанные доводы отклоняются, так как вышеупомянутым протоколом от 20.04.2007 г. N 9 подтверждено рассмотрение возражений общества и материалов проверки в присутствии должностного лица общества - главного бухгалтера. Никаких документальных обоснований о случайном присутствии Ахмадовой Л.В. в ИФНС в момент составления протокола N 9 не представлено.
Напротив материалами дела подтверждено, что инспекция направила обществу извещение о рассмотрении материалов проверки, извещение было получено обществом. При такой ситуации общество несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в инспекцию в то время, на которое назначено рассмотрение. Инспекция приняла все разумные меры для извещения общества, предоставила возможность обществу реализовать свое право путем явки в инспекцию в установленное время.
Несостоятельны доводы общества в части принятия решения спустя четыре дня с момента составления протокола. В данном случае принятие решения по срокам соответствовало регламенту организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки.
Иными словами, инспекция подтвердила факт уведомления общества о рассмотрении материалов проверки и возражений общества по ее результатам, что свидетельствует об обеспечении возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки и возражений, отсюда требования п. 1 ст. 101 НК РФ не нарушены.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом занижен налога на прибыль в сумме 35 506 руб. (147943 руб. x 24%)
Вместе с тем, решение инспекции от 24.04.2007 г. N 11-55-20 в указанной части было отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 27-13-259-783 от 14.06.2007 г.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 35 506 руб., пени 864 руб. и штраф 4 282 руб. признаны вышеупомянутым решением УФНС неправомерным, решение от 24.04.2007 г. N 11-55-20 в указанной части было отменено, то решение в силу не вступило и никаких правовых последствий оно не повлекло и не повлечет в будущем. С учетом изложенного, в указанной части производство по делу следует прекратить.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ИФНС установлен факт занижения ЕНВД на сумму 4 378 руб., в том числе за третий квартал 2005 г. в размере 1 209 руб. и четвертый квартал 2005 г. в размере 3 139 руб.
Суд первой инстанции указал, что требования ИФНС в части 1 209 руб. не правомерны, поскольку не доказан факт осуществления обществом в третьем квартале деятельности по торговле ювелирными изделиями, в связи с которой подлежал применению коэффициент 0,34. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
В части недоимки по ЕНВД за четвертый квартал 2005 г. в сумме 3 139 руб. установлено следующее.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
В силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно уведомлению от 21.10.2005 г. "О применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде ЕНВД" в магазине "Детский мир" отдел "Ткани" и отдел "Промтовары" прекратили деятельность с 20.10.2005 г., в связи с чем, налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2005 г. правомерно не исчислил налог с указанных объектов за октябрь 2005 г. в сумме 3 139 руб.
Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе инспекция сама признала неправомерным доначисление 3 139 руб. ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. следует отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г., требования N 108 от 19.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД 3139 руб., пени 509,82 руб., штрафа 628 рублей.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на 272 182 руб., из-за невключения в нее сумм от реализации основных средств за период с 01.04.2003 г. по 01.11.2006 г., а именно, имела место реализация магазинов "1000 мелочей" и "Детский мир" и земельных участков по счетам-фактурам N 125 от 18.10.2004 г., N 128 от 15.10.2004 г., N 126 от 18.10.2004 г., N 127 от 15.10.2004 г., в которых НДС не начислен.
Как следует из материалов дела, в указанный период общество применяло упрощенную систему налогообложения, а по отдельным видам деятельности применялся единый налог на вмененный доход. Однако, в декабре 2004 г. совокупный доход общества превысил 15 000 000 руб., в связи с чем по распоряжению ИФНС N 41 предприятие с 01.10.2004 г. переведено на общий режим налогообложения.
По получении сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом самостоятельно был исчислен и уплачен в бюджет НДС за октябрь 2004 г. в размере 280 533 руб. (л.д. 30 т. 1).
В марте 2005 г. в связи с установлением факта переплаты НДС (л.д. 35 т. 1) общество подало ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2004 г.
С целью проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям ИФНС требованиями от 24.03.2005 г. N 336/19, от 20.05.2005 г. N 578/140 запросила у общества дополнительные документы в подтверждение права на возврат переплаты по НДС.
В результате проверки представленных документов ИФНС принято решение о возврате заявителю переплаты по НДС, что подтверждено заключением от 06.06.2005 г. N 2951, авизо от 08.06.2005 г. N 43, в соответствии с которыми сумма переплаты в размере 226 915,34 руб. возвращена на счет общества.
Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций обществом не была представлена информация о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного в проверяемый период, и документы, послужившие основанием для принятия на бухгалтерский учет основных средств. В результате, при проверке указанных деклараций налоговому органу не удалось установить, каким образом отражены в бухгалтерском учете общества реализованные основные средства с учетом сумм НДС или без учета таковых. В связи с чем была уменьшена налогооблагаемая база по НДС, инспекцией было установлено только в ходе выездной проверки.
При определении налоговой базы по НДС обществу следовало исходить из п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленной, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Тогда как общество применило п. 3 ст. 154 НК РФ, который предусмотрен для определения налоговой базы по имуществу, подлежащему учету по стоимости с учетом уплаченного налога.
Однако имущество построено до 1991 года (что подтверждается книгой по счету N 90 (01) "Основные средства"), то есть до момента введения в действие Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", иными словами, стоимость имущества не могла быть учтена на счетах бухгалтерского учета с учетом налога на добавленную стоимость. ПО "Райунивермаг" доказательств обратного не представлено.
Кроме того, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Понятие "инвентарный объект", дано в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н: инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Форма N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-4б "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", N ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования".
Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
Обществом первичные бухгалтерские документы, отвечающие требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по учету реализованных объектов основных средств не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательства правомерности уточнений внесенных в налоговую декларацию, документально не подтвердило размер балансовой стоимости амортизируемого имущества, не представило документов, послуживших основанием для принятия на учет основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно принято решение и требование о доначислении налога НДС в сумме 272 182 руб.
Поскольку доказанным является правомерность принятого решения ИФНС по доначислению НДС в сумме 272 182 руб., является обоснованным и требование ИФНС по начислению пени за просрочку платежей по НДС согласно ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем, по требованию ИФНС к оплате за спорный период значится пеня в сумме 76 429 руб., а фактически при рассмотрении расчета ИФНС установлено, что за спорный период пеня исчислена без учета имевшей место переплаты по НДС. ИФНС в пояснениях по доначисленной пене по НДС N 11-19-06455 от 18.12.2008 г. уточнила, что пени по НДС следует исчислять в сумме 69 996 руб. с 01.01.2005 г. по 28.03.2007 г. по датам уплаты (20 число месяца следующего за отчетным) с учетом переплаты по лицевому счету.
Довод налогоплательщика о неправомерности начислении пени в связи с тем, что общество было введено в заблуждение инспекцией, отклоняется. Налоговом законодательстве отсутствует такое основание для исключения начисления пени.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение инспекции в части пени в размере 66 436,15 руб. правомерно.
Вместе с тем, инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления штрафных санкции по ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду в сумме 50 717 руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что поскольку сумма НДС первоначально перечисленная обществом в бюджет была возвращена решением инспекции, то отсутствует вина общества в неуплате налога. Инспекция не представила доказательств невозможности установления факта неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в ходе камеральной проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Таким образом, неправомерно привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 717 руб.
Общество просило взыскать с инспекции расходы на оплаты государственной пошлины, в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела платежные поручения: N 41 от 30.05.2007 г. на сумму 2000 руб., N 50 от 20.06.2007 г. на сумму 500 руб. (по заявлению имущественного характера), N 52 от 02.07.2007 г. на сумму 2000 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Поскольку требования общества о признании недействительными решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г. и требования N 108 от 19.06.2007 г. удовлетворены в части, госпошлина уплаченная за их рассмотрения в сумме 4000 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета.
Общество просило взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с отсутствием в штате юриста и необходимостью его привлечения для рассмотрения данного дела.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор с ООО "ЮЦ "Консультант" от 08.06.2007 г. сумма 10 000 руб., платежное поручение N 46 от 14.06.2007 г., акт приемки указанных услуг от 12.12.2007 г. (л.д. 95 - 98 т. 5).
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела.
Кроме того, в качестве доказательства разумности расходов представлена справка Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.11.2007 г. (л.д. 99 т. 5).
Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся налоговые органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Освобождения налоговых органов от уплаты иных судебных расходов по делу, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство не предусматривают.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяется.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г., требования N 108 от 19.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД 3139 руб., пени 509,82 руб., штрафа 628 рублей. В указанной части требования заявителя удовлетворить, решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г. признать недействительным.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району N 11-55-20 от 24.04.2007 г., требования N 108 от 19.06.07 г. в части доначисления налога на прибыль 35 506 рублей, пени 864 рубля, штрафа 4382 рубля. В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12294/2007-3/245-2008-8/211 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3060 рублей, взыскания с ПО "Райунивермаг" государственной пошлины 164 рубля.
Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в пользу Потребительского общества "Райунивермаг" расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Возвратить ПО "Райунивермаг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В остальной части решение суда от 19 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)