Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Горбик В.М., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2005) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 г. по делу N А56-33702/2004 (судья И.Е.Демина),
по заявлению ФГУ "Российская национальная библиотека"
к Межрайонной инспекция ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: нач. службы правовой поддержки Петрова К.В., дов. от 24.08.2005 г. N 835
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: гл. спец. ю/к Гавриловой С.А., дов. от 30.12.2004 г. N 8349-42
установил:
Федеральное государственное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - ФГУ РНБ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-04/7401 от 04.04.2004 г. в части обязания уплатить налог на землю за 2001 - 2003 г. в сумме 8470 руб., пени в размере 2207 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1694 руб.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением суда первой и инстанции от 14.06.2005 г. заявление ФГУ РНБ удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы:
- - судом не учтены положения Закона РФ "О плате за землю", статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговым органом был исчислен к уплате земельный налог в отношении площади земельных участков, сдаваемых в аренду юридическим лицам;
- - с учетом условий договоров аренды, устанавливающих порядок перечисления арендной платы на лицевой счет балансодержателя в органах федерального казначейства, ФГУ РНБ из полученных от арендаторов денежных средств должно было исчислить и уплатить налог на землю.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:
- - ФГУ РНБ не выступает стороной в договорах аренды, где арендодателем является КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем, на него распространяется льгота, установленная в пункте 10 части 1 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю";
- - зачисление арендной платы на счет РНБ в Федеральном казначействе соответствует Порядку учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 689 от 24.06.1999 г.;
- - место перечисления арендной платы не является определяющим обстоятельством для юридической квалификации сделки и возникновения обязанности по уплате налогов;
- - вывод налогового органа о том, что налог на землю включен в арендную плату, не основан на нормах налогового и гражданского законодательства Российской Федерации;
- - плательщиком налога на землю при предоставлении в аренду недвижимого имущества являются арендаторы, что подтверждается судебной практикой.
3-м лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей функций по управлению федеральным имуществом Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 и от 27.11.2004 г. N 691. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной и инстанции с учетом мнения сторон и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также по правилам, содержащимся в части 3 статьи 266 АПК РФ.
Представитель 3-го лица в устных объяснениях поддержал доводы ФГУ РНБ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что в отношении ФГУ РНБ Межрайонной ИМНС России N 9 по Санкт-Петербургу проведена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период 2001 - 2003 г., оформленная Актом N 19/21 от 11.05.2004 г., по результатам которой 04.06.2005 г. вынесено Решение N 19-04/7401 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением ФГУ РНБ вменено нарушение статьи 1, абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", Закона Санкт-Петербурга от 26.06.1998 г. N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 г. N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", выразившееся в неисчислении и неуплате за проверяемый период земельного налога за используемую площадь земельных участков, сдаваемых в аренду юридическим лицам - ЗАО "Дельта-Телеком" (площадь 12, 5 кв. м) и ООО "Норд-С" (площадь 19,9 кв. м). С учетом ставок, действующих в проверяемом периоде, установлено занижение земельного налога в общей сумме 8470 руб. Для исчисления налога произведен пересчет на полезную площадь: 12,5 кв. м + 19,9 кв. м * 65,86%.
Установленные при проверке нарушения явились основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 150 руб. (в указанной части решение не обжалуется заявителем) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 20% от неуплаченной суммы - 1694 руб. Кроме того, ФГУ РНБ предложено уплатить в срок, установленный в требовании: налоговые санкции, неуплаченный земельный налог в сумме 8470 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2207 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что обжалуемое решение налогового органа противоречит части 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку у ФГУ РНБ не возникло обязанности по уплате земельного налога, т.к. оно не сдавало в аренду ни земельных участков, ни нежилых помещений, договоры аренды от имени собственника - Российской Федерации заключены КУГИ Санкт-Петербурга. Кроме того, суд указал, что ФГУ РНБ лишено возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими в качестве арендной платы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям налогового законодательства, регулирующим взимание земельного налога в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом Федерального государственного учреждения "Российская национальная библиотека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2001 г. N 226, заявитель является федеральным государственным учреждением. Собственником имущества ФГУ НРБ является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 214, статей 296, 299 ГК РФ и указанного Устава имущество закреплено за заявителем на праве оперативного управления, а занимаемые библиотекой земельные участки находятся в ее постоянном (бессрочном) пользовании.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) были заключены договоры аренды объектов нежилого фонда: помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 37/1-3, литер А:
- - N 10-Ф162869 от 15.01.2001 г. - арендатор ЗАО "Дельта Телеком" (л.д. 28 - 33);
- - N 10-Ф162868 от 18.01.2001 г. - арендатор ООО "Норд-С" (л.д. 44 - 49).
В указанные договоры аренды включены сведения о балансодержателе имущества - ФГУ РНБ.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования. Поскольку заявитель является культурным центром федерального значения, что предусмотрено его Уставом, то он правомерно в отношении используемых земельных участков применял положения пункта 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Указанная льгота не применяется при передаче земельных участков в аренду (пользование) другим лицам. При этом взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В данном случае заявитель не является стороной договоров аренды, заключенных КУГИ Санкт-Петербурга с арендаторами имущества, т.е. не осуществлял передачу также помещений (и соответствующей части земельных участков) в аренду, в связи с чем, на него не могут быть распространены приведенные выше положения Закона РФ "О плате за землю" в части, касающейся оснований неприменения льготы.
В силу статьи 298 ГК РФ заявитель не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе и сдавать его в аренду.
Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, исходя из принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, у арендатора недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый объектом недвижимости, за исключением случаев, когда соответствующий земельный участок передан на правах аренды.
Не учтено налоговым органом, что, исходя из буквального толкования статьи 652 ГК РФ, только при передаче в аренду отдельно стоящих зданий одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Для передачи в аренду помещения в здании таких последствий законом не предусмотрено.
При этом следует учитывать и положения статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом земельных отношений может являться земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Часть земельного участка как объект земельных отношений также должна обладать свойствами отдельного земельного участка.
При передаче в аренду помещения в здании, выделение земельного участка в натуре невозможно, следовательно, отсутствует объект, с передачей в аренду (пользование) которого законодатель связывает утрату права на льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Поэтому арендодатель, имеющий право на льготу, может являться налогоплательщиком земельного налога лишь передаче в аренду здания, сооружения в целом как единого объекта.
Кроме того, учитывая положение статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательными актами Российской Федерации, вопрос о налогообложении помещений, сдаваемых в аренду лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, должен решаться с учетом положений законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, регулирующих данный вопрос.
Законодательными актами Санкт-Петербурга, регулирующими уплату земельного налога, не предусмотрено каких-либо иных, по сравнению с Законом РФ "О плате за землю", оснований для взимания налога с лиц, освобожденных от его уплаты в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Таким образом, с учетом того, что в данном случае в аренду предоставлялись лишь помещения, а также, принимая во внимание буквальное содержание нормы статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей основания для уплаты земельного налога при передаче земельных участков в аренду, в отношении лиц, освобожденных от его уплаты, суд апелляционной инстанции считает, что право на льготное налогообложение сохраняется за заявителем.
Доводы подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают приведенные выше нормы Закона РФ "О плате за землю", а также особенности, связанные с арендой имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято без нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2005 г. по делу N А56-33702/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-33702/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 г. по делу N А56-33702/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Горбик В.М., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2005) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 г. по делу N А56-33702/2004 (судья И.Е.Демина),
по заявлению ФГУ "Российская национальная библиотека"
к Межрайонной инспекция ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: нач. службы правовой поддержки Петрова К.В., дов. от 24.08.2005 г. N 835
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: гл. спец. ю/к Гавриловой С.А., дов. от 30.12.2004 г. N 8349-42
установил:
Федеральное государственное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - ФГУ РНБ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-04/7401 от 04.04.2004 г. в части обязания уплатить налог на землю за 2001 - 2003 г. в сумме 8470 руб., пени в размере 2207 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1694 руб.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением суда первой и инстанции от 14.06.2005 г. заявление ФГУ РНБ удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы:
- - судом не учтены положения Закона РФ "О плате за землю", статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговым органом был исчислен к уплате земельный налог в отношении площади земельных участков, сдаваемых в аренду юридическим лицам;
- - с учетом условий договоров аренды, устанавливающих порядок перечисления арендной платы на лицевой счет балансодержателя в органах федерального казначейства, ФГУ РНБ из полученных от арендаторов денежных средств должно было исчислить и уплатить налог на землю.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:
- - ФГУ РНБ не выступает стороной в договорах аренды, где арендодателем является КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем, на него распространяется льгота, установленная в пункте 10 части 1 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю";
- - зачисление арендной платы на счет РНБ в Федеральном казначействе соответствует Порядку учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 689 от 24.06.1999 г.;
- - место перечисления арендной платы не является определяющим обстоятельством для юридической квалификации сделки и возникновения обязанности по уплате налогов;
- - вывод налогового органа о том, что налог на землю включен в арендную плату, не основан на нормах налогового и гражданского законодательства Российской Федерации;
- - плательщиком налога на землю при предоставлении в аренду недвижимого имущества являются арендаторы, что подтверждается судебной практикой.
3-м лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей функций по управлению федеральным имуществом Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 и от 27.11.2004 г. N 691. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной и инстанции с учетом мнения сторон и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также по правилам, содержащимся в части 3 статьи 266 АПК РФ.
Представитель 3-го лица в устных объяснениях поддержал доводы ФГУ РНБ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что в отношении ФГУ РНБ Межрайонной ИМНС России N 9 по Санкт-Петербургу проведена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период 2001 - 2003 г., оформленная Актом N 19/21 от 11.05.2004 г., по результатам которой 04.06.2005 г. вынесено Решение N 19-04/7401 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением ФГУ РНБ вменено нарушение статьи 1, абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", Закона Санкт-Петербурга от 26.06.1998 г. N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 г. N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", выразившееся в неисчислении и неуплате за проверяемый период земельного налога за используемую площадь земельных участков, сдаваемых в аренду юридическим лицам - ЗАО "Дельта-Телеком" (площадь 12, 5 кв. м) и ООО "Норд-С" (площадь 19,9 кв. м). С учетом ставок, действующих в проверяемом периоде, установлено занижение земельного налога в общей сумме 8470 руб. Для исчисления налога произведен пересчет на полезную площадь: 12,5 кв. м + 19,9 кв. м * 65,86%.
Установленные при проверке нарушения явились основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 150 руб. (в указанной части решение не обжалуется заявителем) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 20% от неуплаченной суммы - 1694 руб. Кроме того, ФГУ РНБ предложено уплатить в срок, установленный в требовании: налоговые санкции, неуплаченный земельный налог в сумме 8470 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2207 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что обжалуемое решение налогового органа противоречит части 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку у ФГУ РНБ не возникло обязанности по уплате земельного налога, т.к. оно не сдавало в аренду ни земельных участков, ни нежилых помещений, договоры аренды от имени собственника - Российской Федерации заключены КУГИ Санкт-Петербурга. Кроме того, суд указал, что ФГУ РНБ лишено возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими в качестве арендной платы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям налогового законодательства, регулирующим взимание земельного налога в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом Федерального государственного учреждения "Российская национальная библиотека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2001 г. N 226, заявитель является федеральным государственным учреждением. Собственником имущества ФГУ НРБ является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 214, статей 296, 299 ГК РФ и указанного Устава имущество закреплено за заявителем на праве оперативного управления, а занимаемые библиотекой земельные участки находятся в ее постоянном (бессрочном) пользовании.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) были заключены договоры аренды объектов нежилого фонда: помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 37/1-3, литер А:
- - N 10-Ф162869 от 15.01.2001 г. - арендатор ЗАО "Дельта Телеком" (л.д. 28 - 33);
- - N 10-Ф162868 от 18.01.2001 г. - арендатор ООО "Норд-С" (л.д. 44 - 49).
В указанные договоры аренды включены сведения о балансодержателе имущества - ФГУ РНБ.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования. Поскольку заявитель является культурным центром федерального значения, что предусмотрено его Уставом, то он правомерно в отношении используемых земельных участков применял положения пункта 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Указанная льгота не применяется при передаче земельных участков в аренду (пользование) другим лицам. При этом взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В данном случае заявитель не является стороной договоров аренды, заключенных КУГИ Санкт-Петербурга с арендаторами имущества, т.е. не осуществлял передачу также помещений (и соответствующей части земельных участков) в аренду, в связи с чем, на него не могут быть распространены приведенные выше положения Закона РФ "О плате за землю" в части, касающейся оснований неприменения льготы.
В силу статьи 298 ГК РФ заявитель не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе и сдавать его в аренду.
Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, исходя из принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, у арендатора недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый объектом недвижимости, за исключением случаев, когда соответствующий земельный участок передан на правах аренды.
Не учтено налоговым органом, что, исходя из буквального толкования статьи 652 ГК РФ, только при передаче в аренду отдельно стоящих зданий одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Для передачи в аренду помещения в здании таких последствий законом не предусмотрено.
При этом следует учитывать и положения статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом земельных отношений может являться земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Часть земельного участка как объект земельных отношений также должна обладать свойствами отдельного земельного участка.
При передаче в аренду помещения в здании, выделение земельного участка в натуре невозможно, следовательно, отсутствует объект, с передачей в аренду (пользование) которого законодатель связывает утрату права на льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Поэтому арендодатель, имеющий право на льготу, может являться налогоплательщиком земельного налога лишь передаче в аренду здания, сооружения в целом как единого объекта.
Кроме того, учитывая положение статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательными актами Российской Федерации, вопрос о налогообложении помещений, сдаваемых в аренду лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, должен решаться с учетом положений законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, регулирующих данный вопрос.
Законодательными актами Санкт-Петербурга, регулирующими уплату земельного налога, не предусмотрено каких-либо иных, по сравнению с Законом РФ "О плате за землю", оснований для взимания налога с лиц, освобожденных от его уплаты в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Таким образом, с учетом того, что в данном случае в аренду предоставлялись лишь помещения, а также, принимая во внимание буквальное содержание нормы статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей основания для уплаты земельного налога при передаче земельных участков в аренду, в отношении лиц, освобожденных от его уплаты, суд апелляционной инстанции считает, что право на льготное налогообложение сохраняется за заявителем.
Доводы подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают приведенные выше нормы Закона РФ "О плате за землю", а также особенности, связанные с арендой имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято без нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2005 г. по делу N А56-33702/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.М.ГОРБИК
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)