Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 г. Дело N А35-349/05-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Домаревой Т.Н. и Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 по делу N А35-349/05-С2,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 153532,19 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 30599,02 руб., в том числе 19872,46 руб. недоимки по ЕНВД, 8994,47 руб. пени за просрочку уплаты налога, а также 1632,09 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогового органа.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит частично отменить принятые по делу решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав пояснения налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.09.2004 N 126.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 01.10.2004 N 15-09/401 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 14787,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 95664 руб. недоимки по ЕНВД и 42830,79 руб. пени.
Требование от 01.10.2004 N 179265 об уплате налоговой санкции, недоимки и пени по ЕНВД в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа, признав обоснованным начисление ЕНВД, пени и применение налоговых санкций в связи с неправильным применением Предпринимателем положений Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 4-ЗКО от 23.02.99.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель (свидетельство от 18.02.97 N 24325) осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю продуктами питания, подпадающую под действие указанного Закона.
В соответствии с договорами аренды торгового оборудования Предприниматель в проверяемый период арендовала у ООО "Северо-Западный рынок" ряд торговых мест в крытом павильоне рынка (места N N 21-24П) и на его территории (модуль 17 ряд 1 и модуль без номера, а с 01.01.2002 - модуль 19 ряд 4 и модуль 27 ряд 3).
Производя начисление ЕНВД, налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что в соответствии с Приложением N 1 к Закону Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" базовая доходность для использованных Предпринимателем в своей деятельности торговых мест составляет 38000 руб. в год на 1 место, поскольку торговля с мест N N 21 - 24П являлась торговлей из закрытых помещений, а арендованные модули являлись объектами стационарной торговой сети.
Предприниматель, возражая против требований налогового органа, ссылалась на то, что арендуемые ею места в крытом павильоне рынка следует расценивать как торговую площадь, арендуемую в крытых помещениях индивидуальными предпринимателями, а модули на территории рынка - как объекты нестационарной торговой сети.
В спорный период (2001 - 2003 годы) отношения по уплате ЕНВД регулировались Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (2001 - 2002 годы), главой 26.3 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2003) и принятым в соответствии с федеральным законодательством соответствующим Законом Курской области.
При разрешении дела судам первой и апелляционной инстанций необходимо было руководствоваться положениями указанных норм налогового законодательства, при этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в принятых по делу судебных актах должны были быть указаны законы, которыми руководствовались суды при принятии данных актов. Однако в них имеется ссылка лишь на ст. ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, обосновывающие выводы судов о принадлежности торговых мест N N 21 - 24П в крытом павильоне рынка к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" было определено лишь положениями ст. 347.26 НК РФ; ФЗ от 31.07.98 N 148-ФЗ такого понятия не содержал; текст Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в материалах дела отсутствует. Таким образом, указанный вывод судов можно признать обоснованным лишь в отношении правоотношений по уплате ЕНВД при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами с торговых мест N N 21 - 24П в 2003 году.
Ссылки на законы и иные нормативные акты, обосновывающие вывод судов об отнесении тех же мест к объектам стационарной торговой сети в 2001 - 2002 годах, в обжалуемых судебных актах отсутствуют, в связи с чем они не могут быть признаны в этой части законными и обоснованными.
Аналогичным образом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылки на законы и иные нормативные акты, обосновывающие отнесение арендованных в 2001 - 2002 годах Предпринимателем модулей к объектам стационарной торговой сети. Суд первой инстанции указал, что в описании модулей спора между сторонами нет. Но налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании описания, сделанного налоговым инспектором, охарактеризовал модуль как объект стационарной мелкорозничной торговой сети, а Предприниматель ссылалась на ответ администрации ООО "Северо-Западный рынок" в адрес руководителя налогового органа о том, что модуль - нестационарная, переносная конструкция.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, модуль, описание которого содержится в ответе администрации рынка на запрос налогового органа, является нестационарным торговым местом.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2004 N 126 Инспекцией указано, что фактически за проверяемый период времени налогоплательщиком уплачен ЕНВД в размере 47006 руб.
Из акта сверки платежных документов (т. 3, л.д. 62) следует, что по данным налогового органа Предпринимателем за 2001 - 2003 годы уплачен налог в размере 45364 руб., по данным налогоплательщика - 50202 руб.
В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что за проверяемый период времени налогоплательщиком уплачен ЕНВД в размере 46006 руб. При этом суд не указал, на основании каких доказательств им сделан названный вывод. Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении спора по существу сумма фактически уплаченного Предпринимателем налога должным образом проверена не была.
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления Предпринимателем торговли продуктами питания в проверяемый период одновременно с нескольких торговых мест. Так, например, суд признал доказанным, и соответственно, обоснованным начисление ЕНВД, пени и применение налоговых санкций за январь 2002 года в связи с реализацией Предпринимателем продуктов питания с оборудованных площадок N N 16 и 17, модулей N N 19 и 27 и с торгового места N 24 в крытом павильоне рынка; за апрель 2002 года - дополнительно к перечисленным торговым местам и с оборудованной площадки N 10.
Между тем, как видно из материалов дела, все эти места (оборудованные площадки, модули и места в крытом павильоне) находятся в различных местах, удалены друг от друга, в связи с чем довод кассационной жалобы Предпринимателя о физической невозможности одновременной торговли с этих мест является обоснованным. Каких-либо доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Предпринимателем при помощи иных лиц, в том числе наемных работников, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов относительно обоснованности требований налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция не может также согласиться с выводом суда относительно правомерности взыскания Инспекцией штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление расчета по ЕНВД, поскольку вывод суда относительно того, что торговые места N N 21, 22, 23, 24 фактически являются одним торговым местом, не обоснован соответствующими доказательствами. Подробное описание данных мест, позволяющее сделать вывод о том, что это единое торговое место, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями Правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями Правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления Правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 по делу N А35-349/05-С2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны в доход бюджета 30599,02 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006 ПО ДЕЛУ N А35-349/05-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2006 г. Дело N А35-349/05-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Домаревой Т.Н. и Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 по делу N А35-349/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 153532,19 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 30599,02 руб., в том числе 19872,46 руб. недоимки по ЕНВД, 8994,47 руб. пени за просрочку уплаты налога, а также 1632,09 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогового органа.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит частично отменить принятые по делу решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав пояснения налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.09.2004 N 126.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 01.10.2004 N 15-09/401 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 14787,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 95664 руб. недоимки по ЕНВД и 42830,79 руб. пени.
Требование от 01.10.2004 N 179265 об уплате налоговой санкции, недоимки и пени по ЕНВД в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа, признав обоснованным начисление ЕНВД, пени и применение налоговых санкций в связи с неправильным применением Предпринимателем положений Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 4-ЗКО от 23.02.99.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель (свидетельство от 18.02.97 N 24325) осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю продуктами питания, подпадающую под действие указанного Закона.
В соответствии с договорами аренды торгового оборудования Предприниматель в проверяемый период арендовала у ООО "Северо-Западный рынок" ряд торговых мест в крытом павильоне рынка (места N N 21-24П) и на его территории (модуль 17 ряд 1 и модуль без номера, а с 01.01.2002 - модуль 19 ряд 4 и модуль 27 ряд 3).
Производя начисление ЕНВД, налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что в соответствии с Приложением N 1 к Закону Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" базовая доходность для использованных Предпринимателем в своей деятельности торговых мест составляет 38000 руб. в год на 1 место, поскольку торговля с мест N N 21 - 24П являлась торговлей из закрытых помещений, а арендованные модули являлись объектами стационарной торговой сети.
Предприниматель, возражая против требований налогового органа, ссылалась на то, что арендуемые ею места в крытом павильоне рынка следует расценивать как торговую площадь, арендуемую в крытых помещениях индивидуальными предпринимателями, а модули на территории рынка - как объекты нестационарной торговой сети.
В спорный период (2001 - 2003 годы) отношения по уплате ЕНВД регулировались Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (2001 - 2002 годы), главой 26.3 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2003) и принятым в соответствии с федеральным законодательством соответствующим Законом Курской области.
При разрешении дела судам первой и апелляционной инстанций необходимо было руководствоваться положениями указанных норм налогового законодательства, при этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в принятых по делу судебных актах должны были быть указаны законы, которыми руководствовались суды при принятии данных актов. Однако в них имеется ссылка лишь на ст. ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, обосновывающие выводы судов о принадлежности торговых мест N N 21 - 24П в крытом павильоне рынка к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" было определено лишь положениями ст. 347.26 НК РФ; ФЗ от 31.07.98 N 148-ФЗ такого понятия не содержал; текст Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в материалах дела отсутствует. Таким образом, указанный вывод судов можно признать обоснованным лишь в отношении правоотношений по уплате ЕНВД при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами с торговых мест N N 21 - 24П в 2003 году.
Ссылки на законы и иные нормативные акты, обосновывающие вывод судов об отнесении тех же мест к объектам стационарной торговой сети в 2001 - 2002 годах, в обжалуемых судебных актах отсутствуют, в связи с чем они не могут быть признаны в этой части законными и обоснованными.
Аналогичным образом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылки на законы и иные нормативные акты, обосновывающие отнесение арендованных в 2001 - 2002 годах Предпринимателем модулей к объектам стационарной торговой сети. Суд первой инстанции указал, что в описании модулей спора между сторонами нет. Но налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании описания, сделанного налоговым инспектором, охарактеризовал модуль как объект стационарной мелкорозничной торговой сети, а Предприниматель ссылалась на ответ администрации ООО "Северо-Западный рынок" в адрес руководителя налогового органа о том, что модуль - нестационарная, переносная конструкция.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, модуль, описание которого содержится в ответе администрации рынка на запрос налогового органа, является нестационарным торговым местом.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2004 N 126 Инспекцией указано, что фактически за проверяемый период времени налогоплательщиком уплачен ЕНВД в размере 47006 руб.
Из акта сверки платежных документов (т. 3, л.д. 62) следует, что по данным налогового органа Предпринимателем за 2001 - 2003 годы уплачен налог в размере 45364 руб., по данным налогоплательщика - 50202 руб.
В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что за проверяемый период времени налогоплательщиком уплачен ЕНВД в размере 46006 руб. При этом суд не указал, на основании каких доказательств им сделан названный вывод. Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении спора по существу сумма фактически уплаченного Предпринимателем налога должным образом проверена не была.
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления Предпринимателем торговли продуктами питания в проверяемый период одновременно с нескольких торговых мест. Так, например, суд признал доказанным, и соответственно, обоснованным начисление ЕНВД, пени и применение налоговых санкций за январь 2002 года в связи с реализацией Предпринимателем продуктов питания с оборудованных площадок N N 16 и 17, модулей N N 19 и 27 и с торгового места N 24 в крытом павильоне рынка; за апрель 2002 года - дополнительно к перечисленным торговым местам и с оборудованной площадки N 10.
Между тем, как видно из материалов дела, все эти места (оборудованные площадки, модули и места в крытом павильоне) находятся в различных местах, удалены друг от друга, в связи с чем довод кассационной жалобы Предпринимателя о физической невозможности одновременной торговли с этих мест является обоснованным. Каких-либо доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Предпринимателем при помощи иных лиц, в том числе наемных работников, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов относительно обоснованности требований налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция не может также согласиться с выводом суда относительно правомерности взыскания Инспекцией штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление расчета по ЕНВД, поскольку вывод суда относительно того, что торговые места N N 21, 22, 23, 24 фактически являются одним торговым местом, не обоснован соответствующими доказательствами. Подробное описание данных мест, позволяющее сделать вывод о том, что это единое торговое место, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями Правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями Правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления Правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 по делу N А35-349/05-С2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны в доход бюджета 30599,02 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)