Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании решения от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Германчук А.В., паспорт серии 62 01 N 065217,
от ответчика: Петрова О.М. по доверенности от 30 ноября 2007 года N 13, удостоверение N 295033, Михеев Г.Н. по доверенности от 22 января 2007 года N 4, удостоверение N 295049,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании решения от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 недействительным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25 декабря 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 26 декабря 2007 года. Судебное заседание 26 декабря 2007 года продолжено с участием тех же представителей сторон.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать решение решения от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 недействительным в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 564 руб. 40 коп. (п. п. 1.1 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п. п. 1.2 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по водному налогу за 2006 год - 192 руб. 40 коп., за 2005 год - 139 руб. 54 коп., по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп. (п. п. 1.3 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п. п. 1.4 п. 1);
- - начисления пени по состоянию на 28 сентября 2007 года по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 руб. 72 коп. (п. п. 2.1 п. 2); по водному налогу в размере 318 руб. 67 коп. (п. п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 руб. 03 коп. (п. п. 2.3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 руб. 18 коп. (п. п. 2.4 п. 2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п. п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п. п. 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п. п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.19 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.22 п. 3);
- - предложения уплатить суммы штрафов в указанных размерах (п. п. 3.2 п. 3);
- - предложения уплатить пени в указанных размерах (п. п. 3.3 п. 3).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.
Представитель ответчика требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, по водному налогу, по платежам за добычу подземных вод за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2004 года по 31 мая 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 руб., не исполнена обязанность налогового агента, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2004 - 2007 годы своевременно не перечислялся, не представлены налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь - декабрь 2004 года. Кроме того, налогоплательщиком, как установлено в ходе проверки, пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии.
Обстоятельства допущенных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля вынесено решение от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 458 руб. 20 коп. (п. п. 1.1. п. 1); пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 года в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п. п. 1.2 п. 1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога и платежей в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по водному налогу за 2005 год - 139 руб. 54 коп., за 2006 год - 192 руб. 40 коп., по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп. (п. п. 1.3. п. 1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п. п. 1.4 п. 1).
Данным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1, 2 и 4 кварталы 2004 года) в общей сумме 39 578 руб. (п. п. 3.1.1 - 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 руб. (п. п. 3.1.4 - 3.1.15 п. 3); по водному налогу в общей сумме 1 659 руб. 70 коп. (п. п. 3.1.16 - 3.1.22 п. 3); по налогу на доходы физических лиц в размере 487 291 руб. (п. п. 3.1.23 п. 3); суммы штрафных санкций в указанном размере (п. п. 3.2. п. 3); пени в общей сумме 139 949 руб. 61 коп. (п. п. 3.3 п. 3).
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав доводы и возражения, представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год послужило, по мнению налогового органа, неподтверждение счетами-фактурами отраженных в книге покупок и предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку для подтверждения приобретения за наличный расчет товаров налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, а представлены авансовые отчеты с приложением товарных и кассовых чеков, накладных, при этом сумма налога на добавленную стоимость выделена налогоплательщиком самостоятельно, расчетным путем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пояснений заявителя следует, что в проверяемый период кооперативом для осуществления производственной деятельности за наличный расчет приобретались товарно-материальные ценности. Оплата приобретенных товаров была оформлена товарными чеками, чеками контрольно-кассовых машин, в которых налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен. Сумма налога по приобретенным товарам выделялась самостоятельно, расчетным путем.
По мнению заявителя, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной другой документ установленной формы, в связи с чем отсутствие счета-фактуры не является налоговым правонарушением, повлекшим привлечение его к ответственности, кроме того ряд операций были подтверждены счетами-фактурами.
Возражая против довода заявителя, налоговый орган указал, что при приобретении товаров в организациях розничной торговли юридические лица имеют право на налоговые вычеты при наличии счетов-фактур и кассовых чеков с выделением суммой НДС. При этом в строке 5 счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер чека и дата покупки. Все суммы, по которым предъявлены счета-фактуры и подтверждена оплата, в процессе налоговой проверки подтверждены и налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты.
В ходе судебного заседания налоговым органом представлены материалы проверки, в том числе относящиеся к вопросу налоговых вычетов по НДС. Изготовление копий документов (приложение по делу N 4) налоговым органом в период проведения проверки выполнены технически небрежно, в связи с чем суду не представляется возможным дать оценку данным документам. Налогоплательщиком в суд представлены подлинные первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: счета-фактуры, кассовые и товарные чеки.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса по результатам выездной проверки составляется акт проверки. Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении отражено, что по данным проверки налогоплательщиком не подтвержден налог на добавленную стоимость к вычету за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 руб., сумма доначисленного налога за указанные периоды составила 39 578 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года - 19 013 руб., за 4 квартал 2004 года - 12 790 руб. Аналогичное содержание характера правонарушения отражено и в акте проверки.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отразил сведения по каким поставщикам и хозяйственным операциям налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, не указал обстоятельства совершенного правонарушения, не привел расчет начисленного налога. Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства лишили его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при вынесении решения налоговым органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, поскольку в решении отсутствуют указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 853 руб., в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ полагает неправомерным.
В судебном заседании заявитель пояснил, что наличие суммы переплаты в указанном размере отражены в акте выездной налоговой проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06, однако в оспариваемом решении ссылка на установленный в акте выездной проверки факт наличия переплаты не содержится.
Указанная сумма переплаты, по мнению налогового органа, создана ошибочно, поскольку в карточке лицевого счета 27 сентября 2007 года в графу "начислено" занесена операция на сумму 204 389 руб. 36 коп. (сторно уменьшен налог по акту проверки по решению арбитражного суда по сроку уплаты 9 февраля 2004 года). Указанная сумма в лицевом счете инспекцией отражена дважды (уменьшено 23 сентября 2004 года и 3 мая 2004 года), вследствие чего налоговым органом 27 сентября 2007 года по карточке лицевого счета проведена восстановительная запись.
По поводу неотражения в оспариваемом решении инспекцией суммы переплаты, налоговый орган пояснил, что при вынесении решения исходил из данных лицевого счета, других пояснений в судебное заседание не представил.
Акт налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке.
Руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, на основании акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту, принимает решение по результатам их рассмотрения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
Как указывалось ранее пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении вынесенном налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой.
Согласно материалам дела, налоговым органом, установленный в ходе проведения выездной проверки и отраженный в акте проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06 факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 151 853 руб., не указан при вынесении оспариваемого решения. При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией переплата также не была учтена.
Таким образом, нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и служит основанием для признания решения налогового органа в части доначисления суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ недействительным.
Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года в размере 39 578 руб. по результатам проверки налоговым органом произведено неправомерно, то и основания для начисления пени в размере 7 126 руб. 03 коп., и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 558 руб., отсутствуют.
Одним из оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм платежей за добычу подземных вод за 2004 г. в виде штрафа в размере 83 руб. 95 коп. и доначисления сумм платежей за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 руб. послужили, по мнению налогового органа, выводы об отсутствии у заявителя лицензии при осуществлении водозабора из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов. Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком осуществлялся водозабор из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена при отсутствии соответствующей лицензии, согласно представленным сведениям формы N 2-тп (водхоз) за 2004 год кооперативом использовано воды в количестве 36,3 тыс. м3, в том числе: на хозяйственно-питьевые нужды - 6,3 тыс. м3, на производственные нужды - 10 тыс. м3, на сельскохозяйственное водоснабжение - 20 тыс. м3.
Налоговый орган полагая, что данные обстоятельства являются основанием для применения пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ, доначислил плату, за период в котором осуществлялся безлицензионный забор воды (2004 год), в пятикратном размере по сравнению с обычными ставками платы. Сумма доначисленного налога составила 7 560 руб. (6,3 тыс. м3 x 60 руб. x 5) + (10 тыс. м3 x 113,40 руб. x 5).
В судебном заседании заявитель пояснил, что налоговым органом неправомерно доначислена плата за пользование водными объектами, так как кооператив является сельскохозяйственным предприятием, основным видом которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не является плательщиком платежей за добычу подземных вод. На балансе СХПК "Путь Ленина" находится 2 водозаборные скважины, расположенные в с. Васильевка и д. Лидинская, которые предназначены для водоснабжения ферм и использовались для водопоя, а также для обслуживания скота. Добываемая подземная вода из указанных скважин является технической и, следовательно, осуществление водозабора в данном случае не подлежит лицензированию. На территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм централизованное водоснабжение отсутствует. Кроме того, заявитель не согласен с указанными в оспариваемом решении лимитами забора воды в количестве 36 тыс. м3.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О недрах" собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 383 получение лицензии на водопользование не требуется при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения.
Заявителем в материалы дела представлены паспорт буровой скважины на воду N 600 (3) в д. Лидинская Баяндаевского района, паспорт буровой скважины на воду N 845 (2) в с. Васильевка Баяндаевского района (т. 4 л.д. 10 - 17); свидетельство на право собственности на землю N 697677 (т. 2 л.д. 165 - 166); справка о гидрогеологических условиях участков размещения водозаборных скважин, согласно которой установлено, что скважиной в с. Васильевск вскрыт и используется первый от поверхности среднекембрийский водоносный горизонт в трещиноватых мергелях верхоленской свиты на глубине 40 м. Мощность горизонта не превышает 5 м, установившийся уровень воды 22,0 м. В скважине д. Лидинская вскрыт также первый от поверхности нижнекембрийский водоносный горизонт в интервале глубин 75 - 81 м., установившийся уровень воды 48,0 м. Вода является пригодной как в первом, так и во втором случае для целей хозяйственного водоснабжения (т. 2 л.д. 167); справка администрации муниципального образования "Васильевск", согласно которой подтверждается факт отсутствия централизованного водоснабжения на территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм (т. 2 л.д. 171).
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и учитывая положения вышеуказанных норм, приходит к выводу о том, что налогоплательщик, являясь собственником земельного участка, на котором расположены водозаборные скважины, используемые СХПК "Путь Ленина" для эксплуатации первого от поверхности водоносного горизонта и такой горизонт не использован последним в целях централизованного питьевого водоснабжения, правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период без наличия соответствующей лицензии. Кроме того, объем используемой воды не является объектом платы пользование водными объектами поскольку осуществлялся в целях забора воды сельскохозяйственным предприятием для водоснабжения животноводческих ферм.
Кроме того, заявитель указал, что в сведениях формы N 2-тп (водхоз) лимиты использования воды отражены им ошибочно, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил плату за пользование водными объектами в размере 7 560 руб. О данном факте налогоплательщиком сообщалось налоговому органу, что отражено инспекцией в оспариваемом решении (л. реш. 10).
Согласно пояснениям налогового органа по данному эпизоду, инспекцией при доначислении налога использовались показатели статистической формы N 2-тп (водхоз), других доказательств и пояснений налоговым органом суду не представлено.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 февраля 2001 года N ВТ-6-04/168@ утверждены Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, в пункте 3 которых определен метод исчисления фактического объема забранной воды. Согласно указанному пункту, статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" служит основанием для ведения Государственного водного кадастра, а не документом для расчетов фактических объемов забранной воды для исчисления платежей за пользование водными объектами (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 года N А178-5307/06-Ф02-4651/07).
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.
Между тем первичные документы, отражающие фактический объем забранной воды, инспекцией в ходе налоговой проверки не были истребованы и рассмотрены.
Учитывая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены выше указанные обстоятельства, а именно: что деятельность по осуществлению водозабора при наличии указанных выше условий не подлежит лицензированию, а доначисление платы за пользование водными объектами основано на показателях статистической формы N 2-тп (водхоз) и произведено сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для водоснабжения животноводческих ферм которое в силу положений статей 1 и 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком данных платежей, суд полагает, что инспекцией необоснованно доначислена плата за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 года в общей сумме 7 650 руб., что привело к неправомерному привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 95 коп. (419 руб. 75 коп. x 20%), где 419 руб. 75 коп. - сумма доначисленного налога за сентябрь - декабрь 2004 года с учетом переплаты в размере 2 100 руб. 25 коп.
Основанием для привлечения СХПК "Путь Ленина" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ виде штрафа в общей сумме 6 930 руб. явилось, согласно оспариваемому решению, непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за сентябрь - декабрь 2004 года.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как установлено выше, доначисление платы за пользование водными объектами за 2004 год налоговым органом произведено неправомерно, в связи с тем, что отсутствовал объект налогообложения, однако обязанность по представлению налоговой декларации имелась. Учитывая, что налогоплательщиком обязанность по представлению налоговой декларации не исполнена суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности. Вместе с тем, сумма налоговых санкций, начисленных инспекцией, должна быть исчислена в минимально допустимом размере, а именно 100 руб. за каждую непредставленную налоговую декларацию. Всего сумма налоговых санкций подлежит взысканию в размере 400 руб.
Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6 530 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату водного налога в размере 331 руб. 94 коп., в том числе: за 2005 год - 139 руб. 54 коп., за 2006 год - 192 руб. 40 коп. и доначисления водного налога в общей сумме 1 659 руб. 70 коп., согласно оспариваемому решению, послужило отсутствие соответствующей лицензии на осуществление водопользования в 2005 г. и 2006 г.
Согласно сведениям формы N 2-тп (водхоз) за 2005 год лимит забора воды из подземных горизонтов составляется 3,63 тыс. м3, из них использовано на хозяйственно-питьевые нужды - 0,63 тыс. м3, на производственные нужды - 1 тыс. м3, на сельскохозяйственное водоснабжение - 2 тыс. м3. В соответствии с данными сведений об использовании воды формы 2-тп (водхоз) за 2006 год лимит забора воды из подземных вод составил 3,63 тыс. м.3, из которых использовано на хозяйственно-питьевые нужды - 0,63 тыс. м.3, на производственные цели - 1 тыс. м3, на цели сельскохозяйственного водоснабжения - 2 тыс. м3.
По мнению налогового органа, в случае освобождения от налогообложения водным налогом объемов воды, забранной из водного объекта для орошения земель сельскохозяйственного назначения, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, то в данном случае также необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление указанного вида водопользования с обязательным отражением в ней лимитов водопользования или разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды.
За осуществление указанного вида водопользование без соответствующей лицензии налоговым органом применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, сумма доначисленного налога составила 1 659 руб. 70 коп., в том числе за 2005 год в размере 697 руб. 70 коп., за 2006 год в размере 962 руб.
Как указывалось ранее, при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, не являющимся источником централизованного водоснабжения, получение лицензии на водопользование не требуется.
Представленные заявителем документы подтверждают, что налогоплательщику как собственнику земельного участка, на котором обустроены водозаборные скважины на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного питьевого водоснабжения, получение лицензии на водопользование не требуется.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения по водному налогу забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Учитывая, что забор воды, используемый для орошения земель сельскохозяйственного назначения, а также для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций не признается объектом налогообложения и данная деятельность не подлежит лицензированию, суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения у налогоплательщика отсутствовал, в связи с чем доначисление водного налога за проверяемые периоды в размере 1 659 руб. 70 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331 руб. 94 коп. и начисление сумм пеней по данному налогу в размере 318 руб. 67 коп. являются незаконными.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 458 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 487 291 руб. и начисления пени по налогу в размере 130 430 руб. 19 коп., согласно оспариваемому решению, явилось несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 - 2007 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлены статьей 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ СХПК "Путь Ленина" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и как налоговый агент согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки на основании данных расчетно-платежных ведомостей, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы, главной книги установлено, что налоговым агентом исчислялся, удерживался, но своевременно не перечислялся налог на доходы физических лиц за проверяемый период. Задолженность по состоянию на 31 мая 2007 года за предприятием составила 487 291 руб.
В судебном заседании заявитель пояснил, что налог на доходы физических лиц за проверяемый период им удерживался, но своевременно не перечислялся, с суммой указанной недоимки и предложением уплатить указанную недоимку согласился, решение налогового органа в данной части не оспаривает.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку налоговым агентом исчислен, удержан и на день проверки не перечислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период, что не оспаривается заявителем, суд полагает привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 97 458 руб. 20 коп. (487 291 руб. x 20%) произведено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 13 решения) следует, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц кооперативу начислены пени в сумме 118 530 руб. 52 коп. В резолютивной части оспариваемого решения отражена сумма начисленных пеней в размере 130 430 руб. 19 коп.
Заявитель, оспаривая правильность произведенного расчета, в судебное заседание представил свой расчет пени за аналогичный период в размере 114 953 руб. 01 коп. (приложение N 1).
Довод заявителя о нарушении при расчете пени пункта 8 статьи 226 Налогового кодекса РФ не принимается судом во внимание, поскольку речь идет о совокупной сумме налога, удержанной налоговым агентом из доходов всех физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, а не о сумме налога, удержанной налоговым агентом из дохода конкретного физического лица.
Согласно пояснениям налогового органа, при расчете пени заявителем неверно определен процент выплаченной заработной платы, также при расчете пени не учитывались суммы налога менее 100 руб., которые составляют основную часть исчисленного налога. Представитель налогового органа полагает, что в процессе проверки налоговым органом произведен верный расчет пени, вместе с тем не отрицает, что при исчислении суммы удержанного налога им не учитывались платежно-расчетные ведомости в которых отражалась задолженность работников перед кооперативом.
Учитывая, что расчет суммы пени, произведенный заявителем имеет различия с расчетом пени, представленным налоговым органом, суд определением от 13 декабря 2007 года обязал инспекцию представить письменные пояснения по расчету, произведенному заявителем и произвести контррасчет по пене по налогу на доходы физических лиц, для чего переданы расчетные ведомости на работников и расчет пени заявителя на 196 листах. Определение суда ответчиком не исполнено, контррасчет в суд не представлен, не указано по каким суммам и периодам заявителем неверно осуществлен расчет пени.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами только удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за нарушение срока перечисления налога предусмотрено начисление пеней.
В судебном заседании налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что при исчислении сроков уплаты налога учитывались лишь лицевые счета, имеющиеся суммы задолженности работников перед предприятием во внимание не принимались. Факт существования такой задолженности подтверждается расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 131 - 160 т. 2). Кроме того, налоговым органом не были учтены суммы начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы, нашедшей отражение в бухгалтерских балансах, в разделе "задолженность перед персоналом".
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, следовательно налоговая инспекция должна доказать правомерность начисления сумм пени и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Из представленного налоговым органом расчета пени невозможно установить, каким образом начислялись спорные суммы пени, поскольку суммы задолженности, на которую начислялись пени не соответствуют фактической задолженности и срокам фактического удержания налога. Размер пени, начисленный на неуплаченные суммы налога, отражены в решении без разбивки по соответствующим годам, что не позволяет суду и заявителю проверить обоснованность произведенного налоговым органом расчета пени. Расчеты, приведенные в приложении к решению, не подписаны руководителем налоговой инспекции.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Решение налогового органа в части оспариваемого заявителем размера в сумме 15 477 руб. 18 коп. подлежит признанию недействительным.
При исследовании доказательств заявитель указал, что проверка проведена в июле - августе 2007 г., следовательно период 1 - 2 квартал 2004 г. был проверен за пределами трехгодичного срока. Данный довод не нашел своего подтверждение, поскольку в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествовавших году проверки.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 530 руб. (п. п. 1.2 п. 1);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп., по водному налогу за 2005 год - 139 руб. 54 коп., за 2006 год - 192 руб. 40 коп. (п. п. 1.3 п. 1);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п. п. 1.4 п. 1);
- - начисления пени по состоянию на 28 сентября 2007 года по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 руб. 72 коп. (п. п. 2.1 п. 2); по водному налогу в размере 318 руб. 67 коп. (п. п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 руб. 03 коп. (п. п. 2.3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 руб. 18 коп. (п. п. 2.4 п. 2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п. п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п. п. 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п. п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.19 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.22 п. 3);
- - предложения уплатить штрафы в размере 9 503 руб. 89 коп. (п. п. 3.2 п. 3);
- - предложения уплатить пени в размере 24 996 руб. 60 коп. (п. п. 3.3 п. 3),
как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" государственную пошлину в размере 1588 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А19-15081/07-57
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А19-15081/07-57
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании решения от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Германчук А.В., паспорт серии 62 01 N 065217,
от ответчика: Петрова О.М. по доверенности от 30 ноября 2007 года N 13, удостоверение N 295033, Михеев Г.Н. по доверенности от 22 января 2007 года N 4, удостоверение N 295049,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании решения от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 недействительным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25 декабря 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 26 декабря 2007 года. Судебное заседание 26 декабря 2007 года продолжено с участием тех же представителей сторон.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать решение решения от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 недействительным в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 564 руб. 40 коп. (п. п. 1.1 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п. п. 1.2 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по водному налогу за 2006 год - 192 руб. 40 коп., за 2005 год - 139 руб. 54 коп., по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп. (п. п. 1.3 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п. п. 1.4 п. 1);
- - начисления пени по состоянию на 28 сентября 2007 года по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 руб. 72 коп. (п. п. 2.1 п. 2); по водному налогу в размере 318 руб. 67 коп. (п. п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 руб. 03 коп. (п. п. 2.3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 руб. 18 коп. (п. п. 2.4 п. 2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п. п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п. п. 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п. п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.19 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.22 п. 3);
- - предложения уплатить суммы штрафов в указанных размерах (п. п. 3.2 п. 3);
- - предложения уплатить пени в указанных размерах (п. п. 3.3 п. 3).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.
Представитель ответчика требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, по водному налогу, по платежам за добычу подземных вод за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2004 года по 31 мая 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 руб., не исполнена обязанность налогового агента, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2004 - 2007 годы своевременно не перечислялся, не представлены налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь - декабрь 2004 года. Кроме того, налогоплательщиком, как установлено в ходе проверки, пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии.
Обстоятельства допущенных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля вынесено решение от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 458 руб. 20 коп. (п. п. 1.1. п. 1); пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 года в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п. п. 1.2 п. 1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога и платежей в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по водному налогу за 2005 год - 139 руб. 54 коп., за 2006 год - 192 руб. 40 коп., по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп. (п. п. 1.3. п. 1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п. п. 1.4 п. 1).
Данным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1, 2 и 4 кварталы 2004 года) в общей сумме 39 578 руб. (п. п. 3.1.1 - 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 руб. (п. п. 3.1.4 - 3.1.15 п. 3); по водному налогу в общей сумме 1 659 руб. 70 коп. (п. п. 3.1.16 - 3.1.22 п. 3); по налогу на доходы физических лиц в размере 487 291 руб. (п. п. 3.1.23 п. 3); суммы штрафных санкций в указанном размере (п. п. 3.2. п. 3); пени в общей сумме 139 949 руб. 61 коп. (п. п. 3.3 п. 3).
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав доводы и возражения, представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год послужило, по мнению налогового органа, неподтверждение счетами-фактурами отраженных в книге покупок и предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку для подтверждения приобретения за наличный расчет товаров налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, а представлены авансовые отчеты с приложением товарных и кассовых чеков, накладных, при этом сумма налога на добавленную стоимость выделена налогоплательщиком самостоятельно, расчетным путем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пояснений заявителя следует, что в проверяемый период кооперативом для осуществления производственной деятельности за наличный расчет приобретались товарно-материальные ценности. Оплата приобретенных товаров была оформлена товарными чеками, чеками контрольно-кассовых машин, в которых налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен. Сумма налога по приобретенным товарам выделялась самостоятельно, расчетным путем.
По мнению заявителя, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной другой документ установленной формы, в связи с чем отсутствие счета-фактуры не является налоговым правонарушением, повлекшим привлечение его к ответственности, кроме того ряд операций были подтверждены счетами-фактурами.
Возражая против довода заявителя, налоговый орган указал, что при приобретении товаров в организациях розничной торговли юридические лица имеют право на налоговые вычеты при наличии счетов-фактур и кассовых чеков с выделением суммой НДС. При этом в строке 5 счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер чека и дата покупки. Все суммы, по которым предъявлены счета-фактуры и подтверждена оплата, в процессе налоговой проверки подтверждены и налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты.
В ходе судебного заседания налоговым органом представлены материалы проверки, в том числе относящиеся к вопросу налоговых вычетов по НДС. Изготовление копий документов (приложение по делу N 4) налоговым органом в период проведения проверки выполнены технически небрежно, в связи с чем суду не представляется возможным дать оценку данным документам. Налогоплательщиком в суд представлены подлинные первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: счета-фактуры, кассовые и товарные чеки.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса по результатам выездной проверки составляется акт проверки. Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении отражено, что по данным проверки налогоплательщиком не подтвержден налог на добавленную стоимость к вычету за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 руб., сумма доначисленного налога за указанные периоды составила 39 578 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года - 19 013 руб., за 4 квартал 2004 года - 12 790 руб. Аналогичное содержание характера правонарушения отражено и в акте проверки.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отразил сведения по каким поставщикам и хозяйственным операциям налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, не указал обстоятельства совершенного правонарушения, не привел расчет начисленного налога. Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства лишили его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при вынесении решения налоговым органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, поскольку в решении отсутствуют указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 853 руб., в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ полагает неправомерным.
В судебном заседании заявитель пояснил, что наличие суммы переплаты в указанном размере отражены в акте выездной налоговой проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06, однако в оспариваемом решении ссылка на установленный в акте выездной проверки факт наличия переплаты не содержится.
Указанная сумма переплаты, по мнению налогового органа, создана ошибочно, поскольку в карточке лицевого счета 27 сентября 2007 года в графу "начислено" занесена операция на сумму 204 389 руб. 36 коп. (сторно уменьшен налог по акту проверки по решению арбитражного суда по сроку уплаты 9 февраля 2004 года). Указанная сумма в лицевом счете инспекцией отражена дважды (уменьшено 23 сентября 2004 года и 3 мая 2004 года), вследствие чего налоговым органом 27 сентября 2007 года по карточке лицевого счета проведена восстановительная запись.
По поводу неотражения в оспариваемом решении инспекцией суммы переплаты, налоговый орган пояснил, что при вынесении решения исходил из данных лицевого счета, других пояснений в судебное заседание не представил.
Акт налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке.
Руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, на основании акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту, принимает решение по результатам их рассмотрения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
Как указывалось ранее пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении вынесенном налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой.
Согласно материалам дела, налоговым органом, установленный в ходе проведения выездной проверки и отраженный в акте проверки от 14 августа 2007 года N 66-11/06 факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 151 853 руб., не указан при вынесении оспариваемого решения. При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией переплата также не была учтена.
Таким образом, нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и служит основанием для признания решения налогового органа в части доначисления суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ недействительным.
Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года в размере 39 578 руб. по результатам проверки налоговым органом произведено неправомерно, то и основания для начисления пени в размере 7 126 руб. 03 коп., и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 558 руб., отсутствуют.
Одним из оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм платежей за добычу подземных вод за 2004 г. в виде штрафа в размере 83 руб. 95 коп. и доначисления сумм платежей за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 руб. послужили, по мнению налогового органа, выводы об отсутствии у заявителя лицензии при осуществлении водозабора из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов. Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком осуществлялся водозабор из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена при отсутствии соответствующей лицензии, согласно представленным сведениям формы N 2-тп (водхоз) за 2004 год кооперативом использовано воды в количестве 36,3 тыс. м3, в том числе: на хозяйственно-питьевые нужды - 6,3 тыс. м3, на производственные нужды - 10 тыс. м3, на сельскохозяйственное водоснабжение - 20 тыс. м3.
Налоговый орган полагая, что данные обстоятельства являются основанием для применения пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ, доначислил плату, за период в котором осуществлялся безлицензионный забор воды (2004 год), в пятикратном размере по сравнению с обычными ставками платы. Сумма доначисленного налога составила 7 560 руб. (6,3 тыс. м3 x 60 руб. x 5) + (10 тыс. м3 x 113,40 руб. x 5).
В судебном заседании заявитель пояснил, что налоговым органом неправомерно доначислена плата за пользование водными объектами, так как кооператив является сельскохозяйственным предприятием, основным видом которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не является плательщиком платежей за добычу подземных вод. На балансе СХПК "Путь Ленина" находится 2 водозаборные скважины, расположенные в с. Васильевка и д. Лидинская, которые предназначены для водоснабжения ферм и использовались для водопоя, а также для обслуживания скота. Добываемая подземная вода из указанных скважин является технической и, следовательно, осуществление водозабора в данном случае не подлежит лицензированию. На территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм централизованное водоснабжение отсутствует. Кроме того, заявитель не согласен с указанными в оспариваемом решении лимитами забора воды в количестве 36 тыс. м3.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О недрах" собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 383 получение лицензии на водопользование не требуется при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения.
Заявителем в материалы дела представлены паспорт буровой скважины на воду N 600 (3) в д. Лидинская Баяндаевского района, паспорт буровой скважины на воду N 845 (2) в с. Васильевка Баяндаевского района (т. 4 л.д. 10 - 17); свидетельство на право собственности на землю N 697677 (т. 2 л.д. 165 - 166); справка о гидрогеологических условиях участков размещения водозаборных скважин, согласно которой установлено, что скважиной в с. Васильевск вскрыт и используется первый от поверхности среднекембрийский водоносный горизонт в трещиноватых мергелях верхоленской свиты на глубине 40 м. Мощность горизонта не превышает 5 м, установившийся уровень воды 22,0 м. В скважине д. Лидинская вскрыт также первый от поверхности нижнекембрийский водоносный горизонт в интервале глубин 75 - 81 м., установившийся уровень воды 48,0 м. Вода является пригодной как в первом, так и во втором случае для целей хозяйственного водоснабжения (т. 2 л.д. 167); справка администрации муниципального образования "Васильевск", согласно которой подтверждается факт отсутствия централизованного водоснабжения на территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм (т. 2 л.д. 171).
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и учитывая положения вышеуказанных норм, приходит к выводу о том, что налогоплательщик, являясь собственником земельного участка, на котором расположены водозаборные скважины, используемые СХПК "Путь Ленина" для эксплуатации первого от поверхности водоносного горизонта и такой горизонт не использован последним в целях централизованного питьевого водоснабжения, правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период без наличия соответствующей лицензии. Кроме того, объем используемой воды не является объектом платы пользование водными объектами поскольку осуществлялся в целях забора воды сельскохозяйственным предприятием для водоснабжения животноводческих ферм.
Кроме того, заявитель указал, что в сведениях формы N 2-тп (водхоз) лимиты использования воды отражены им ошибочно, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил плату за пользование водными объектами в размере 7 560 руб. О данном факте налогоплательщиком сообщалось налоговому органу, что отражено инспекцией в оспариваемом решении (л. реш. 10).
Согласно пояснениям налогового органа по данному эпизоду, инспекцией при доначислении налога использовались показатели статистической формы N 2-тп (водхоз), других доказательств и пояснений налоговым органом суду не представлено.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 февраля 2001 года N ВТ-6-04/168@ утверждены Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, в пункте 3 которых определен метод исчисления фактического объема забранной воды. Согласно указанному пункту, статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" служит основанием для ведения Государственного водного кадастра, а не документом для расчетов фактических объемов забранной воды для исчисления платежей за пользование водными объектами (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 года N А178-5307/06-Ф02-4651/07).
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.
Между тем первичные документы, отражающие фактический объем забранной воды, инспекцией в ходе налоговой проверки не были истребованы и рассмотрены.
Учитывая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены выше указанные обстоятельства, а именно: что деятельность по осуществлению водозабора при наличии указанных выше условий не подлежит лицензированию, а доначисление платы за пользование водными объектами основано на показателях статистической формы N 2-тп (водхоз) и произведено сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для водоснабжения животноводческих ферм которое в силу положений статей 1 и 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком данных платежей, суд полагает, что инспекцией необоснованно доначислена плата за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 года в общей сумме 7 650 руб., что привело к неправомерному привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 95 коп. (419 руб. 75 коп. x 20%), где 419 руб. 75 коп. - сумма доначисленного налога за сентябрь - декабрь 2004 года с учетом переплаты в размере 2 100 руб. 25 коп.
Основанием для привлечения СХПК "Путь Ленина" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ виде штрафа в общей сумме 6 930 руб. явилось, согласно оспариваемому решению, непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за сентябрь - декабрь 2004 года.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как установлено выше, доначисление платы за пользование водными объектами за 2004 год налоговым органом произведено неправомерно, в связи с тем, что отсутствовал объект налогообложения, однако обязанность по представлению налоговой декларации имелась. Учитывая, что налогоплательщиком обязанность по представлению налоговой декларации не исполнена суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности. Вместе с тем, сумма налоговых санкций, начисленных инспекцией, должна быть исчислена в минимально допустимом размере, а именно 100 руб. за каждую непредставленную налоговую декларацию. Всего сумма налоговых санкций подлежит взысканию в размере 400 руб.
Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6 530 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату водного налога в размере 331 руб. 94 коп., в том числе: за 2005 год - 139 руб. 54 коп., за 2006 год - 192 руб. 40 коп. и доначисления водного налога в общей сумме 1 659 руб. 70 коп., согласно оспариваемому решению, послужило отсутствие соответствующей лицензии на осуществление водопользования в 2005 г. и 2006 г.
Согласно сведениям формы N 2-тп (водхоз) за 2005 год лимит забора воды из подземных горизонтов составляется 3,63 тыс. м3, из них использовано на хозяйственно-питьевые нужды - 0,63 тыс. м3, на производственные нужды - 1 тыс. м3, на сельскохозяйственное водоснабжение - 2 тыс. м3. В соответствии с данными сведений об использовании воды формы 2-тп (водхоз) за 2006 год лимит забора воды из подземных вод составил 3,63 тыс. м.3, из которых использовано на хозяйственно-питьевые нужды - 0,63 тыс. м.3, на производственные цели - 1 тыс. м3, на цели сельскохозяйственного водоснабжения - 2 тыс. м3.
По мнению налогового органа, в случае освобождения от налогообложения водным налогом объемов воды, забранной из водного объекта для орошения земель сельскохозяйственного назначения, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, то в данном случае также необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление указанного вида водопользования с обязательным отражением в ней лимитов водопользования или разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды.
За осуществление указанного вида водопользование без соответствующей лицензии налоговым органом применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, сумма доначисленного налога составила 1 659 руб. 70 коп., в том числе за 2005 год в размере 697 руб. 70 коп., за 2006 год в размере 962 руб.
Как указывалось ранее, при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, не являющимся источником централизованного водоснабжения, получение лицензии на водопользование не требуется.
Представленные заявителем документы подтверждают, что налогоплательщику как собственнику земельного участка, на котором обустроены водозаборные скважины на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного питьевого водоснабжения, получение лицензии на водопользование не требуется.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения по водному налогу забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Учитывая, что забор воды, используемый для орошения земель сельскохозяйственного назначения, а также для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций не признается объектом налогообложения и данная деятельность не подлежит лицензированию, суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения у налогоплательщика отсутствовал, в связи с чем доначисление водного налога за проверяемые периоды в размере 1 659 руб. 70 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331 руб. 94 коп. и начисление сумм пеней по данному налогу в размере 318 руб. 67 коп. являются незаконными.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 458 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 487 291 руб. и начисления пени по налогу в размере 130 430 руб. 19 коп., согласно оспариваемому решению, явилось несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 - 2007 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлены статьей 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ СХПК "Путь Ленина" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и как налоговый агент согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки на основании данных расчетно-платежных ведомостей, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы, главной книги установлено, что налоговым агентом исчислялся, удерживался, но своевременно не перечислялся налог на доходы физических лиц за проверяемый период. Задолженность по состоянию на 31 мая 2007 года за предприятием составила 487 291 руб.
В судебном заседании заявитель пояснил, что налог на доходы физических лиц за проверяемый период им удерживался, но своевременно не перечислялся, с суммой указанной недоимки и предложением уплатить указанную недоимку согласился, решение налогового органа в данной части не оспаривает.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку налоговым агентом исчислен, удержан и на день проверки не перечислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период, что не оспаривается заявителем, суд полагает привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 97 458 руб. 20 коп. (487 291 руб. x 20%) произведено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 13 решения) следует, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц кооперативу начислены пени в сумме 118 530 руб. 52 коп. В резолютивной части оспариваемого решения отражена сумма начисленных пеней в размере 130 430 руб. 19 коп.
Заявитель, оспаривая правильность произведенного расчета, в судебное заседание представил свой расчет пени за аналогичный период в размере 114 953 руб. 01 коп. (приложение N 1).
Довод заявителя о нарушении при расчете пени пункта 8 статьи 226 Налогового кодекса РФ не принимается судом во внимание, поскольку речь идет о совокупной сумме налога, удержанной налоговым агентом из доходов всех физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, а не о сумме налога, удержанной налоговым агентом из дохода конкретного физического лица.
Согласно пояснениям налогового органа, при расчете пени заявителем неверно определен процент выплаченной заработной платы, также при расчете пени не учитывались суммы налога менее 100 руб., которые составляют основную часть исчисленного налога. Представитель налогового органа полагает, что в процессе проверки налоговым органом произведен верный расчет пени, вместе с тем не отрицает, что при исчислении суммы удержанного налога им не учитывались платежно-расчетные ведомости в которых отражалась задолженность работников перед кооперативом.
Учитывая, что расчет суммы пени, произведенный заявителем имеет различия с расчетом пени, представленным налоговым органом, суд определением от 13 декабря 2007 года обязал инспекцию представить письменные пояснения по расчету, произведенному заявителем и произвести контррасчет по пене по налогу на доходы физических лиц, для чего переданы расчетные ведомости на работников и расчет пени заявителя на 196 листах. Определение суда ответчиком не исполнено, контррасчет в суд не представлен, не указано по каким суммам и периодам заявителем неверно осуществлен расчет пени.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами только удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за нарушение срока перечисления налога предусмотрено начисление пеней.
В судебном заседании налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что при исчислении сроков уплаты налога учитывались лишь лицевые счета, имеющиеся суммы задолженности работников перед предприятием во внимание не принимались. Факт существования такой задолженности подтверждается расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 131 - 160 т. 2). Кроме того, налоговым органом не были учтены суммы начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы, нашедшей отражение в бухгалтерских балансах, в разделе "задолженность перед персоналом".
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, следовательно налоговая инспекция должна доказать правомерность начисления сумм пени и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Из представленного налоговым органом расчета пени невозможно установить, каким образом начислялись спорные суммы пени, поскольку суммы задолженности, на которую начислялись пени не соответствуют фактической задолженности и срокам фактического удержания налога. Размер пени, начисленный на неуплаченные суммы налога, отражены в решении без разбивки по соответствующим годам, что не позволяет суду и заявителю проверить обоснованность произведенного налоговым органом расчета пени. Расчеты, приведенные в приложении к решению, не подписаны руководителем налоговой инспекции.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Решение налогового органа в части оспариваемого заявителем размера в сумме 15 477 руб. 18 коп. подлежит признанию недействительным.
При исследовании доказательств заявитель указал, что проверка проведена в июле - августе 2007 г., следовательно период 1 - 2 квартал 2004 г. был проверен за пределами трехгодичного срока. Данный довод не нашел своего подтверждение, поскольку в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествовавших году проверки.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28 сентября 2007 года N 73-11/06 в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 530 руб. (п. п. 1.2 п. 1);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп., по водному налогу за 2005 год - 139 руб. 54 коп., за 2006 год - 192 руб. 40 коп. (п. п. 1.3 п. 1);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п. п. 1.4 п. 1);
- - начисления пени по состоянию на 28 сентября 2007 года по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 руб. 72 коп. (п. п. 2.1 п. 2); по водному налогу в размере 318 руб. 67 коп. (п. п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 руб. 03 коп. (п. п. 2.3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 руб. 18 коп. (п. п. 2.4 п. 2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п. п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п. п. 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п. п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п. п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.19 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п. п. 3.1.22 п. 3);
- - предложения уплатить штрафы в размере 9 503 руб. 89 коп. (п. п. 3.2 п. 3);
- - предложения уплатить пени в размере 24 996 руб. 60 коп. (п. п. 3.3 п. 3),
как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" государственную пошлину в размере 1588 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.НАЗАРЬЕВА
Л.В.НАЗАРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)