Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N Ф04-3235/2005(11564-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Валерия Валерьевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимов Валерий Валерьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 374 от 02.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). По мнению предпринимателя, им обоснованно при исчислении ЕНВД учитывалась в качестве физического показателя площадь используемого при осуществлении предпринимательской деятельности помещения, полученного от ООО "Саймон" на основании договора субаренды N 6110/1332, размер которого составляет 36 кв. м.
По результатам рассмотрения заявленного Инспекцией ходатайства арбитражным судом 24.01.2005 вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А-837/04 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 определение от 24.01.2005 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, так как не представлены доказательства, подтверждающие приоритет дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, над делом, подведомственным арбитражному суду.
Инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление.
По мнению налогового органа, невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела затрагиваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего арбитражного дела, в частности о размерах используемой площади, что привело к неуплате ЕНВД.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении постановления, не находит основания для его отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством N 4330 серии К-364 предприниматель вправе осуществлять деятельность по организации общественного питания.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 358 от 16.07.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 02.08.2004 решение N 374 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено предпринимателю уплатить доначисленный ЕНВД и пени.
Основанием для доначисления налога явилось использование предпринимателем при исчислении налога в качестве физического показателя площади, указанной в договоре субаренды объекта нежилого фонда, тогда как фактически для осуществления деятельности использовалась площадь больше, чем указана в договоре.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении уголовного дела согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Исходя из вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что установленная Центральным районным судом г. Кемерово вина предпринимателя в уклонении от уплаты ЕНВД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 мая 2005 года Дело N Ф04-3235/2005(11564-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Валерия Валерьевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимов Валерий Валерьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 374 от 02.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). По мнению предпринимателя, им обоснованно при исчислении ЕНВД учитывалась в качестве физического показателя площадь используемого при осуществлении предпринимательской деятельности помещения, полученного от ООО "Саймон" на основании договора субаренды N 6110/1332, размер которого составляет 36 кв. м.
По результатам рассмотрения заявленного Инспекцией ходатайства арбитражным судом 24.01.2005 вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А-837/04 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 определение от 24.01.2005 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, так как не представлены доказательства, подтверждающие приоритет дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, над делом, подведомственным арбитражному суду.
Инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление.
По мнению налогового органа, невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела затрагиваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего арбитражного дела, в частности о размерах используемой площади, что привело к неуплате ЕНВД.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении постановления, не находит основания для его отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством N 4330 серии К-364 предприниматель вправе осуществлять деятельность по организации общественного питания.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 358 от 16.07.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 02.08.2004 решение N 374 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено предпринимателю уплатить доначисленный ЕНВД и пени.
Основанием для доначисления налога явилось использование предпринимателем при исчислении налога в качестве физического показателя площади, указанной в договоре субаренды объекта нежилого фонда, тогда как фактически для осуществления деятельности использовалась площадь больше, чем указана в договоре.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении уголовного дела согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Исходя из вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что установленная Центральным районным судом г. Кемерово вина предпринимателя в уклонении от уплаты ЕНВД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N Ф04-3235/2005(11564-А27-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2005 года Дело N Ф04-3235/2005(11564-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Валерия Валерьевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимов Валерий Валерьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 374 от 02.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). По мнению предпринимателя, им обоснованно при исчислении ЕНВД учитывалась в качестве физического показателя площадь используемого при осуществлении предпринимательской деятельности помещения, полученного от ООО "Саймон" на основании договора субаренды N 6110/1332, размер которого составляет 36 кв. м.
По результатам рассмотрения заявленного Инспекцией ходатайства арбитражным судом 24.01.2005 вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А-837/04 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 определение от 24.01.2005 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, так как не представлены доказательства, подтверждающие приоритет дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, над делом, подведомственным арбитражному суду.
Инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление.
По мнению налогового органа, невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела затрагиваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего арбитражного дела, в частности о размерах используемой площади, что привело к неуплате ЕНВД.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении постановления, не находит основания для его отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством N 4330 серии К-364 предприниматель вправе осуществлять деятельность по организации общественного питания.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 358 от 16.07.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 02.08.2004 решение N 374 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено предпринимателю уплатить доначисленный ЕНВД и пени.
Основанием для доначисления налога явилось использование предпринимателем при исчислении налога в качестве физического показателя площади, указанной в договоре субаренды объекта нежилого фонда, тогда как фактически для осуществления деятельности использовалась площадь больше, чем указана в договоре.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении уголовного дела согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Исходя из вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что установленная Центральным районным судом г. Кемерово вина предпринимателя в уклонении от уплаты ЕНВД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2005 года Дело N Ф04-3235/2005(11564-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Валерия Валерьевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимов Валерий Валерьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 374 от 02.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). По мнению предпринимателя, им обоснованно при исчислении ЕНВД учитывалась в качестве физического показателя площадь используемого при осуществлении предпринимательской деятельности помещения, полученного от ООО "Саймон" на основании договора субаренды N 6110/1332, размер которого составляет 36 кв. м.
По результатам рассмотрения заявленного Инспекцией ходатайства арбитражным судом 24.01.2005 вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А-837/04 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 определение от 24.01.2005 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, так как не представлены доказательства, подтверждающие приоритет дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, над делом, подведомственным арбитражному суду.
Инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление.
По мнению налогового органа, невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела затрагиваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего арбитражного дела, в частности о размерах используемой площади, что привело к неуплате ЕНВД.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении постановления, не находит основания для его отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством N 4330 серии К-364 предприниматель вправе осуществлять деятельность по организации общественного питания.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 358 от 16.07.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 02.08.2004 решение N 374 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено предпринимателю уплатить доначисленный ЕНВД и пени.
Основанием для доначисления налога явилось использование предпринимателем при исчислении налога в качестве физического показателя площади, указанной в договоре субаренды объекта нежилого фонда, тогда как фактически для осуществления деятельности использовалась площадь больше, чем указана в договоре.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении уголовного дела согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Исходя из вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что установленная Центральным районным судом г. Кемерово вина предпринимателя в уклонении от уплаты ЕНВД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления будут носить преюдициальный характер при рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-25452/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)