Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-576/07-СА1-37
по заявлению предпринимателя Киргизова А.И., г. Нижнекамск о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 25.12.2006 N 82/214, требований от 25.12.2006 N 77557 и N 5145
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о взыскании с предпринимателя Киргизова А.И., г. Нижнекамск 581559 рублей 26 копеек налоговых санкций
установил:
индивидуальный предприниматель Киргизов А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2006 N 82/214, требований от 25.12.2006 N 77557 и N 5145.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя 581559 рублей 26 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявление удовлетворено частично и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 282883 рублей 15 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, 765045 рублей за 2004 год и 714266 рублей 65 копеек за 2005 год; 43520 рублей 53 копеек единого социального налога за 2003 год, 105049 рублей 24 копеек за 2004 год и 13806 рублей 83 копеек за 2005 год; 513526 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год и 820976 рублей 11 копеек за 2004 год; начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, а также требований от 25.12.2006 N 77557 и N 5145 об уплате налогов, пени и штрафа в указанной части. В остальной части требований отказано.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, взыскав с предпринимателя 24614 рублей 84 копеек налоговых санкций.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований, отказа в удовлетворении встречного иска, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 65/214 и принято решение инспекции от 25.12.2006 N 82/214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247945 рублей 04 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы; 298129 рублей 01 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы; 35485 рублей 44 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1239727 рублей за 2003 - 2005 годы, налог на добавленную стоимость в сумме 1340472 рублей 16 копеек за 2003 - 2004 годы, единый социальный налог в сумме 177426 рублей 07 копеек за 2003 - 2005, начислены пени в сумме 724212 рублей 82 копеек по данным налогам, а также предъявлены требования от 25.12.2006 N 77557 и N 5145 об уплате налогов, пени и штрафа.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными оспариваемых решения инспекции и требований об уплате налогов, пени, штрафа в указанных суммах.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли и осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от этого налога, принимаются к вычету или учитываются в их стоимости в зависимости от соотношения таких операций, рассчитанного через пропорцию.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 7 настоящего Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к данному Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
В то же время пунктами 2 и 3 данного Порядка установлено, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании статьи 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.
Как следует из решения инспекции, предпринимателю доначислены 334159 рублей (с учетом уплаченного налога в размере 112543 рублей) налога на доходы физических лиц за 2003 год, 765045 рублей за 2004 год (с учетом уплаченного налога в сумме 253189 рублей), в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с ООО "Техстрой", ООО "Меридиан-Сервис", ООО "Веда", перечисление денежных средств по которым осуществлялось на расчетные счета третьих лиц, по приобретению автомашины ГАЗ-377051 на сумму 227000 рублей, КАМАЗ-54115 на сумму 765000 рублей, включение предпринимателем в состав расходов налога на добавленную стоимость в сумме 229762 рублей, а также расхождения при исчислении дохода, согласно выписки банка и книги кассира-операциониста.
Судами установлено и материалами дела подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета, о чем свидетельствуют представленные книга данных раздельного учета, книга покупок, книга продаж, журнал кассира-операциониста. Раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля) и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (розничная торговля), предпринимателем отражен в аналитическом учете "Раздельный учет" с указанием сумм, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и единым налогом на вмененный доход в пропорциональном отношении из расчета стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. В связи с этим сделан правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт ведения предпринимателем раздельного учета.
Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций признано обоснованным решение инспекции в части доначисления предпринимателю 51275 рублей 85 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год (с учетом уплаченного налога в размере 112543 рублей), за 2004 год в сумме 112860 рублей 44 копеек (с учетом уплаченного налога в сумме 253189 рублей), налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5969 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для применения предпринимателем вычета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 1340472 рублей 15 копеек, по мотивам несоответствия подписей в счетах-фактурах руководителей, образцам подписей в учредительных документах поставщиков ООО "Техстрой", ООО "Меридиан-Сервис", ООО "Веда", поскольку не подтвержден в порядке установленном законодательством, соответствующая экспертиза не проводилась, а инспектор, проводивший проверку, навыками эксперта не обладает. Кроме того, указанные организации зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете. В то же время налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о нарушении контрагентами налоговых обязанностей, что само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами также признан необоснованным довод инспекции об отказе включения в состав расходов предпринимателя денежных средств перечисленных на счета третьих лиц ООО "Драфт", Пивоваренная компания "Балтика" за поставленную продукцию, поскольку указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности поставщиков предпринимателя перед этими лицами, что подтверждается имеющимися в деле письмами поставщиков предпринимателя и платежными поручениями.
При этом налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не были учтены расходы и доходы принятые предпринимателем без выделения налога на добавленную стоимость в сумме 229762 рублей за 2003 год и 515796 рублей за 2004 год.
В связи с тем, что сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год составляет 112860 рублей 44 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом уплаченного предпринимателем налога за этот период в размере 253189 рублей, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет, а также признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 513526 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год (к уплате 5969 рублей 40 копеек), за 2004 в сумме 820976 рублей 11 копеек.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 140523 рублей, послужило не принятие расходов предпринимателя за аренду в размере 1084701 рублей 60 копеек и услуги автостоянки в размере 36350 рублей.
Судами признано правомерным доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 50778 рублей 35 копеек (с учетом уплаченного налога в сумме 291829 рублей).
При этом судами установлено, что предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки в инспекцию, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, были представлены документы: кассовые чеки, платежные поручения об оплате за услуги платной стоянки N 3, предоставляемых ОАО "НК ГАТП", за аренду и услуги связи ИП Шаяхметовой И.Л. В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что предпринимателем обоснованно включены указанные затраты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за спорный период, а также доначислению подлежит 51275 рублей 85 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год и 50778 рублей 35 копеек за 2005 год, всего в сумме 102054 рублей 02 копеек.
Определение налоговой базы по единому социальному налогу аналогично определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поэтому налоговым органом налоговая база по единому социальному налогу была принята аналогично налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, выводы судов о том, что расходы, связанные с исчислением налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 года предпринимателем документально подтверждены и, соответственно, должны быть включены в состав расходов и учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу за этот же период, в связи с чем уплате подлежит 7238 рублей единого социального налога с учетом доли соответствующего дохода за 2003 год (с учетом уплаченного налога 44264 рублей 30 копеек) и 7812 рублей за 2005 год (с учетом уплаченного налога в сумме 72416 рублей 83 копеек), являются обоснованными.
Довод налогового органа о том, что не подтверждаются затраты предпринимателя по приобретению товаров у ИП Семеновой О.Н. и ИП Альчиковой Т.Г., со ссылкой на результаты встречной проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку предпринимателем документально подтверждено наличие взаимоотношений с названными предпринимателями, и факт приобретения им товаров у указанных предпринимателей подтверждается кассовыми чеками, по которым инспекцией проверка не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-576/07-СА1-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-576/07-СА1-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А65-576/07-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-576/07-СА1-37
по заявлению предпринимателя Киргизова А.И., г. Нижнекамск о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 25.12.2006 N 82/214, требований от 25.12.2006 N 77557 и N 5145
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о взыскании с предпринимателя Киргизова А.И., г. Нижнекамск 581559 рублей 26 копеек налоговых санкций
установил:
индивидуальный предприниматель Киргизов А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2006 N 82/214, требований от 25.12.2006 N 77557 и N 5145.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя 581559 рублей 26 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявление удовлетворено частично и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 282883 рублей 15 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, 765045 рублей за 2004 год и 714266 рублей 65 копеек за 2005 год; 43520 рублей 53 копеек единого социального налога за 2003 год, 105049 рублей 24 копеек за 2004 год и 13806 рублей 83 копеек за 2005 год; 513526 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год и 820976 рублей 11 копеек за 2004 год; начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, а также требований от 25.12.2006 N 77557 и N 5145 об уплате налогов, пени и штрафа в указанной части. В остальной части требований отказано.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, взыскав с предпринимателя 24614 рублей 84 копеек налоговых санкций.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований, отказа в удовлетворении встречного иска, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 65/214 и принято решение инспекции от 25.12.2006 N 82/214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247945 рублей 04 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы; 298129 рублей 01 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы; 35485 рублей 44 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1239727 рублей за 2003 - 2005 годы, налог на добавленную стоимость в сумме 1340472 рублей 16 копеек за 2003 - 2004 годы, единый социальный налог в сумме 177426 рублей 07 копеек за 2003 - 2005, начислены пени в сумме 724212 рублей 82 копеек по данным налогам, а также предъявлены требования от 25.12.2006 N 77557 и N 5145 об уплате налогов, пени и штрафа.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными оспариваемых решения инспекции и требований об уплате налогов, пени, штрафа в указанных суммах.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли и осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от этого налога, принимаются к вычету или учитываются в их стоимости в зависимости от соотношения таких операций, рассчитанного через пропорцию.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 7 настоящего Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к данному Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
В то же время пунктами 2 и 3 данного Порядка установлено, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании статьи 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.
Как следует из решения инспекции, предпринимателю доначислены 334159 рублей (с учетом уплаченного налога в размере 112543 рублей) налога на доходы физических лиц за 2003 год, 765045 рублей за 2004 год (с учетом уплаченного налога в сумме 253189 рублей), в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с ООО "Техстрой", ООО "Меридиан-Сервис", ООО "Веда", перечисление денежных средств по которым осуществлялось на расчетные счета третьих лиц, по приобретению автомашины ГАЗ-377051 на сумму 227000 рублей, КАМАЗ-54115 на сумму 765000 рублей, включение предпринимателем в состав расходов налога на добавленную стоимость в сумме 229762 рублей, а также расхождения при исчислении дохода, согласно выписки банка и книги кассира-операциониста.
Судами установлено и материалами дела подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета, о чем свидетельствуют представленные книга данных раздельного учета, книга покупок, книга продаж, журнал кассира-операциониста. Раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля) и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (розничная торговля), предпринимателем отражен в аналитическом учете "Раздельный учет" с указанием сумм, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и единым налогом на вмененный доход в пропорциональном отношении из расчета стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. В связи с этим сделан правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт ведения предпринимателем раздельного учета.
Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций признано обоснованным решение инспекции в части доначисления предпринимателю 51275 рублей 85 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год (с учетом уплаченного налога в размере 112543 рублей), за 2004 год в сумме 112860 рублей 44 копеек (с учетом уплаченного налога в сумме 253189 рублей), налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5969 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для применения предпринимателем вычета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 1340472 рублей 15 копеек, по мотивам несоответствия подписей в счетах-фактурах руководителей, образцам подписей в учредительных документах поставщиков ООО "Техстрой", ООО "Меридиан-Сервис", ООО "Веда", поскольку не подтвержден в порядке установленном законодательством, соответствующая экспертиза не проводилась, а инспектор, проводивший проверку, навыками эксперта не обладает. Кроме того, указанные организации зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете. В то же время налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о нарушении контрагентами налоговых обязанностей, что само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами также признан необоснованным довод инспекции об отказе включения в состав расходов предпринимателя денежных средств перечисленных на счета третьих лиц ООО "Драфт", Пивоваренная компания "Балтика" за поставленную продукцию, поскольку указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности поставщиков предпринимателя перед этими лицами, что подтверждается имеющимися в деле письмами поставщиков предпринимателя и платежными поручениями.
При этом налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не были учтены расходы и доходы принятые предпринимателем без выделения налога на добавленную стоимость в сумме 229762 рублей за 2003 год и 515796 рублей за 2004 год.
В связи с тем, что сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год составляет 112860 рублей 44 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом уплаченного предпринимателем налога за этот период в размере 253189 рублей, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет, а также признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 513526 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год (к уплате 5969 рублей 40 копеек), за 2004 в сумме 820976 рублей 11 копеек.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 140523 рублей, послужило не принятие расходов предпринимателя за аренду в размере 1084701 рублей 60 копеек и услуги автостоянки в размере 36350 рублей.
Судами признано правомерным доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 50778 рублей 35 копеек (с учетом уплаченного налога в сумме 291829 рублей).
При этом судами установлено, что предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки в инспекцию, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, были представлены документы: кассовые чеки, платежные поручения об оплате за услуги платной стоянки N 3, предоставляемых ОАО "НК ГАТП", за аренду и услуги связи ИП Шаяхметовой И.Л. В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что предпринимателем обоснованно включены указанные затраты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за спорный период, а также доначислению подлежит 51275 рублей 85 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год и 50778 рублей 35 копеек за 2005 год, всего в сумме 102054 рублей 02 копеек.
Определение налоговой базы по единому социальному налогу аналогично определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поэтому налоговым органом налоговая база по единому социальному налогу была принята аналогично налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, выводы судов о том, что расходы, связанные с исчислением налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 года предпринимателем документально подтверждены и, соответственно, должны быть включены в состав расходов и учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу за этот же период, в связи с чем уплате подлежит 7238 рублей единого социального налога с учетом доли соответствующего дохода за 2003 год (с учетом уплаченного налога 44264 рублей 30 копеек) и 7812 рублей за 2005 год (с учетом уплаченного налога в сумме 72416 рублей 83 копеек), являются обоснованными.
Довод налогового органа о том, что не подтверждаются затраты предпринимателя по приобретению товаров у ИП Семеновой О.Н. и ИП Альчиковой Т.Г., со ссылкой на результаты встречной проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку предпринимателем документально подтверждено наличие взаимоотношений с названными предпринимателями, и факт приобретения им товаров у указанных предпринимателей подтверждается кассовыми чеками, по которым инспекцией проверка не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-576/07-СА1-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)