Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "ВНП "Волготанкер": представитель не явился, извещен,
- от ответчика - МИФНС РФ по КН N 6: Т., доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/7, удостоверение;
- от третьего лица - МИ ФНС РФ по КН Самарской области - представитель не явился, извещен
рассмотрев 24.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налогового органа
на решение от 03.05.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Панфиловой Г.Е.
на постановление от 14.09.2007 N 09АП-9297/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В.
по иску (заявлению) ОАО "ВНП "Волготанкер"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2007 N 65 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части признания упомянутого решения налогового органа недействительным относительно взыскания налога в сумме 478 870 689 руб. и пени в соответствующей сумме со ссылкой на не соответствие оспариваемого решения в указанной части положениям ст. ст. 45 и 46 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполноту исследования обстоятельств, связанных с наличием у Общества недоимки по спорным суммам налогов и пени.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил, рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащим отмене в связи с неполным установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции в обжалуемой части исходили из несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям ст. ст. 45 и 46 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по спорным суммам в удовлетворенной части заявленных требований. В обоснование вывода суды сослались на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 по делу N А55-3106, которым признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 10-42/1366/01-11/13669.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Опровергая выводы судов, Инспекция указывает на то, что суммы налога, включенные в оспариваемое решение, состоят из сумм НДС - 472 580 585 руб., пени - 111 526 752. При этом НДС в сумме 321 956 626 руб. и пени в размере 75 838 191 руб. доначислены заявителю в связи с переквалификацией, в порядке статьи 45 НК РФ, генерального договора об организации перевозок грузов N 3.0, заключенного между ОАО "ВНП "Волготанкер" и компанией "ВТМс АмС". По этим позициям Инспекция ссылается на письмо УФНС России по Самарской области от 21.02.2006 N 12-17/11.
Сумма НДС, взыскиваемая в соответствии с решением N 65 от 17 февраля 2006 года, составила 186 312 520 руб., в том числе: 150 623 959 руб. НДС и 35 688 561 руб. пени. По этим позициям Инспекция ссылается на выставленные Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 инкассовые поручения N 798 и N 799 от 17 февраля 2006 года.
Поскольку, как полагает Инспекция в последующем решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4573/2006 признано недействительным доначисление НДС в размере 139 500 000 руб., и соответственно уменьшился размер взыскиваемой суммы по НДС, в связи с чем, по мнению налогового органа, общая сумма НДС, взыскиваемая в бесспорном порядке в соответствии с решением N 65, составила 11 123 959 руб.
Указанные обстоятельства судами не проверялись.
Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-5379/2006 сумма налога на прибыль в размере 32 658 862 руб., и сумма пени в размере 3 833 823 руб., сопоставима с суммой налога на прибыль в размере 32 874 711 руб., подлежащей взысканию в соответствии с оспариваемым решением от 17.02.2006 N 65, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судов и позицию заявителя о включении суммы налога на прибыль в размере 32 658 862 руб., и пени в оспариваемую часть взыскиваемых по решению Инспекции от 17.02.2006 N 65 сумм. Инспекция указывает при этом, что указанная сумма налога на прибыль распределяется по бюджетам субъектов РФ, и, следовательно, не могла быть включена в решение N 65 в полном объеме. Поэтому в оспариваемое решение N 65 была включена только часть доначисленной суммы налога на прибыль в размере 764 974 руб., соответствующие пени в размере 89 800 руб. Взыскание оставшейся суммы налога на прибыль производилось налоговыми органами субъектов РФ самостоятельно. Инспекция ссылается на инкассовое поручение N 793 от 17.02.2006, которым подлежит взысканию сумма налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 940 646 руб., в том числе налог в размере 6 837 940 руб., пени в размере 802 706 руб., что полностью, по мнению налогового органа, соответствует суммам налога на прибыль, указанным в требовании об уплате налога от 26.12.2005 N 1618, ссылается на инкассовые поручения N 800, 801 от 17.02.2006, выставленные им на взыскание суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 854 774 руб., в том числе налог в размере 764 974 руб., пени в размере 89 800 руб. При этом сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, указанная в требовании N 1618, выставленного на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10- 42/1366/01-113669 от 26.12.2005 г., доначислена по всем представительствам ОАО "ВНП "Волготанкер", в том числе в данную сумму налога включен налог на прибыль по головной организации в размере 764 974 руб., пени в размере 89 800 руб.
В соответствии с инкассовыми поручениями N 1017 от 07.11.2006 г. и N 794 от 17.02.2006 г. выставленными Межрегиональной инспекцией, подлежит взысканию сумма налога на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в размере 3 048 911 руб., в том числе налог в размере 2 728 601 руб., а также пени в размере 320 310 руб.
С учетом пояснения представителя Инспекции сумма налога на прибыль, зачисляемая в местный бюджет, отраженная в требовании об уплате налога N 1618 по состоянию на 26.12.2005 г. составляет 3 594 631 руб., в том числе налог в размере 2 728 601 руб., пени в размере 320 310 руб., а также штраф в размере 545 720 руб., подлежащий, по мнению налогового органа, взысканию территориальными налоговыми органами по месту учета представительств ОАО "ВНП "Волготанкер". Таким образом, как указывает Инспекция, общая сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию в соответствии с решением N 65, и на которую МИ ФНС России обращает взыскание путем выставления инкассовых поручений, составила 11 844 331 руб., в том числе налог в размере 10 331 515 руб., сумма пени в размере 1 212 816 руб., а сумма налога на прибыль, доначисленная в соответствии с решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1366/01-113669 от 26.12.2005 г. составила 32 874 711 руб., и пени в соответствующей части.
Указанные обстоятельства судами не проверялись. Документы, на которые ссылался налоговый орган, не оценивались.
Удовлетворяя частично требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном включении налоговым органом в оспариваемое решение сумм НДФЛ в размере 4 705 636 руб., пени по НДФЛ в размере 947 206 руб., ЕСН в размере 12 708 427 руб., пени по ЕСН в размере 2 559 449 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 г. по делу N А55-3106/2005, которым доначисление налоговым органом названных сумм признано недействительным.
Между тем, обстоятельства, связанные с включением Межрегиональной инспекции спорных сумм по НДФЛ и ЕСН в оспариваемое решение Инспекции, судами не устанавливались. Выводы судов в этой части не основаны на исследовании конкретных доказательств.
Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли то, что указанные суммы не могли быть включены в оспариваемое решение, поскольку доначисление указанных сумм было произведено по региональным представительствам ОАО "ВНП "Волготанкер". Предметом судебного разбирательства по делу N А55-3106/2005 являлась правомерность доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" суммы НДФЛ и ЕСН исключительно по головной организации.
Поскольку оспариваемое решение N 65 от 17 февраля 2007 года не включает в себя доначисленные ОАО "ВНП "Волготанкер" НДФЛ в сумме 4 705 636 руб., соответствующие пени в размере 947 206 руб., а также ЕСН в сумме 12 708 427 руб. и пени по ЕСН в размере 2 559 449 руб., вывод арбитражного суда о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части, по мнению Инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Что касается налога на рекламу, Инспекция в указанной части указывает на включение в оспариваемое решение налога в сумме 1 094 руб. и соответствующие пени в размере 261 руб. со ссылкой на инкассовые поручения от 17.02.2006 N 796 и 797, что также судами не проверялось.
В силу требований ст. 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит обязанность по установлению обстоятельств и исследованию и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты по настоящему делу не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правовую природу спорных сумм налогов на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О, относительно оценки доказательства и проверки доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить в целях недопущения коллизии судебных актов и нарушения положений статьи 6 АПК РФ довод налогового органа о включении в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года по делу N А40-31270/07-36-79Б спорных сумм недоимки, пени и штрафа в размере 197 858 206 руб. в третью очередь реестра кредиторов ОАО "ВНП "Волготанкер".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 03.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9297/07-АК по делу N А40-425223/06-35-291 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 N КА-А40/13252-07 ПО ДЕЛУ N А40-425223/06-35-291
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13252-07
Дело N А40-425223/06-35-291
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "ВНП "Волготанкер": представитель не явился, извещен,
- от ответчика - МИФНС РФ по КН N 6: Т., доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/7, удостоверение;
- от третьего лица - МИ ФНС РФ по КН Самарской области - представитель не явился, извещен
рассмотрев 24.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налогового органа
на решение от 03.05.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Панфиловой Г.Е.
на постановление от 14.09.2007 N 09АП-9297/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В.
по иску (заявлению) ОАО "ВНП "Волготанкер"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2007 N 65 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части признания упомянутого решения налогового органа недействительным относительно взыскания налога в сумме 478 870 689 руб. и пени в соответствующей сумме со ссылкой на не соответствие оспариваемого решения в указанной части положениям ст. ст. 45 и 46 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполноту исследования обстоятельств, связанных с наличием у Общества недоимки по спорным суммам налогов и пени.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил, рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащим отмене в связи с неполным установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции в обжалуемой части исходили из несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям ст. ст. 45 и 46 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по спорным суммам в удовлетворенной части заявленных требований. В обоснование вывода суды сослались на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 по делу N А55-3106, которым признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 10-42/1366/01-11/13669.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Опровергая выводы судов, Инспекция указывает на то, что суммы налога, включенные в оспариваемое решение, состоят из сумм НДС - 472 580 585 руб., пени - 111 526 752. При этом НДС в сумме 321 956 626 руб. и пени в размере 75 838 191 руб. доначислены заявителю в связи с переквалификацией, в порядке статьи 45 НК РФ, генерального договора об организации перевозок грузов N 3.0, заключенного между ОАО "ВНП "Волготанкер" и компанией "ВТМс АмС". По этим позициям Инспекция ссылается на письмо УФНС России по Самарской области от 21.02.2006 N 12-17/11.
Сумма НДС, взыскиваемая в соответствии с решением N 65 от 17 февраля 2006 года, составила 186 312 520 руб., в том числе: 150 623 959 руб. НДС и 35 688 561 руб. пени. По этим позициям Инспекция ссылается на выставленные Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 инкассовые поручения N 798 и N 799 от 17 февраля 2006 года.
Поскольку, как полагает Инспекция в последующем решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4573/2006 признано недействительным доначисление НДС в размере 139 500 000 руб., и соответственно уменьшился размер взыскиваемой суммы по НДС, в связи с чем, по мнению налогового органа, общая сумма НДС, взыскиваемая в бесспорном порядке в соответствии с решением N 65, составила 11 123 959 руб.
Указанные обстоятельства судами не проверялись.
Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-5379/2006 сумма налога на прибыль в размере 32 658 862 руб., и сумма пени в размере 3 833 823 руб., сопоставима с суммой налога на прибыль в размере 32 874 711 руб., подлежащей взысканию в соответствии с оспариваемым решением от 17.02.2006 N 65, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судов и позицию заявителя о включении суммы налога на прибыль в размере 32 658 862 руб., и пени в оспариваемую часть взыскиваемых по решению Инспекции от 17.02.2006 N 65 сумм. Инспекция указывает при этом, что указанная сумма налога на прибыль распределяется по бюджетам субъектов РФ, и, следовательно, не могла быть включена в решение N 65 в полном объеме. Поэтому в оспариваемое решение N 65 была включена только часть доначисленной суммы налога на прибыль в размере 764 974 руб., соответствующие пени в размере 89 800 руб. Взыскание оставшейся суммы налога на прибыль производилось налоговыми органами субъектов РФ самостоятельно. Инспекция ссылается на инкассовое поручение N 793 от 17.02.2006, которым подлежит взысканию сумма налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 940 646 руб., в том числе налог в размере 6 837 940 руб., пени в размере 802 706 руб., что полностью, по мнению налогового органа, соответствует суммам налога на прибыль, указанным в требовании об уплате налога от 26.12.2005 N 1618, ссылается на инкассовые поручения N 800, 801 от 17.02.2006, выставленные им на взыскание суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 854 774 руб., в том числе налог в размере 764 974 руб., пени в размере 89 800 руб. При этом сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, указанная в требовании N 1618, выставленного на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10- 42/1366/01-113669 от 26.12.2005 г., доначислена по всем представительствам ОАО "ВНП "Волготанкер", в том числе в данную сумму налога включен налог на прибыль по головной организации в размере 764 974 руб., пени в размере 89 800 руб.
В соответствии с инкассовыми поручениями N 1017 от 07.11.2006 г. и N 794 от 17.02.2006 г. выставленными Межрегиональной инспекцией, подлежит взысканию сумма налога на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в размере 3 048 911 руб., в том числе налог в размере 2 728 601 руб., а также пени в размере 320 310 руб.
С учетом пояснения представителя Инспекции сумма налога на прибыль, зачисляемая в местный бюджет, отраженная в требовании об уплате налога N 1618 по состоянию на 26.12.2005 г. составляет 3 594 631 руб., в том числе налог в размере 2 728 601 руб., пени в размере 320 310 руб., а также штраф в размере 545 720 руб., подлежащий, по мнению налогового органа, взысканию территориальными налоговыми органами по месту учета представительств ОАО "ВНП "Волготанкер". Таким образом, как указывает Инспекция, общая сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию в соответствии с решением N 65, и на которую МИ ФНС России обращает взыскание путем выставления инкассовых поручений, составила 11 844 331 руб., в том числе налог в размере 10 331 515 руб., сумма пени в размере 1 212 816 руб., а сумма налога на прибыль, доначисленная в соответствии с решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1366/01-113669 от 26.12.2005 г. составила 32 874 711 руб., и пени в соответствующей части.
Указанные обстоятельства судами не проверялись. Документы, на которые ссылался налоговый орган, не оценивались.
Удовлетворяя частично требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном включении налоговым органом в оспариваемое решение сумм НДФЛ в размере 4 705 636 руб., пени по НДФЛ в размере 947 206 руб., ЕСН в размере 12 708 427 руб., пени по ЕСН в размере 2 559 449 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 г. по делу N А55-3106/2005, которым доначисление налоговым органом названных сумм признано недействительным.
Между тем, обстоятельства, связанные с включением Межрегиональной инспекции спорных сумм по НДФЛ и ЕСН в оспариваемое решение Инспекции, судами не устанавливались. Выводы судов в этой части не основаны на исследовании конкретных доказательств.
Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли то, что указанные суммы не могли быть включены в оспариваемое решение, поскольку доначисление указанных сумм было произведено по региональным представительствам ОАО "ВНП "Волготанкер". Предметом судебного разбирательства по делу N А55-3106/2005 являлась правомерность доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" суммы НДФЛ и ЕСН исключительно по головной организации.
Поскольку оспариваемое решение N 65 от 17 февраля 2007 года не включает в себя доначисленные ОАО "ВНП "Волготанкер" НДФЛ в сумме 4 705 636 руб., соответствующие пени в размере 947 206 руб., а также ЕСН в сумме 12 708 427 руб. и пени по ЕСН в размере 2 559 449 руб., вывод арбитражного суда о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части, по мнению Инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Что касается налога на рекламу, Инспекция в указанной части указывает на включение в оспариваемое решение налога в сумме 1 094 руб. и соответствующие пени в размере 261 руб. со ссылкой на инкассовые поручения от 17.02.2006 N 796 и 797, что также судами не проверялось.
В силу требований ст. 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит обязанность по установлению обстоятельств и исследованию и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты по настоящему делу не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правовую природу спорных сумм налогов на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О, относительно оценки доказательства и проверки доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить в целях недопущения коллизии судебных актов и нарушения положений статьи 6 АПК РФ довод налогового органа о включении в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года по делу N А40-31270/07-36-79Б спорных сумм недоимки, пени и штрафа в размере 197 858 206 руб. в третью очередь реестра кредиторов ОАО "ВНП "Волготанкер".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 03.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9297/07-АК по делу N А40-425223/06-35-291 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)