Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росконсерв" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009 по заявлению ООО "Росконсерв" к МИФНС N 3 по Республике Дагестан о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2008 N 108 (судья Ахмедов Д.А.),
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росконсерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).
Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, обществу в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налоговой инспекции фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 АПК РФ, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество без уважительных причин пропустило срок обжалования решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ; не приобрело права льготу по налогу на имущество, поскольку не занималось производством сельскохозяйственной продукции и ее реализацией, что следует из балансов, представленных в налоговую инспекцию; проявило недобросовестность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды представило в суд балансы, содержащие иную информацию по сравнению с балансами и декларациями, ранее представленными в налоговую инспекцию.
Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.01.2010 отменить, признать недействительным решение инспекции от 24.06.2008 N 108, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество полагает, что срок, обжалования решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 24.06.2008 N 108 получено несвоевременно. Общество указывает на наличие права на льготу по налогу на имущество, поскольку у него имеется имущество, предназначенное для производства сельхозпродукции, земли, по договору о совместной деятельности общество выращивало плодоовощную продукцию и перерабатывало ее.
От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное нахождением его руководителя на амбулаторном лечении. Подтверждающие документы суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходатайстве не содержится сведений о представлении новых документов, не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции. Поскольку дело рассматривается по тем же материалам, позиция общества изложена в письменных заявлениях, то участие представителя общества не является обязательным.
Учитывая изложено, а также то, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Налоговая инспекция и Управление в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 15.01.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзывах указывают, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Общество не приобрело право на льготу по налогу на имущество, так как отсутствует доход от реализации сельхозпродукции. Налоговая инспекция и Управление направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество являлось плательщиком налога на имущество, сдавало налоговые декларации, исчисляя налог к уплате. Затем общество подало уточненные декларации, в которых применило льготу по налогу на имущество за 2005, 2006, 2007 годы.
На основании решения N 71 от 20.03.2008 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росконсерв" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 365926 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки N 104 от 08.05.2008, копия которого 12.05.2008 вручена директору общества Ахмедову С.А.
Актом проверки N 104 от 08.05.2008 установлено, что за проверяемый период общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.
По результатам проверки установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 365926 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки N 104 от 08.05.2008, который 12.05.2008 был вручен директору ООО "Росконсерв" Ахмедову С.А. Также актом проверки установлено, что за проверенный период с 2005 по 2007 гг. общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, отраженными в акте налоговой проверки, директором общества были направлены возражения от 21.05.2008, в которых указывается, что за проверяемый период общество не осуществляло выпуск консервной продукции, так как проводило ремонт основных средств по производству плодоовощных консервов и обеспечению основных производственных цехов электроэнергией, паром, водой и транспортными средствами, что подтверждается заключенными договорами подряда. Во время вынужденного простоя, связанного с капитальным ремонтом основных средств, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, общество имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, в связи с чем, просит вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 27 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции было принято решение N 108 от 24.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 73185 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 51708 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 - 2007 гг. в сумме 365926 руб.
Копия оспариваемого решения направлена обществу согласно сопроводительному письму от 25.06.2008 и списку заказных почтовых отправлений и получена им (л.д. 10, 39 т. 1 и л.д. 34, 35 т. 4).
30.07.2008 обществом подана жалоба на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление. Решением руководителя Управления от 03.09.2008 N 24/34 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение N 24/34 направлено в адрес общества заказным письмом от 05.09.08 (том 4 л.д. 34-35).
Полагая, что решение инспекции от 24.06.2008 N 108 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, общество 03.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009, то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение путем подачи апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ), так и решение, уже вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. Срок на обжалование решения, вступившего в законную силу, составляет один год с момента его вынесения (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Решением руководителя Управления от 03.09.2008 N 24/34 жалоба общества от 30.07.2008 на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Данное решение от 03.09.2008 N 24/34 направлено обществу своевременно, письмом от 05.09.2008 N 24-04/03395, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель от 05.09.2008 и с учетом срока на пробег почты считается полученным 12.09.2008. Указанное решение с сопроводительным письмом и почтовым конвертом получено обществом и при подаче заявления в арбитражный суд приложено к заявлению.
Нормативы (время) пробега почты предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции". Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции и обычной продолжительности пробега почты составляет 7 дней.
Общество не представило суду доказательств получения почтового отправления в более поздние сроки. Кроме того, подавая жалобу, общество должно было знать, что срок ее рассмотрения составляет один месяц, в исключительных случаях 45 дней. С учетом обычного пробега почты ответ должен был поступить не позднее 30.09.2008. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев с этой даты, общество не сообщило. Заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2009. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество не указало уважительных причин, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции получено несвоевременно не подтвердился и отклоняется по вышеизложенным основаниям.
При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено следующее.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Кодекса дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций", которая введена в действие с 01.01.2004, Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" признан утратившим силу.
Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Исходя из положений статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрены обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования.
В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Наличие объектов налогообложения, принятие их на учет в установленном порядке и их стоимость подтверждены материалами налоговой проверки, не оспаривается обществом. Спор заключается в определении права на льготу.
Налог на имущество организаций введен на территории Республики Дагестан с 01.01.2005 Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций". Статьей 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" предусматривается освобождение от налогообложения организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из данной нормы, право на льготу зависит от наличия выручки от реализации произведенной сельхозпродукции и ее величины - не менее 70% от общей выручки от реализации товаров, работ, услуг.
При отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.
Согласно статье 4 названного Закона, под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, установлен Постановлением Правительства РФ N 458 от 25.07.2007 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Из системного толкования приведенных норм следует, что в состав доходов от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки включается доход от реализации исключительно продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Как отражено в решении налоговой инспекции и в акте налоговой проверки, общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручки от реализации продукции товаров, работ, услуг, не имеется. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждают отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 гг. выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг отсутствует (том 3 л.д. 55, 57, 59, 125, 131). В декларациях по налогу на прибыль доходы от реализации не указывались.
В своих возражениях на акт проверки общество указывало, что производство не осуществлялось вследствие ремонта оборудования, выполнение работ подтверждается договорами подряда и перепиской (том 1 л.д. 43-51). Довод общества о том, что простой оборудования также является основанием для применения льготы, отклоняется, так как Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" такое основание предоставления льготы не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество получило сельхозпродукцию в результате исполнения договоров простого товарищества, использования земель, и выработало консервную продукцию со ссылкой на товарные накладные и производственные отчеты, в связи с чем, у него имеется льгота по налогу на имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе ведение деятельности не свидетельствует о получении выручки.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из текста договоров простого товарищества от 30 марта 2004 года и от 10 ноября 2005 (том 3 л.д. 17-24), они заключены с физическим лицами: бригадой работников, от имени которых действовал бригадир.
Представленные договора простого товарищества не обладают признаками реальных сделок, так как в нарушение пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений ПБУ 12/02 (приложение к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н) вклады организации-товарища по договору простого товарищества не отражены в составе финансовых вложений при составлении балансов за 2005 - 2007 годы.
Довод жалобы о том, что выручка подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также кассовыми отчетами, не может быть признан обоснованным, поскольку движение денежных средств не нашло отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно отчетам о движении денежных средств, денежных средств от покупателей не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества имелась продукция собственного производства, и выручка от ее продажи, не подтвердились.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления таких льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Заявителем при новом рассмотрении дела в суд представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2005 - 2007 гг. с измененными показателями о полученных им за эти периоды прибыли и убытков. Указанные документы в установленном порядке для налоговых целей не представлены в налоговую инспекцию, а также не были предметом рассмотрения и исследования при вынесении налоговым органом решения N 108 от 24.06.2008, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения выручки в результате производственной деятельности.
Представленные суду документы, содержащие иные сведения в отличие от документов, представленных в налоговую инспекцию, не отвечают признаку достоверности доказательств, так как общество не представило доказательств о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Довод о том, что право на применение льготы было подтверждено письмом налоговой инспекции, полученным в ответ на запрос общества, подлежит отклонению, поскольку письмо носит консультативный характер, составлено по данным налогоплательщика, а не в результате налоговой проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено повторно одним тем же судьей, не может быть принят во внимание, поскольку АПК РФ не относит к числу нарушений рассмотрение дела, направленного на новое рассмотрение кассационной инстанцией, тем же судьей. В постановлении кассационной инстанции не содержится указания о рассмотрении дела в ином составе.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А15-174/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А15-174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росконсерв" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009 по заявлению ООО "Росконсерв" к МИФНС N 3 по Республике Дагестан о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2008 N 108 (судья Ахмедов Д.А.),
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росконсерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).
Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, обществу в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налоговой инспекции фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 АПК РФ, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество без уважительных причин пропустило срок обжалования решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ; не приобрело права льготу по налогу на имущество, поскольку не занималось производством сельскохозяйственной продукции и ее реализацией, что следует из балансов, представленных в налоговую инспекцию; проявило недобросовестность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды представило в суд балансы, содержащие иную информацию по сравнению с балансами и декларациями, ранее представленными в налоговую инспекцию.
Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.01.2010 отменить, признать недействительным решение инспекции от 24.06.2008 N 108, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество полагает, что срок, обжалования решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 24.06.2008 N 108 получено несвоевременно. Общество указывает на наличие права на льготу по налогу на имущество, поскольку у него имеется имущество, предназначенное для производства сельхозпродукции, земли, по договору о совместной деятельности общество выращивало плодоовощную продукцию и перерабатывало ее.
От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное нахождением его руководителя на амбулаторном лечении. Подтверждающие документы суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходатайстве не содержится сведений о представлении новых документов, не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции. Поскольку дело рассматривается по тем же материалам, позиция общества изложена в письменных заявлениях, то участие представителя общества не является обязательным.
Учитывая изложено, а также то, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Налоговая инспекция и Управление в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 15.01.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзывах указывают, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Общество не приобрело право на льготу по налогу на имущество, так как отсутствует доход от реализации сельхозпродукции. Налоговая инспекция и Управление направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество являлось плательщиком налога на имущество, сдавало налоговые декларации, исчисляя налог к уплате. Затем общество подало уточненные декларации, в которых применило льготу по налогу на имущество за 2005, 2006, 2007 годы.
На основании решения N 71 от 20.03.2008 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росконсерв" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 365926 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки N 104 от 08.05.2008, копия которого 12.05.2008 вручена директору общества Ахмедову С.А.
Актом проверки N 104 от 08.05.2008 установлено, что за проверяемый период общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.
По результатам проверки установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 365926 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки N 104 от 08.05.2008, который 12.05.2008 был вручен директору ООО "Росконсерв" Ахмедову С.А. Также актом проверки установлено, что за проверенный период с 2005 по 2007 гг. общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, отраженными в акте налоговой проверки, директором общества были направлены возражения от 21.05.2008, в которых указывается, что за проверяемый период общество не осуществляло выпуск консервной продукции, так как проводило ремонт основных средств по производству плодоовощных консервов и обеспечению основных производственных цехов электроэнергией, паром, водой и транспортными средствами, что подтверждается заключенными договорами подряда. Во время вынужденного простоя, связанного с капитальным ремонтом основных средств, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, общество имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, в связи с чем, просит вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 27 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции было принято решение N 108 от 24.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 73185 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 51708 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 - 2007 гг. в сумме 365926 руб.
Копия оспариваемого решения направлена обществу согласно сопроводительному письму от 25.06.2008 и списку заказных почтовых отправлений и получена им (л.д. 10, 39 т. 1 и л.д. 34, 35 т. 4).
30.07.2008 обществом подана жалоба на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление. Решением руководителя Управления от 03.09.2008 N 24/34 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение N 24/34 направлено в адрес общества заказным письмом от 05.09.08 (том 4 л.д. 34-35).
Полагая, что решение инспекции от 24.06.2008 N 108 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, общество 03.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009, то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение путем подачи апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ), так и решение, уже вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. Срок на обжалование решения, вступившего в законную силу, составляет один год с момента его вынесения (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Решением руководителя Управления от 03.09.2008 N 24/34 жалоба общества от 30.07.2008 на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Данное решение от 03.09.2008 N 24/34 направлено обществу своевременно, письмом от 05.09.2008 N 24-04/03395, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель от 05.09.2008 и с учетом срока на пробег почты считается полученным 12.09.2008. Указанное решение с сопроводительным письмом и почтовым конвертом получено обществом и при подаче заявления в арбитражный суд приложено к заявлению.
Нормативы (время) пробега почты предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции". Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции и обычной продолжительности пробега почты составляет 7 дней.
Общество не представило суду доказательств получения почтового отправления в более поздние сроки. Кроме того, подавая жалобу, общество должно было знать, что срок ее рассмотрения составляет один месяц, в исключительных случаях 45 дней. С учетом обычного пробега почты ответ должен был поступить не позднее 30.09.2008. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев с этой даты, общество не сообщило. Заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2009. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество не указало уважительных причин, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции получено несвоевременно не подтвердился и отклоняется по вышеизложенным основаниям.
При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено следующее.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Кодекса дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций", которая введена в действие с 01.01.2004, Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" признан утратившим силу.
Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Исходя из положений статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрены обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования.
В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Наличие объектов налогообложения, принятие их на учет в установленном порядке и их стоимость подтверждены материалами налоговой проверки, не оспаривается обществом. Спор заключается в определении права на льготу.
Налог на имущество организаций введен на территории Республики Дагестан с 01.01.2005 Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций". Статьей 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" предусматривается освобождение от налогообложения организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из данной нормы, право на льготу зависит от наличия выручки от реализации произведенной сельхозпродукции и ее величины - не менее 70% от общей выручки от реализации товаров, работ, услуг.
При отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.
Согласно статье 4 названного Закона, под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, установлен Постановлением Правительства РФ N 458 от 25.07.2007 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Из системного толкования приведенных норм следует, что в состав доходов от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки включается доход от реализации исключительно продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Как отражено в решении налоговой инспекции и в акте налоговой проверки, общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Выручки от реализации продукции товаров, работ, услуг, не имеется. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждают отсутствие производства и реализации сельхозпродукции.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 гг. выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг отсутствует (том 3 л.д. 55, 57, 59, 125, 131). В декларациях по налогу на прибыль доходы от реализации не указывались.
В своих возражениях на акт проверки общество указывало, что производство не осуществлялось вследствие ремонта оборудования, выполнение работ подтверждается договорами подряда и перепиской (том 1 л.д. 43-51). Довод общества о том, что простой оборудования также является основанием для применения льготы, отклоняется, так как Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" такое основание предоставления льготы не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество получило сельхозпродукцию в результате исполнения договоров простого товарищества, использования земель, и выработало консервную продукцию со ссылкой на товарные накладные и производственные отчеты, в связи с чем, у него имеется льгота по налогу на имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе ведение деятельности не свидетельствует о получении выручки.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из текста договоров простого товарищества от 30 марта 2004 года и от 10 ноября 2005 (том 3 л.д. 17-24), они заключены с физическим лицами: бригадой работников, от имени которых действовал бригадир.
Представленные договора простого товарищества не обладают признаками реальных сделок, так как в нарушение пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений ПБУ 12/02 (приложение к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н) вклады организации-товарища по договору простого товарищества не отражены в составе финансовых вложений при составлении балансов за 2005 - 2007 годы.
Довод жалобы о том, что выручка подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также кассовыми отчетами, не может быть признан обоснованным, поскольку движение денежных средств не нашло отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно отчетам о движении денежных средств, денежных средств от покупателей не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества имелась продукция собственного производства, и выручка от ее продажи, не подтвердились.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления таких льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Заявителем при новом рассмотрении дела в суд представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2005 - 2007 гг. с измененными показателями о полученных им за эти периоды прибыли и убытков. Указанные документы в установленном порядке для налоговых целей не представлены в налоговую инспекцию, а также не были предметом рассмотрения и исследования при вынесении налоговым органом решения N 108 от 24.06.2008, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения выручки в результате производственной деятельности.
Представленные суду документы, содержащие иные сведения в отличие от документов, представленных в налоговую инспекцию, не отвечают признаку достоверности доказательств, так как общество не представило доказательств о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Довод о том, что право на применение льготы было подтверждено письмом налоговой инспекции, полученным в ответ на запрос общества, подлежит отклонению, поскольку письмо носит консультативный характер, составлено по данным налогоплательщика, а не в результате налоговой проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено повторно одним тем же судьей, не может быть принят во внимание, поскольку АПК РФ не относит к числу нарушений рассмотрение дела, направленного на новое рассмотрение кассационной инстанцией, тем же судьей. В постановлении кассационной инстанции не содержится указания о рассмотрении дела в ином составе.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 по делу N А15-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)