Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2006 г. Дело N 09АП-2245/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: Н., Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя - К. по дов. N 05юр-1 от 22.06.2005, Ф.А. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, от заинтересованного лица - Г.Н. по дов. N 7-11/5 от 26.08.2005, Б. по дов. N 7-9/6 от 23.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-42338/03-87-532, принятое судьей М.Г. по заявлению ИФНС РФ N 10 по г. Москве к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании неуплаченных налогов, пени и штрафа
ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда от 17.02.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 09.09.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004, вынесенным с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 17.06.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит взыскать с Федерального агентства по государственным резервам сумму неуплаченного НДС в размере 948518552,51 руб., сумму неуплаченного акциза в размере 312320970,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 624693393 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 163927907 руб., штрафные санкции предусмотренные ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 249703710,50 руб., за неуплату акциза в размере 62464194,14 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2400980346,30 руб., по акцизам в размере 609025880,90 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, взыскано с Федерального агентства по государственным резервам в доход соответствующего бюджета государства сумму неуплаченного акциза в размере 312320970,68 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 163927907 руб., штрафных санкций предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 249703710,50 руб., за неуплату акциза в размере 62464194,14 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере по НДС - 2400980346,30 руб., по акцизам в размере 609025880,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИФНС N 10 г. Москвы отказано.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая при этом на то, что в отношении материальных ценностей госрезерва Росрезерв осуществляет имущественные права, которые согласно п. 2 ст. 38 НК РФ не подпадают под действие норм Налогового кодекса; Росрезерв освобожден от уплаты налогов на основании ст. 8 Закона "О государственном материальном резерве"; вывод о неуплате налога сделан без учета факта перечисления территориальным органам денежных средств в размере 11802891884 руб., в т.ч. НДС - 1721913037,32 руб., которые были израсходованы на закупку продукции для закладки в госрезерв; о правомерности действий Росрезерва свидетельствуют совместные Письма МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 и 25.06.2002; законодатель неоднократно обращался к Закону "О государственном материальном резерве" после введения в действие части второй НК РФ;) судом не исполнено указание ФАС МО о необходимости рассмотреть вопрос о возможности привлечь ответчика к ответственности с учетом положений ст. ст. 111, 112, 114 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налоговым органом возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Довод заинтересованного лица об отсутствии реализации товаров при их выпуске из государственного материального резерва, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ст. 39 НК РФ не устанавливает, что реализацией признается передача прав на имущество только собственником товара. Из условий заключенных договоров следует, что именно Росрезерв осуществлял передачу товара в собственность покупателя. При этом такая передача носила возмездный характер.
Совершенные Росрезервом в 2001 г. операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва в полной мере соответствуют понятию реализация товаров, данному в ст. 39 НК РФ по следующим основаниям.
Статья 39 НК РФ не содержит норм, согласно которым реализацией товаров признается их передача на возмездной основе только собственником товара. Напротив, в качестве основного критерия для отнесения операций к реализации ст. 39 НК РФ устанавливает наличие факта передачи права собственности на товар.
Из содержания операций по выпуску товара видно, что передача права собственности на выпускаемые из госрезерва товары состоялась, поскольку товары переданы из федеральной собственности в собственность третьих лиц.
Правомочия Росрезерва в отношении находящихся у него на хранении товаров, на необходимость исследования которых указал ФАС МО в постановлении от 09.09.2004 N КА-А40/7552-04, определены Законом "О государственном материальном резерве". Так, в частности, ст. 4 Закона установлено, что формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом. Управление системой государственного резерва относится исключительно к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Таким образом, Росрезерв осуществляет всю совокупность правомочий в отношении имущества, входящего в государственный резерв.
Согласно учетной политике Госкомрезерва России, утвержденной приказом от 22.02.1999 N 36, бухгалтерский учет имущества и обязательств ведется Росрезервом в соответствии с Законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России N 34н. Все активы и обязательства, связанные с формированием и использованием имущества государственного резерва, отражаются в бухгалтерском учете Росрезерва и, как следствие, отражаются на балансе Росрезерва.
Согласно ст. 2 Закона "О государственном материальном резерве" под выпуском материальных ценностей из государственного резерва понимается реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке. При этом понятие "реализация" материальных ценностей данным Законом не определено.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие "реализация товаров" определено единственным нормативным актом - Налоговым кодексом Российской Федерации. Иных определений данного понятия законодательством РФ не предусмотрено. Следовательно, осуществляя выпуск материальных ценностей из госрезерва, под которым понимается реализация товара (ст. 2 Закона), Росрезерв осуществлял передачу на возмездной основе права собственности на товары.
Не принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на ст. 8 Закона "О государственном материальном резерве", по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона "О государственном материальном резерве" все средства, полученные организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного материального резерва в порядке, установленном Правительством РФ.
Однако, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям и ссылка на нее является ошибочной в силу следующих причин.
В соответствии со ст. ст. 143, 179 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и акцизов. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается реализация природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям.
Таким образом, операции по реализации товаров, осуществленные Росрезервом в течение 2001 г. подлежат налогообложению НДС и акцизами в силу положений гл. 21 и 22 НК РФ.
При этом, действующим законодательством о налогах и сборах каких-либо освобождений от уплаты НДС и акцизов в отношении организаций системы госрезерва не предусмотрено.
Норма ч. 2 ст. 8 Закона N 79-ФЗ, на которую ссылается заинтересованное лицо, не подлежит применению, поскольку Закон N 79-ФЗ не входит в систему законодательства о налогах и сборах, что следует из содержания ст. 1 НК РФ: "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
Перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость установлен ст. 149 НК РФ и является исчерпывающим. Перечень операций, не подлежащих налогообложению акцизами, установлен ст. 183 НК РФ и также является исчерпывающим. Перечисленные нормы НК РФ не содержат освобождений от налогообложения в отношении операций по реализации, совершаемых организациями системы государственного материального резерва.
Таким образом, норма ст. 8 Закона N 79-ФЗ вступает в противоречие с положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов, поскольку вводит дополнительные освобождения от уплаты налогов, не предусмотренные НК РФ, что приводит к существенному изменению такого элемента налога, как объект налогообложения (ст. 17 НК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со ст. 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ, в нарушение ст. 29 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ в соответствие с частью второй НК РФ не приведен, следовательно, с 01.01.2001 данный Закон не подлежит применению в части, противоречащей НК РФ.
Правомерность позиции налогового органа подтверждена постановлениями ФАС МО по настоящему делу от 09.09.2004 и от 17.06.2005. Кроме того, аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2487/04, в котором указано на невозможность применения установленной ст. 40 Закона "Об образовании" льготы по налогу на прибыль с момента введения в действие гл. 25 НК РФ, которая не содержит аналогичной льготы.
Довод ответчика о том, что ст. 8 Закона действовала в течение 2001 г. и законодатель неоднократно обращался к ней, в т.ч. Законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ и от 21.12.2002 N 187-ФЗ, в отличие от ст. 40 Закона "Об образовании", является необоснованным, т.к. вне зависимости от действия указанных норм и обращения к ним законодателя, они как не подлежали, так и не подлежат применению с момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса, поскольку вступают с ними в противоречие.
Ссылка заинтересованного лица на совместные Письма МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 и 25.06.2002 также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с Письмом МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" при осуществлении документальных проверок соблюдения налогового законодательства организаций системы государственного резерва необходимо руководствоваться Законом "О государственном материальном резерве" с учетом всех изменений и дополнений. Согласно Письму от 25.06.2002 N ВГ-6-02/879 вышеуказанное Письмо отменено в связи с введением в действие гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
При этом, письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах в силу положений ст. 1 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кроме того, как правильно установлено судом, совместное Письмо МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" не относится к периоду 2001 г., поскольку издано до введения в действие НК РФ (в т.ч. гл. 21 и 22) и, как следствие, не может содержать разъяснение порядка исчисления НДС и акцизов в 2001 году.
Таким образом, налоговый орган был не вправе руководствоваться данным письмом при проведении выездной налоговой проверки Федерального агентства по государственным резервам и, кроме того, правомерность изложенной в решении N 04-01/45 от 14.07.2003 позиции Инспекции подтверждена Письмом МНС РФ от 03.09.2003 N ШС-15-14/689, принятым по результатам рассмотрения жалобы Росрезерва на решение Инспекции.
Довод заинтересованного лица о неуплате налога сделан без учета того, что Росрезерв в 2001 году перечислил своим территориальным органам 11802891884 руб., которые были направлены ими, в том числе НДС в сумме 1721913037,32 руб. на закупку продукции для закладки в государственный резерв, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что подтверждение данного факта в материалы дела представлены пояснения ИФНС N 10 от 01.12.2004 N ОЗюр-14/1, составленные по результатам сверки платежных поручений в рамках рассмотрения дела N А40-22235/04-117-242, отчеты о движении денежных средств, а также реестры платежных поручений. Сами платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 11802891884 руб., в т.ч. НДС - 1721913037,32 руб., в материалы дела не представлены. При этом является несостоятельным довод ответчика о представлении им платежных поручений в судебное заседание, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлялось.
Кроме того, заинтересованное лицо ошибочно полагает, что его доводы были отвергнуты судом лишь по причине непредставления в материалы дела платежных поручений.
Из обстоятельств дела также усматривается, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1721913037,32 руб., поскольку ни налоговому органу при проведении проверки, ни в материалы дела не представлены необходимые для этого доказательства.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, к числу обязательных документов, подтверждающих право на вычет, относятся надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога поставщику и оприходование товаров в учете организации. Только при наличии всех перечисленных документов образуется необходимый комплект, позволяющий определить контрагентов по сделке и их адреса, приобретенные товары (работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету, налоговый период, в котором соблюдены условия для применения вычета.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Росрезервом суммы налога при покупке товаров для осуществления закладки в госрезерв не могут быть признаны налоговыми вычетами в силу п. 2 ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отнесении уплаченных сумм в состав налоговых вычетов необходимо установить взаимосвязь произведенных расходов с оборотами, подлежащими обложению НДС.
Как следует из материалов дела, закупка материальных ценностей осуществлялась не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для последующей перепродажи, а для закладки в государственный материальный резерв. Согласно ст. 2 Закона "О государственном материальном резерве" под закладкой материальных ценностей в госрезерв понимается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве. При этом, из положений ст. 3 названного Закона следует, что госрезерв предназначен для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; оказания государственной поддержки различным отраслям народного хозяйства, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке; оказания гуманитарной помощи; оказания регулирующего воздействия на рынок.
Действующее законодательство не связывает осуществление вышеуказанной деятельности с возникновением у налогоплательщика объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Доказательств, подтверждающих факт приобретения материальных ценностей для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, факт перечисления денежных средств территориальным подразделениям Росрезерва и далее на закупку товаров для закладки в госрезерв не свидетельствует о неправомерном доначислении налога, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; во-вторых, уплаченные суммы не обладают признаками налоговых вычетов, определенными п. 2 ст. 171 Кодекса.
Заинтересованное лицо считает, что в силу п. 4 ст. 23 НК РФ оно было обязано представлять декларации только по тем налогам, которые обязано уплачивать. В 2001 г. у него отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем он не являлся плательщиком НДС и акцизов и не должен был представлять налоговые декларации.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Довод ответчика о том, что им представлялись справки об отсутствии объекта налогообложения при реализации материальных ценностей, в отношении которых у Инспекции не имелось возражений также является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе не указываются какие-либо правовые последствия подобных действий со ссылками на конкретные нормы права.
Кроме того, отчетность в налоговый орган представлялась в виде справок об отсутствии у Росрезерва объекта налогообложения. В указанных справках не содержится сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые совершались ответчиком в течение проверяемого периода. Таким образом, налоговому органу не было известно о реализации Росрезервом товаров в течение 2001 г., и такие данные появились у налогового органа только по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Ответчик считает, что вопреки требованиям ст. 289 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении дела не были выполнены указания постановления ФАС МО от 17.06.2005 N КА-А40/5216-05-П о необходимости рассмотреть вопрос о возможности привлечения Агентства к налоговой ответственности с учетом положений ст. ст. 111, 112, 114 НК РФ; о взыскании недоимки с учетом того обстоятельства, что в стоимости отпущенного товара учтен НДС; счета-фактуры выставлялись с выделением НДС, а также с учетом расчета Агентства о перераспределении им в 2001 году территориальным органам 11,8 млрд. руб., в том числе НДС, на закупку продукции в государственный резерв.
Указанный довод является необоснованным и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором все перечисленные обстоятельства оценены судом с учетом требований, изложенных в постановлениях ФАС МО.
Так, в частности, в отношении довода об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения суд указал, что ((ссылка заинтересованного лица на совместные Письма МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 и 25.06.2002 как на основание, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ признается судом несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, в частности, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В соответствии с Письмом МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" (л.д. 93 т. 7) при осуществлении документальных проверок соблюдения налогового законодательства организаций системы государственного резерва необходимо руководствоваться Законом "О государственном материальном резерве" с учетом всех изменений и дополнении.
Указанное Письмо издано в период, когда порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", порядок исчисления и уплаты акцизов - Законом от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах".
Законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" названные законодательные акты отменены с 01.01.2001 в связи с введением в действие глав 21 и 22 НК РФ.
Таким образом, Письмо МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" по своему смыслу и содержанию относится к периоду 1998 - 2000 гг. и не имеет отношения к 2001 г., поскольку издано до введения в действие части второй НК РФ и не может содержать разъяснений, касающихся применения положений глав 21 и 22 Кодекса.
Письмом МНС РФ от 25.06.2002 N ВГ-6-02/879 (л.д. 92, т. 7) ранее изданное Письмо "О налогообложении системы государственного резерва" отменено. В указанном Письме не содержится какой-либо правовой позиции относительно предмета спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-42338/03-87-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2006, 04.04.2006 N 09АП-2245/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-42338/03-87-532
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 марта 2006 г. Дело N 09АП-2245/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: Н., Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя - К. по дов. N 05юр-1 от 22.06.2005, Ф.А. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, от заинтересованного лица - Г.Н. по дов. N 7-11/5 от 26.08.2005, Б. по дов. N 7-9/6 от 23.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-42338/03-87-532, принятое судьей М.Г. по заявлению ИФНС РФ N 10 по г. Москве к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании неуплаченных налогов, пени и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда от 17.02.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 09.09.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004, вынесенным с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 17.06.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит взыскать с Федерального агентства по государственным резервам сумму неуплаченного НДС в размере 948518552,51 руб., сумму неуплаченного акциза в размере 312320970,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 624693393 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 163927907 руб., штрафные санкции предусмотренные ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 249703710,50 руб., за неуплату акциза в размере 62464194,14 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2400980346,30 руб., по акцизам в размере 609025880,90 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, взыскано с Федерального агентства по государственным резервам в доход соответствующего бюджета государства сумму неуплаченного акциза в размере 312320970,68 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 163927907 руб., штрафных санкций предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 249703710,50 руб., за неуплату акциза в размере 62464194,14 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере по НДС - 2400980346,30 руб., по акцизам в размере 609025880,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИФНС N 10 г. Москвы отказано.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая при этом на то, что в отношении материальных ценностей госрезерва Росрезерв осуществляет имущественные права, которые согласно п. 2 ст. 38 НК РФ не подпадают под действие норм Налогового кодекса; Росрезерв освобожден от уплаты налогов на основании ст. 8 Закона "О государственном материальном резерве"; вывод о неуплате налога сделан без учета факта перечисления территориальным органам денежных средств в размере 11802891884 руб., в т.ч. НДС - 1721913037,32 руб., которые были израсходованы на закупку продукции для закладки в госрезерв; о правомерности действий Росрезерва свидетельствуют совместные Письма МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 и 25.06.2002; законодатель неоднократно обращался к Закону "О государственном материальном резерве" после введения в действие части второй НК РФ;) судом не исполнено указание ФАС МО о необходимости рассмотреть вопрос о возможности привлечь ответчика к ответственности с учетом положений ст. ст. 111, 112, 114 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налоговым органом возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Довод заинтересованного лица об отсутствии реализации товаров при их выпуске из государственного материального резерва, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ст. 39 НК РФ не устанавливает, что реализацией признается передача прав на имущество только собственником товара. Из условий заключенных договоров следует, что именно Росрезерв осуществлял передачу товара в собственность покупателя. При этом такая передача носила возмездный характер.
Совершенные Росрезервом в 2001 г. операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва в полной мере соответствуют понятию реализация товаров, данному в ст. 39 НК РФ по следующим основаниям.
Статья 39 НК РФ не содержит норм, согласно которым реализацией товаров признается их передача на возмездной основе только собственником товара. Напротив, в качестве основного критерия для отнесения операций к реализации ст. 39 НК РФ устанавливает наличие факта передачи права собственности на товар.
Из содержания операций по выпуску товара видно, что передача права собственности на выпускаемые из госрезерва товары состоялась, поскольку товары переданы из федеральной собственности в собственность третьих лиц.
Правомочия Росрезерва в отношении находящихся у него на хранении товаров, на необходимость исследования которых указал ФАС МО в постановлении от 09.09.2004 N КА-А40/7552-04, определены Законом "О государственном материальном резерве". Так, в частности, ст. 4 Закона установлено, что формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом. Управление системой государственного резерва относится исключительно к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Таким образом, Росрезерв осуществляет всю совокупность правомочий в отношении имущества, входящего в государственный резерв.
Согласно учетной политике Госкомрезерва России, утвержденной приказом от 22.02.1999 N 36, бухгалтерский учет имущества и обязательств ведется Росрезервом в соответствии с Законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России N 34н. Все активы и обязательства, связанные с формированием и использованием имущества государственного резерва, отражаются в бухгалтерском учете Росрезерва и, как следствие, отражаются на балансе Росрезерва.
Согласно ст. 2 Закона "О государственном материальном резерве" под выпуском материальных ценностей из государственного резерва понимается реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке. При этом понятие "реализация" материальных ценностей данным Законом не определено.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие "реализация товаров" определено единственным нормативным актом - Налоговым кодексом Российской Федерации. Иных определений данного понятия законодательством РФ не предусмотрено. Следовательно, осуществляя выпуск материальных ценностей из госрезерва, под которым понимается реализация товара (ст. 2 Закона), Росрезерв осуществлял передачу на возмездной основе права собственности на товары.
Не принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на ст. 8 Закона "О государственном материальном резерве", по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона "О государственном материальном резерве" все средства, полученные организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного материального резерва в порядке, установленном Правительством РФ.
Однако, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям и ссылка на нее является ошибочной в силу следующих причин.
В соответствии со ст. ст. 143, 179 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и акцизов. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается реализация природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям.
Таким образом, операции по реализации товаров, осуществленные Росрезервом в течение 2001 г. подлежат налогообложению НДС и акцизами в силу положений гл. 21 и 22 НК РФ.
При этом, действующим законодательством о налогах и сборах каких-либо освобождений от уплаты НДС и акцизов в отношении организаций системы госрезерва не предусмотрено.
Норма ч. 2 ст. 8 Закона N 79-ФЗ, на которую ссылается заинтересованное лицо, не подлежит применению, поскольку Закон N 79-ФЗ не входит в систему законодательства о налогах и сборах, что следует из содержания ст. 1 НК РФ: "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
Перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость установлен ст. 149 НК РФ и является исчерпывающим. Перечень операций, не подлежащих налогообложению акцизами, установлен ст. 183 НК РФ и также является исчерпывающим. Перечисленные нормы НК РФ не содержат освобождений от налогообложения в отношении операций по реализации, совершаемых организациями системы государственного материального резерва.
Таким образом, норма ст. 8 Закона N 79-ФЗ вступает в противоречие с положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов, поскольку вводит дополнительные освобождения от уплаты налогов, не предусмотренные НК РФ, что приводит к существенному изменению такого элемента налога, как объект налогообложения (ст. 17 НК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со ст. 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.
Закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ, в нарушение ст. 29 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ в соответствие с частью второй НК РФ не приведен, следовательно, с 01.01.2001 данный Закон не подлежит применению в части, противоречащей НК РФ.
Правомерность позиции налогового органа подтверждена постановлениями ФАС МО по настоящему делу от 09.09.2004 и от 17.06.2005. Кроме того, аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2487/04, в котором указано на невозможность применения установленной ст. 40 Закона "Об образовании" льготы по налогу на прибыль с момента введения в действие гл. 25 НК РФ, которая не содержит аналогичной льготы.
Довод ответчика о том, что ст. 8 Закона действовала в течение 2001 г. и законодатель неоднократно обращался к ней, в т.ч. Законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ и от 21.12.2002 N 187-ФЗ, в отличие от ст. 40 Закона "Об образовании", является необоснованным, т.к. вне зависимости от действия указанных норм и обращения к ним законодателя, они как не подлежали, так и не подлежат применению с момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса, поскольку вступают с ними в противоречие.
Ссылка заинтересованного лица на совместные Письма МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 и 25.06.2002 также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с Письмом МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" при осуществлении документальных проверок соблюдения налогового законодательства организаций системы государственного резерва необходимо руководствоваться Законом "О государственном материальном резерве" с учетом всех изменений и дополнений. Согласно Письму от 25.06.2002 N ВГ-6-02/879 вышеуказанное Письмо отменено в связи с введением в действие гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
При этом, письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах в силу положений ст. 1 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кроме того, как правильно установлено судом, совместное Письмо МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" не относится к периоду 2001 г., поскольку издано до введения в действие НК РФ (в т.ч. гл. 21 и 22) и, как следствие, не может содержать разъяснение порядка исчисления НДС и акцизов в 2001 году.
Таким образом, налоговый орган был не вправе руководствоваться данным письмом при проведении выездной налоговой проверки Федерального агентства по государственным резервам и, кроме того, правомерность изложенной в решении N 04-01/45 от 14.07.2003 позиции Инспекции подтверждена Письмом МНС РФ от 03.09.2003 N ШС-15-14/689, принятым по результатам рассмотрения жалобы Росрезерва на решение Инспекции.
Довод заинтересованного лица о неуплате налога сделан без учета того, что Росрезерв в 2001 году перечислил своим территориальным органам 11802891884 руб., которые были направлены ими, в том числе НДС в сумме 1721913037,32 руб. на закупку продукции для закладки в государственный резерв, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что подтверждение данного факта в материалы дела представлены пояснения ИФНС N 10 от 01.12.2004 N ОЗюр-14/1, составленные по результатам сверки платежных поручений в рамках рассмотрения дела N А40-22235/04-117-242, отчеты о движении денежных средств, а также реестры платежных поручений. Сами платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 11802891884 руб., в т.ч. НДС - 1721913037,32 руб., в материалы дела не представлены. При этом является несостоятельным довод ответчика о представлении им платежных поручений в судебное заседание, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлялось.
Кроме того, заинтересованное лицо ошибочно полагает, что его доводы были отвергнуты судом лишь по причине непредставления в материалы дела платежных поручений.
Из обстоятельств дела также усматривается, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1721913037,32 руб., поскольку ни налоговому органу при проведении проверки, ни в материалы дела не представлены необходимые для этого доказательства.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, к числу обязательных документов, подтверждающих право на вычет, относятся надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога поставщику и оприходование товаров в учете организации. Только при наличии всех перечисленных документов образуется необходимый комплект, позволяющий определить контрагентов по сделке и их адреса, приобретенные товары (работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету, налоговый период, в котором соблюдены условия для применения вычета.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Росрезервом суммы налога при покупке товаров для осуществления закладки в госрезерв не могут быть признаны налоговыми вычетами в силу п. 2 ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отнесении уплаченных сумм в состав налоговых вычетов необходимо установить взаимосвязь произведенных расходов с оборотами, подлежащими обложению НДС.
Как следует из материалов дела, закупка материальных ценностей осуществлялась не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для последующей перепродажи, а для закладки в государственный материальный резерв. Согласно ст. 2 Закона "О государственном материальном резерве" под закладкой материальных ценностей в госрезерв понимается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве. При этом, из положений ст. 3 названного Закона следует, что госрезерв предназначен для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; оказания государственной поддержки различным отраслям народного хозяйства, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке; оказания гуманитарной помощи; оказания регулирующего воздействия на рынок.
Действующее законодательство не связывает осуществление вышеуказанной деятельности с возникновением у налогоплательщика объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Доказательств, подтверждающих факт приобретения материальных ценностей для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, факт перечисления денежных средств территориальным подразделениям Росрезерва и далее на закупку товаров для закладки в госрезерв не свидетельствует о неправомерном доначислении налога, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; во-вторых, уплаченные суммы не обладают признаками налоговых вычетов, определенными п. 2 ст. 171 Кодекса.
Заинтересованное лицо считает, что в силу п. 4 ст. 23 НК РФ оно было обязано представлять декларации только по тем налогам, которые обязано уплачивать. В 2001 г. у него отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем он не являлся плательщиком НДС и акцизов и не должен был представлять налоговые декларации.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Довод ответчика о том, что им представлялись справки об отсутствии объекта налогообложения при реализации материальных ценностей, в отношении которых у Инспекции не имелось возражений также является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе не указываются какие-либо правовые последствия подобных действий со ссылками на конкретные нормы права.
Кроме того, отчетность в налоговый орган представлялась в виде справок об отсутствии у Росрезерва объекта налогообложения. В указанных справках не содержится сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые совершались ответчиком в течение проверяемого периода. Таким образом, налоговому органу не было известно о реализации Росрезервом товаров в течение 2001 г., и такие данные появились у налогового органа только по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Ответчик считает, что вопреки требованиям ст. 289 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении дела не были выполнены указания постановления ФАС МО от 17.06.2005 N КА-А40/5216-05-П о необходимости рассмотреть вопрос о возможности привлечения Агентства к налоговой ответственности с учетом положений ст. ст. 111, 112, 114 НК РФ; о взыскании недоимки с учетом того обстоятельства, что в стоимости отпущенного товара учтен НДС; счета-фактуры выставлялись с выделением НДС, а также с учетом расчета Агентства о перераспределении им в 2001 году территориальным органам 11,8 млрд. руб., в том числе НДС, на закупку продукции в государственный резерв.
Указанный довод является необоснованным и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором все перечисленные обстоятельства оценены судом с учетом требований, изложенных в постановлениях ФАС МО.
Так, в частности, в отношении довода об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения суд указал, что ((ссылка заинтересованного лица на совместные Письма МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 и 25.06.2002 как на основание, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ признается судом несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, в частности, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В соответствии с Письмом МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" (л.д. 93 т. 7) при осуществлении документальных проверок соблюдения налогового законодательства организаций системы государственного резерва необходимо руководствоваться Законом "О государственном материальном резерве" с учетом всех изменений и дополнении.
Указанное Письмо издано в период, когда порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", порядок исчисления и уплаты акцизов - Законом от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах".
Законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" названные законодательные акты отменены с 01.01.2001 в связи с введением в действие глав 21 и 22 НК РФ.
Таким образом, Письмо МНС РФ и ФСНП РФ от 30.03.1998 N ВП-6-02/206 "О налогообложении системы государственного резерва" по своему смыслу и содержанию относится к периоду 1998 - 2000 гг. и не имеет отношения к 2001 г., поскольку издано до введения в действие части второй НК РФ и не может содержать разъяснений, касающихся применения положений глав 21 и 22 Кодекса.
Письмом МНС РФ от 25.06.2002 N ВГ-6-02/879 (л.д. 92, т. 7) ранее изданное Письмо "О налогообложении системы государственного резерва" отменено. В указанном Письме не содержится какой-либо правовой позиции относительно предмета спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-42338/03-87-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)