Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Алькаевой Н.В. по доверенности от 12.11.2012 N 468/2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-890/2011 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопредшественник открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 210 655 руб.
Решением арбитражного суда от 10 июня 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на мотивировочную часть указанного судебного решения, в жалобе просит изменить судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод, содержащийся на странице 9, следующего содержания: "следовательно, излишняя уплата водного налога за третий квартал 2006 года у общества отсутствует" (абзац восьмой). По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда сделаны без учета предъявленной налогоплательщиком в инспекцию уточненной налоговой декларации по водному налогу за указанный период.
Инспекция считает доводы заявителя необоснованными, поэтому просит жалобу общества оставить без удовлетворения.
Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 269 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы налогоплательщика по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, общество 26.10.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по водному налогу в сумме 210 655 руб., наличие которой, по мнению заявителя, подтверждено актом совместной сверки расчетов N 4235, составленным сторонами по состоянию на 01.10.2010.
Рассмотрев данное заявление общества, инспекция вынесла решение от 12.11.2010 N 1749, которым отказала обществу в возврате указанной суммы налога, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для его возврата.
Не согласившись с указанным решением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило возложить на налоговый орган обязанность принять решение о возврате налогоплательщику названной суммы налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция, отклоняя доводы, приведенные обществом, в том числе указывала на отсутствие у заявителя переплаты по водному налогу в размере, отраженном в акте сверки.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не могут являться безусловным доказательством того, что у заявителя имелась переплаты по налогу в спорной сумме, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Для выявления факта наличия переплаты в спорной сумме суд первой инстанции произвел сравнительный анализ сумм налога, подлежащих уплате за определенные налоговые периоды, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, включая те, которые сформированы в период деятельности открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС", являющегося правопредшественником заявителя.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, сделанными по факту сравнения начисленных и уплаченных в бюджет сумм налогов по итогам третьего квартала 2006 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены сведения, отраженные в уточненном расчете по водному налогу за этот период, направленном в инспекцию 16.03.2006.
Данный довод заявителя не является обоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из судебного решения, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за указанный период, предъявленной ответчику 16.03.2009, общество исчислило к уплате в бюджет водный налог, указав объем забранной воды по коду цели забора воды 1 в размере 195 806 кубических метров, по коду 3 - 373 764 кубических метров, откорректировав объем забранной воды по коду 2 (том 2, листы 1 - 5).
Проверив данную декларацию, налоговый орган вынес решение от 18.08.2009 N 1890, которым в том числе установил объем забранной воды по коду 2 в размере 129 504 137 кубических метров, что повлекло доначисление заявителю налога в сумме 38 190 551 руб. (том 2, листы 80 - 86).
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-236/2010 (том 4, листы 103 - 104) и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года.
Действительно, как указывает общество в жалобе, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 года по этому делу названное решение налогового органа отменено.
Между тем суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на то, что суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий общества по перерасчету налоговой базы, которые заключались в том, что общество уменьшило объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе, поэтому правильным является расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданной налоговой декларации.
Судебными актами, принятыми в рамках этого дела также установлено, что по первоначально поданной налоговой декларации за третий квартал 2006 года водный налог своевременно уплачен в бюджет, поэтому у инспекции оснований для его начисления и предложения к уплате не имелось. Правомерность этих выводов подтверждена в мотивировочной части определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ВАС-5068/11.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное правило распространяется на судебный акт в целом.
Ввиду изложенного следует признать, что сам факт отмены решения инспекции от 18.08.2009 N 1890 в связи с нарушениями процедуры привлечения общества к налоговой ответственности в данной ситуации не повлиял на изменение налоговой обязанности заявителя за названный налоговый период.
При этом в данной ситуации следует учитывать, что по смыслу норм налогового законодательства, а также положений, закрепленных Водным кодексом Российской Федерации, заявитель не вправе был уменьшать объем воды, забранной из водного источника, на объем сточных вод.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, должны учитываться при определении налоговых обязательств налогоплательщика и сравнении начисленных и уплаченных в бюджет сумм водного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что по итогам третьего квартала 2006 года излишняя уплата водного налога у общества отсутствует.
Доводы подателя жалобы о том, что на странице 12 обжалуемого судебного решения содержатся иные выводы, также подлежат отклонению.
В абзаце девятом на странице 12 решения суд указал на неправомерное доначисление инспекцией водного налога по итогам третьего квартала 2006 года, что соответствует выводам суда, приведенным на странице 9 этого же решения. При этом правомерность отражения переплаты в справке о состоянии расчетов N 21789 по состоянию на 06.04.2011 и справке о состоянии расчетов N 22015 по состоянию на 28.04.2011 судом первой инстанции не оценивалась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения мотивировочной части судебного решения в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-890/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А13-890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Алькаевой Н.В. по доверенности от 12.11.2012 N 468/2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-890/2011 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопредшественник открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 210 655 руб.
Решением арбитражного суда от 10 июня 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на мотивировочную часть указанного судебного решения, в жалобе просит изменить судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод, содержащийся на странице 9, следующего содержания: "следовательно, излишняя уплата водного налога за третий квартал 2006 года у общества отсутствует" (абзац восьмой). По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда сделаны без учета предъявленной налогоплательщиком в инспекцию уточненной налоговой декларации по водному налогу за указанный период.
Инспекция считает доводы заявителя необоснованными, поэтому просит жалобу общества оставить без удовлетворения.
Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 269 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы налогоплательщика по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, общество 26.10.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по водному налогу в сумме 210 655 руб., наличие которой, по мнению заявителя, подтверждено актом совместной сверки расчетов N 4235, составленным сторонами по состоянию на 01.10.2010.
Рассмотрев данное заявление общества, инспекция вынесла решение от 12.11.2010 N 1749, которым отказала обществу в возврате указанной суммы налога, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для его возврата.
Не согласившись с указанным решением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило возложить на налоговый орган обязанность принять решение о возврате налогоплательщику названной суммы налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция, отклоняя доводы, приведенные обществом, в том числе указывала на отсутствие у заявителя переплаты по водному налогу в размере, отраженном в акте сверки.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не могут являться безусловным доказательством того, что у заявителя имелась переплаты по налогу в спорной сумме, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Для выявления факта наличия переплаты в спорной сумме суд первой инстанции произвел сравнительный анализ сумм налога, подлежащих уплате за определенные налоговые периоды, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, включая те, которые сформированы в период деятельности открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС", являющегося правопредшественником заявителя.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, сделанными по факту сравнения начисленных и уплаченных в бюджет сумм налогов по итогам третьего квартала 2006 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены сведения, отраженные в уточненном расчете по водному налогу за этот период, направленном в инспекцию 16.03.2006.
Данный довод заявителя не является обоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из судебного решения, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за указанный период, предъявленной ответчику 16.03.2009, общество исчислило к уплате в бюджет водный налог, указав объем забранной воды по коду цели забора воды 1 в размере 195 806 кубических метров, по коду 3 - 373 764 кубических метров, откорректировав объем забранной воды по коду 2 (том 2, листы 1 - 5).
Проверив данную декларацию, налоговый орган вынес решение от 18.08.2009 N 1890, которым в том числе установил объем забранной воды по коду 2 в размере 129 504 137 кубических метров, что повлекло доначисление заявителю налога в сумме 38 190 551 руб. (том 2, листы 80 - 86).
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-236/2010 (том 4, листы 103 - 104) и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года.
Действительно, как указывает общество в жалобе, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 года по этому делу названное решение налогового органа отменено.
Между тем суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на то, что суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий общества по перерасчету налоговой базы, которые заключались в том, что общество уменьшило объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе, поэтому правильным является расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданной налоговой декларации.
Судебными актами, принятыми в рамках этого дела также установлено, что по первоначально поданной налоговой декларации за третий квартал 2006 года водный налог своевременно уплачен в бюджет, поэтому у инспекции оснований для его начисления и предложения к уплате не имелось. Правомерность этих выводов подтверждена в мотивировочной части определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ВАС-5068/11.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное правило распространяется на судебный акт в целом.
Ввиду изложенного следует признать, что сам факт отмены решения инспекции от 18.08.2009 N 1890 в связи с нарушениями процедуры привлечения общества к налоговой ответственности в данной ситуации не повлиял на изменение налоговой обязанности заявителя за названный налоговый период.
При этом в данной ситуации следует учитывать, что по смыслу норм налогового законодательства, а также положений, закрепленных Водным кодексом Российской Федерации, заявитель не вправе был уменьшать объем воды, забранной из водного источника, на объем сточных вод.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, должны учитываться при определении налоговых обязательств налогоплательщика и сравнении начисленных и уплаченных в бюджет сумм водного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что по итогам третьего квартала 2006 года излишняя уплата водного налога у общества отсутствует.
Доводы подателя жалобы о том, что на странице 12 обжалуемого судебного решения содержатся иные выводы, также подлежат отклонению.
В абзаце девятом на странице 12 решения суд указал на неправомерное доначисление инспекцией водного налога по итогам третьего квартала 2006 года, что соответствует выводам суда, приведенным на странице 9 этого же решения. При этом правомерность отражения переплаты в справке о состоянии расчетов N 21789 по состоянию на 06.04.2011 и справке о состоянии расчетов N 22015 по состоянию на 28.04.2011 судом первой инстанции не оценивалась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения мотивировочной части судебного решения в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)