Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2002 года Дело N А29-522/02А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 по делу N А29-522/02А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Борлакова Р.А., Макарова Л.Ф., Баублис С.Л., Леушина И.Б., Протащук В.Г., Галаева Т.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и развития" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 26.11.01 N 02-30/150 в части взыскания с истца налогов на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 47791 рубля 94 копеек, пени по ним в сумме 13130 рублей 89 копеек, санкций в сумме 8943 рублей 28 копеек.
Решением суда от 21.02.02 иск удовлетворен в части взыскания налога на прибыль в сумме 12904 рублей 59 копеек, дополнительного платежа в сумме 1090 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 8242 рублей, штрафов по налогу на прибыль в сумме 2580 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1648 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 4287 рублей 76 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применен пункт 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение), подпункт 2.2 пункта 2 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджета налога на прибыль предприятий и организаций", пункты 3.1, 3.4, 3.5 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.98 N 50 "Об утверждении положения о лицензировании различных видов деятельности на рынке ценных бумаг".
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что услуги, оказываемые налогоплательщику закрытым акционерным обществом "ИАУЦ "Науфор" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИ "Партад", носили консультационный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что были оказаны образовательные услуги, расходы по которым не могут быть отнесены на себестоимость, поскольку вышеназванные предприятия не имеют соответствующих лицензий на ведение образовательной деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и развития" за период с 01.10.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 05.11.01 N 02-30, в частности, установлено, что банком занижена налогооблагаемая прибыль на 33959 рублей 46 копеек вследствие неправомерного включения в себестоимость сумм, уплаченных ООО "Партад" по договору от 12.10.2000 N 199-О, ООО "Бизнес - Коммуникейшен" по договору от 06.03.2000 N 007/05 и ЗАО "Науфор" по договору от 24.08.2000 N 1087.
Проверяющие посчитали, что поскольку образовательные услуги, предусмотренные названными соглашениями, оказывались не образовательными учреждениями, то их оплата не подлежит включению в себестоимость.
На основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 26.11.01 N 02-30/150 о привлечении банка к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату сумм налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21989 рублей 78 копеек. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налоги на прибыль в сумме 99431 рубля 80 копеек, на имущество в сумме 2275 рублей 09 копеек, на добавленную стоимость в сумме 9712 рублей 03 копеек, а также пени по ним в общей сумме 33938 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. Суд пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу указанными предприятиями, относятся к консультационным и информационным и расходы по их оплате должны включаться в себестоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 38 Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся оплата консультационных, информационных, а также аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения бухгалтерского баланса.
Вывод суда о том, что спорные услуги являются информационно - консультационными, не противоречит материалам дела.
Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-522/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2002 N А29-522/02А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2002 года Дело N А29-522/02А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 по делу N А29-522/02А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Борлакова Р.А., Макарова Л.Ф., Баублис С.Л., Леушина И.Б., Протащук В.Г., Галаева Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и развития" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 26.11.01 N 02-30/150 в части взыскания с истца налогов на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 47791 рубля 94 копеек, пени по ним в сумме 13130 рублей 89 копеек, санкций в сумме 8943 рублей 28 копеек.
Решением суда от 21.02.02 иск удовлетворен в части взыскания налога на прибыль в сумме 12904 рублей 59 копеек, дополнительного платежа в сумме 1090 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 8242 рублей, штрафов по налогу на прибыль в сумме 2580 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1648 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 4287 рублей 76 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применен пункт 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение), подпункт 2.2 пункта 2 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджета налога на прибыль предприятий и организаций", пункты 3.1, 3.4, 3.5 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.98 N 50 "Об утверждении положения о лицензировании различных видов деятельности на рынке ценных бумаг".
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что услуги, оказываемые налогоплательщику закрытым акционерным обществом "ИАУЦ "Науфор" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИ "Партад", носили консультационный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что были оказаны образовательные услуги, расходы по которым не могут быть отнесены на себестоимость, поскольку вышеназванные предприятия не имеют соответствующих лицензий на ведение образовательной деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и развития" за период с 01.10.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 05.11.01 N 02-30, в частности, установлено, что банком занижена налогооблагаемая прибыль на 33959 рублей 46 копеек вследствие неправомерного включения в себестоимость сумм, уплаченных ООО "Партад" по договору от 12.10.2000 N 199-О, ООО "Бизнес - Коммуникейшен" по договору от 06.03.2000 N 007/05 и ЗАО "Науфор" по договору от 24.08.2000 N 1087.
Проверяющие посчитали, что поскольку образовательные услуги, предусмотренные названными соглашениями, оказывались не образовательными учреждениями, то их оплата не подлежит включению в себестоимость.
На основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 26.11.01 N 02-30/150 о привлечении банка к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату сумм налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21989 рублей 78 копеек. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налоги на прибыль в сумме 99431 рубля 80 копеек, на имущество в сумме 2275 рублей 09 копеек, на добавленную стоимость в сумме 9712 рублей 03 копеек, а также пени по ним в общей сумме 33938 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. Суд пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу указанными предприятиями, относятся к консультационным и информационным и расходы по их оплате должны включаться в себестоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 38 Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся оплата консультационных, информационных, а также аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения бухгалтерского баланса.
Вывод суда о том, что спорные услуги являются информационно - консультационными, не противоречит материалам дела.
Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-522/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)