Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-6358/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исламгуловой Э.Р. (доверенность N 1106/48331 от 29.12.2008), Юнусова А.Ф. (доверенность от 06.03.2009), Амировой Ф.М. (доверенность от 06.03.2009), от закрытого акционерного общества "Форвард" Моисеевой Е.Е. (доверенность N 3ю от 05.08.2008), Бакулина В.А. (доверенность N 32/09 от 12.02.2009), Тросман В.Ю. (доверенность N 31/09 от 12.02.2009)
24.04.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Форвард" (далее заявитель, общество, плательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 от 27.03.2008 о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и соответствующих пени.
В обоснование заявленных требований плательщик указывает следующее:
- из состава затрат неосновательно исключены суммы, оплаченные органам вневедомственной охраны по договорам об охране имущества.
Договоры являются гражданско-правовыми, носят имущественный характер и не могут быть отнесены к целевому финансированию, расходы соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
- расходы по проведению капитального ремонта в арендованном помещении произведены в связи с производственной необходимостью, реальны. Договор с собственником помещения не предусматривает их возложение на арендодателя, в силу пп. 1. п. 2 ст. 260 НК РФ они относятся к "прочим" расходам,
- расходы за произведенный ремонт ООО "Витим" реальны и подтверждены документально. Факты неисполнения требований законодательства контрагентами не могут влиять на право на учет затрат, по тем же причинам нет причин отказывать в налоговом вычете по НДС - ограничение для этого в связи с использованием арендованного имущества отсутствует,
- по договору с ООО "Меркурий" контрагент оказал услуги по подбору объекта недвижимости, что подтверждено документально. Расходы не приняты по причине ненадлежащего исполнения ООО "Меркурий" налогового законодательства, что не влияет на права плательщика, который проверил правоспособность контрагента, получил экономически оправданный результат, он также имеет право на налоговый вычет НДС, все условия для принятия которого соблюдены,
- неосновательно не приняты в состав затрат выплаты Онегову А.Г. за использование в качестве товарного знака наименования "Полушка" по договору коммерческой концессии. Налоговый орган оценивает договор как недействительный по причине отсутствия регистрации договора.
Данный вид договора предусмотрен ч. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он зарегистрирован в налоговом органе, факт выплат документально подтвержден, расходы экономически оправданы,
- в состав расходов обоснованно принята стоимость утеплителя, использованного при ремонте магазинов, нет оснований для списания расходов путем амортизации, произведенные со стройматериалами работы не носят характера реконструкции,
- расходы, связанные со строительством металлического склада, обоснованно включены в расходы, т.к. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ,
- расхождения между суммами НДС в книге продаж ООО ТК "Форвард" и книгой покупок ЗАО "Форвард", между данными книги покупок и налоговых деклараций, деклараций и данными бухгалтерского учета не являются основанием для начисления НДС, т.к. инспекция не указала по каким хозяйственным операциям и в какие налоговые периоды произошло занижение, обстоятельства которого не доказаны, нет ссылок на первичные документы,
- налоговое законодательство не предусматривает обязанности по восстановлению НДС при переводе магазинов с общей системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), которое произведено до 01.01.2006,
- при расчете ЕСН в решении инспекция допустила арифметические ошибки, в связи, с чем занижение налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует,
- нет оснований для включения в совокупный годовой доход работников сумм за комплексные обеды и услуги бассейна, обществом данный налог не исчислялся и не удерживался. Взыскание налога за счет налогового агента не допускается, состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ не имеется (л.д. 2 - 12 т. 1, 53 - 71 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам:
- на расходы обоснованно отнесены выплаты за услуги вневедомственной охраны (142662,24 руб. за 2004 год). Оплата произведена по возмездному гражданско-правовому договору, она не может рассматриваться как целевое финансирование, понесенные расходы документально подтверждены и по пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учтены в составе затрат,
- инспекция правомерно произвела начисление налога на прибыль 1041189 руб. и НДС 610135 руб. в связи с оплатой ремонтных строительных работ. Работы носили капитальный характер (монтаж лестниц, опор, врезка систем), привели к неотделимым улучшениям объекта, они должны учитываться через амортизацию. Неясно, на каком объекте были произведены данные работы.
ООО "Витим", которое по причине отсутствия работников не могло произвести работы, по заключению экспертизы подписи от имени директора и печати в счетах-фактурах выполнены не рукописно, а вмонтированы путем сканирования, обстоятельства получения этих документов плательщик объяснить не мог,
- плательщиком неосновательно учтены налоговые вычеты и затраты по оплате ООО "Меркурий" услуг по подбору объекта недвижимости. Согласно акту приемки работ контрагент подобрал объект недвижимости, провел переговоры, подготовил технические и регистрационные документы, в результате был заключен договор субаренды.
Установлено, что ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, расчетный счет организации закрыт 03.11.2004, им представлены "нулевые" декларации, учредитель общества Ахметов заявил, что передал свои паспортные данные для использования, т.е. регистрация юридического лица произведено на подставное лицо, визуально на документах подпись директора Караваева не совпадает с образцами почерка. Заключая договор, плательщик не убедился в добросовестности контрагентов, его штат позволял провести данную работу самостоятельно без привлечения посторонних лиц, по документам переговоры фактически проведены и документы подготовлены работниками ЗАО "Форвард",
- не приняты в расходы выплаты Онегову А.Г. в сумме 920556000 руб. (налог на прибыль 22093344 руб.) по договору коммерческой концессии за предоставление права на использование товарного знака "Полушка".
Онегов А.Г. является одним из учредителей ЗАО "Форвард", иной деятельности кроме представления товарного знака не осуществляет. Не представлено доказательств того, что использование данного знака связано с получением выгоды, имеет место направление денежных потоков лицу, уплачивающему налоги по упрощенной системе налогообложения с целью получения неосновательной налоговой выгоды. Данные затраты не обусловлены экономической необходимостью и рассматриваются как злоупотребление правом,
- расходы по приобретению утеплителя на сумму 5100000 руб. (налог на прибыль 1224000 руб. и НДС 1350000 руб.) обоснованы, т.к. товар был использован для ремонта магазинов, что подтверждено документально,
- обоснованно учтены затраты по оплате строительно-монтажных работ, произведенных ООО СК "Стройэнергосервис" (налог на прибыль 1301817 руб.). Данные сумм включены в стоимость объекта и возмещаются путем амортизации. Затраты в бухгалтерском учете были учтены ошибочно, ошибка исправлена самостоятельно - внесены исправления в учет, занижения налога не возникло,
- при сопоставлении данных бухгалтерского учета ЗАО "Форвард" и ООО ТК "Форвард" установлены расхождения, повлекшие занижение НДС в сумме 10887574 руб. При встречной проверке контрагент не подтвердил расчеты за поставленную продукцию в 2004 - 2005 годах, представил перечень счетов-фактур, по которым отсутствует оплата, нет доказательств зачета спорных сумм, возмещение налога является неосновательным,
- ввиду несовпадения бухгалтерского учета и деклараций завышен НДС в сумме 22557322,18 руб. После частичного отказа от требований оспаривается 5163469,18 руб., но инспекция не указала, на основании каких счетов-фактур произведен вычет, требования плательщика подлежат удовлетворению,
- обоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Продо Уфа" (НДС 2986573 руб.), исполнение договора носило реальный характер, что также подтверждено документально,
- нет оснований для восстановления в 2005 году НДС (580866 руб.) по товарам, которые находились в магазинах, переведенным на уплату ЕНВД по состоянию на 01.01.2005. Действующее в тот период налоговое законодательство такой обязанности не предусматривало,
- НДС обоснованно начислен на поступившие в 2004 - 2005 годах авансовые платежи (НДС 2074997 руб.) Авансы действительно поступили на расчетный счет и не включены в налоговую базу. Довод плательщика о том, что при учетной политике "по отгрузке" такая обязанность не предусмотрена, не принимается,
- в состав вычетов обоснованно включен НДС в сумме 220442 руб. на стоимость приобретенных абонементов на посещение бассейна. Общество являлось посредником при оказании услуг между продавцом и конечными пользователями, налог был уплачен и полностью плата удержана с граждан,
- признано обоснованным исчисление НДС со стоимости товаров, реализованных через магазины, переведенные на уплату ЕНВД в сумме 14133187 руб. На стоимость этих товаров ранее были применены вычеты, товар реализован через магазины, освобожденные от уплаты НДС, налог восстановлен не был,
- ЗАО "Форвард" осуществляло аренду муниципального имущества, но не исчисляло и не уплачивало НДС (732677 руб.) как налоговый агент,
- по причине допущенной инспекцией арифметической ошибки обществу в 2005 - 2006 годах начислены ЕСН и страховые взносы в пенсионный фонд,
- не установлены нарушения ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности, не предусмотрено составление акта дополнительных налоговых мероприятий как отдельного документа. Плательщику вручен акт проверки, он был извещен о дате и времени рассмотрения, представлял возражения, рассмотренные инспекцией (л.д. 51 - 79 т. 6).
29.01.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где он просит изменить судебное решение, сделана ссылка на следующие обстоятельства
- суд пришел к неверному выводу о наличии признаков "модернизации и реконструкции" при проведении работ по капитальному ремонту, что не установлено материалами дела, о наличии недобросовестности в действиях подрядчика ООО "Витим", нарушен порядок проведения экспертизы.
Ни решения инспекции и суда, ни акт или иные документы не содержат обоснования того, что выполненные работы по своей сути являются "модернизацией или реконструкцией", в решении они названы капитальным ремонтом. Не изменено технологическое или служебное назначение зданий, которые продолжают использоваться как склад или магазин.
Обязанность проведения текущего и капитального ремонтов обусловлена договором с арендодателем ОАО "Башкирская мебель", по которому арендодатель не возлагает на себя обязанность проводить эти ремонты. В расходы они включаются на основании п.п. 1 - 2 ст. 260 НК РФ как "прочие расходы", при этом согласования с собственником и уполномоченными государственными органами не требуется.
Выводы об отсутствии оснований для ремонта выходят за пределы компетенции инспекции и арбитражного суда.
Плательщик проявил должную степень осмотрительности в отношениях с ООО "Витим", он истребовал копию лицензии на строительство, данными о содержании деклараций контрагента он не обладал. Декларации ООО "Витим" не были нулевыми, закрытие расчетного счета произошло после окончания расчетов с контрагентом, отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО "Витим", визуальные различия в почерке на документах и на карточке образцов почерка не имеют значения без заключения экспертизы. Экспертиза подписей Акимова В.А. произведена с нарушением установленного порядка - образцы подписей у директора не отбирались, исследование произведено по копиям документов, ее выводы не могут быть признаны достоверными. Плательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не мог воспользоваться своими правами. Экспертиза проведена за рамками налоговой проверки - в период рассмотрения дела в арбитражном суде,
- делая вывод о невозможности принятия налоговых вычетов и расходов по оплате ООО "Меркурий" суд делает ссылки на доказательства, отсутствующие в деле, указывает на "экономическую нецелесообразность", дает неверную оценку заключению экспертов и иным собранным доказательствам.
Основаниями для отказа является представление контрагентом нулевых налоговых деклараций, регистрация юридического лица на подставное лицо, отсутствие у ООО "Меркурий" имущества и транспортных средств, различие подписей на различных документах, отсутствие необходимости привлекать к участию в работах сторонних лиц, изготовление ряда документов плательщиком, а не контрагентом.
Однако в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Меркурий", показания учредителя Ахметова Д.Ф. получены работниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий без надлежащего процессуального закрепления и являются недопустимыми доказательствами. Вопрос об экономической целесообразности обращения за услугами к сторонней организации выходит за рамки компетенции налоговых органов. После заключения сделки получен реальный экономический эффект. Полученные объяснения о неучастии ООО "Меркурий" в заключение сделок не подтверждают выводов инспекции, т.к. контрагент действовал от имени доверителя. Исполнение такого вида договоров не требует наличия имущества и транспортных средств,
- судом сделан неосновательный вывод о необходимости государственной регистрации договора коммерческой концессии, сделка оценена с точки зрения экономической целесообразности, сделан неверный вывод о наличии схемы по уходу от налогов.
С Онеговым А.Г. заключен договор об использовании товарного знака "Полушка", произведены платежи. Довод о "мнимости" сделки основан не на документах дела, товарный знак был использован как название сети магазинов розничной торговли, договор был реально исполнен, факт взаимозависимости не подтверждает получение неосновательной налоговой выгоды путем вывода денежных средств на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Уровень цен по договору коммерческой концессии не проверялся, действующая цена не сопоставлялась с рыночной. Сделка не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности, сеть магазинной торговли действовала эффективно - их количество в 2008 году составила 114,
- факт занижения НДС при совершении сделок с ООО ТК "Форвард" не подтверждается материалами дела, в решении инспекции содержатся ссылки на приложения NN 23 - 43, которые плательщику не предъявлялись и в материалы дела не представлены. Эти же обстоятельства относятся к эпизоду о занижении НДС в связи с переводом магазинов на уплату ЕНВД,
- НДС, исчисляемый налоговым агентом в связи с арендой муниципального имущества, был своевременно перечислен в бюджет, о чем имеются платежные поручения.
В апелляционной жалобе инспекция также просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:
- оплату за услуги органа вневедомственной охраны следует рассматривать как целевое финансирование, данные суммы не учитываются при определении базы по налогу на прибыль и не принимаются в расходы,
- расходы в связи с приобретением утеплителя относятся на стоимость основных средств, т.к. магазины приобретают новые свойства - используются зимой, они списываются через амортизацию,
- расходы по строительству металлического склада плательщиком неосновательно отнесены на расходы единовременно, хотя подлежали амортизации. Довод плательщика о сторнировании ошибочной бухгалтерской проводки не нашел подтверждения - расходы были списаны в адрес стороннего лица,
- налоговый орган обоснованно произвел начисление НДС, установив расхождения между данными налоговых деклараций и книг покупок, бухгалтерского учета, между учетом плательщика и контрагента, к вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам-фактурам ООО "Продо Уфа", которые не были оплачены контрагентом,
- плательщик неосновательно не восстановил НДС при переходе отдельных магазинов с общей системы налогообложения на ЕНВД, не удержаны НДС и ЕСН.
Каждая из сторон возражает против жалобы другой стороны.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами представлены дополнительные документы. В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку, каждая из сторон является подателем жалобы, то другая сторона имеет право в подтверждение возражений представить дополнительные документы, а суд не вправе отказать в их принятии по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
При отсутствии возражений суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.07.1995, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 35 т. 1), единственным учредителем является Онегов А.Г. (л.д. 39 т. 1).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 06-19\\1 дсп от 22.01.2008 установлено следующее:
- организация занимается розничной торговлей, имеет под товарным знаком "Полушка" более 100 магазинов на территории различных областей Российской Федерации (л.д. 10 - 12 т. 2),
- в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагент ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность, расчетный счет закрыт 07.10.2004, учредитель Ахметов Д.Ф. пояснил, что представил своей паспорт для регистрации за вознаграждение, ООО "Витим" не находится по юридическому адресу, расчетный счет закрыт с 03.11.2004, представляются нулевые декларации, среднесписочная численность 1 человек, названный в качестве учредителя Сухорученков В.А. отрицает заключение договоров, фирму он зарегистрировал за вознаграждение (л.д. 14 - 16 т. 2),
- при заполнении расчета авансовых платежей за второй квартал 2004 года авансовый платеж определен без учета суммы возмещения расходов, полученных от исполнительного органа ФСС, и авансовый платеж занижен на 48055 руб., доначисление налога составило 48179 руб., страховой взнос занижен на 16518 руб. В 2005 году из-за арифметической ошибки ЕСН занижен на 47354 руб., страховые взносы на 23990 руб., в 2006 году 248212 руб., страховые взносы - на 48723 руб. (л.д. 21 - 23 т. 2),
- в состав расходов неосновательно отнесены затраты по оплате услуг вневедомственной охраны (594426 руб.), которые являются формой целевого финансирования и не учитываются в интересах налогообложения (л.д. 26 т. 2),
- по договору от 26.05.2004 с ООО "Витим" выполнены строительно-монтажные работы капитального характера помещения, арендованного у ОАО ПО "Башкирская мебель", обязанность выполнения которого не вытекает из содержания договора аренды. Контрагент не находится по юридическому адресу, зарегистрирован на подставное лицо, заключая сделку с данным лицом плательщик не проявил достаточной осмотрительности, не проверил достоверность представленных первичных документов и несет риск наступления неблагополучных последствий, т.е. проявил недобросовестность (л.д. 28 - 29 т. 2), неосновательно применен налоговый вычет по НДС в сумме 533898 руб. (л.д. 44 - 45 т. 2),
- контрагент по договору об оказании услуг ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, представляет нулевые декларации, зарегистрировано на подставное лицо, основным видом деятельности является торговля замороженными пищевыми продуктами, расчетный счет закрыт. Из представленных первичных документов не подтверждается участие контрагента в исполнении договора, состав численности ЗАО "Форвард" позволяет самостоятельно выполнить работу по подбору объекта недвижимости, расходы по оплате услуг в сумме 5932203 руб. экономически не обоснованы и приняты в качестве затрат неосновательно (л.д. 30 - 31 т. 2),
- в состав затрат неосновательно отнесены выплаты Онегову А.Г. по договору коммерческой концессии - вознаграждения за право использования товарного знака (знака использования "Полушка" - по 135000 руб. в месяц с каждого магазина "Полушка"). Законодательство о товарных знаках предполагает право на его использование при наличии регистрации, по ст. 28 ГК РФ договор коммерческой концессии ничтожен при отсутствии его государственной регистрации, доказательство данных регистрации не представлены, уменьшение расходов в сумме 20775600 руб. за 2004 год, за 2005 год - 35640000 руб., за 2006 год 35640000 руб. неосновательно (л.д. 32, 35, 39 т. 2), от Онегова А.Г. в качестве безвозмездной финансовой помощи получено в 2004 году 12000000 руб., в 2005 году - 2000000 руб. (л.д. 40 т. 2)
- приобретен материал - утеплитель, списанный в 2005 году на проведение ремонтных работ (акты на списание отсутствуют), т.е. затраты в сумме 5100000 руб. документально не подтверждены (л.д. 34 т. 2), неосновательно предъявлен к вычету НДС в сумме 918000 руб. (л.д. 58 - 59 т. 2),
- плательщиком понесены расходы по строительству металлического склада на территории базы по ул. Цветочная 36, единовременно отнесенные в состав затрат в общей сумме 29692328 руб. Объект должен был быть учтен в составе основных средств, а его стоимость списываться через амортизацию (л.д. 37 т. 2),
- в сентябре 2004 года на налоговый вычет неосновательная сумма налога 762517 руб. по предъявленному, но не оплаченному налогу, не учтено, что оплата 5000000 руб. была возвращена как излишне перечисленная, данное обстоятельство установлено на основании актов сверки расчетов между ЗАО "Форвард" и ООО ТК "Форвард" (л.д. 46 т. 2),
- выявлены существенные расхождения между суммами налога в книге продаж ООО ТК "Форвард" и книгой покупок в ЗАО "Форвард". Достоверность книги покупок ЗАО "Форвард" установить невозможно, т.к. она ведется с нарушением ст. 169 НК РФ - в ней не указываются счета-фактуры, НДС по которым подлежит отнесению на расчеты с бюджетом.
Встречной проверкой книг покупок и продаж, актов сверок и зачетов, иных учетных документов подтверждены суммы налога по книге продаж ООО ТК "Форвард", разница по данным плательщика предъявлена к вычету неосновательно, восстановлен НДС в сумме 987980 руб. (л.д. 47 - 48 т. 2),
- при сопоставлении данных книг покупок и продаж и налоговых деклараций обнаружено несоответствие сумм НДС к вычету, восстановлен налог за 2004 год - 3274964 руб. (л.д. 48 т. 2),
- занижена налоговая база НДС, в реализацию не включена оплата питания для сотрудников предприятия и стоимость услуг бассейна в апреле - декабре 2004 года, налог занижен на 70311 руб. (л.д. 51 - 53 т. 2), с февраля 2005 по декабрь 2005 года на 53647 руб. (л.д. 66 - 67 т. 2), за 2006 год - 96484 руб. (л.д. 78 т. 2),
- с 01.01.2005 магазины с торговой площадью менее 150 кв. м переведены на систему ЕНВД (три магазина), на основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению при переходе на специальный налоговый режим. Данный налог в 2005 году восстановлен не был и доначисляется в сумме 580886 руб., за 2006 год в сумме 6861704 руб. (л.д. 55 - 56, 68 - 69 т. 2),
- при поступлении товаров от поставщиков непосредственно в магазины, уплачивающие налоги по ЕНВД, НДС вычету не подлежал и должен быть восстановлен в сумме 7271483 руб. (л.д. 56 т. 2),
- являясь налоговым агентом и арендатором муниципального имущества, общество обязано исчислять и перечислять в бюджет НДС с суммы арендной платы. Декларации за октябрь и ноябрь 2004 года представлены не были, доначислен налог за 2004 год 276760 руб., за 2005 год 455917 руб. (л.д. 83 - 85 т. 2),
- в совокупный доход физических лиц не включена стоимость комплексных обедов, услуги бассейна, недобор за 2004 год составил 50780 руб., за 2005 год 38745 руб., за 2006 год - 69683 руб. (л.д. 87 - 89 т. 2).
Копия акта получена руководителем ЗАО "Форвард" (л.д. 95 т. 2), он извещен о рассмотрении результатов проверки 15.02.2008 и 18.02.2008 (л.д. 12 - 13 т. 6). Разногласия рассмотрены 18.02.2008 (л.д. 14 - 17 т. 6), плательщик приглашен для вынесения решения на 27.02.2008 (л.д. 19 т. 6), где он был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 20 - 23 т. 6).
Уведомлением от 19.03.2008 общество приглашено для вынесения решения по акту налоговой проверки (л.д. 25 т. 6), где руководитель ЗАО "Форвард" пояснил, что ознакомлен с дополнительными документами, в том числе встречными проверками ООО ТД "Форвард", ООО "Меркурий", ООО "Витим", ООО "Продо - Уфа", дополнений и возражений не имеет (л.д. 26 - 27 т. 6). В дополнении к уточненному заявлению от 16.10.2008 плательщик ссылается на дополнительно представленные доказательства (л.д. 28 - 35 т. 6).
Решением N 7 от 27.03.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени (л.д. 55 - 145 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.
По п. 3 ст. 21 НК РФ плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
По ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанного следует, что применение льготы, в том числе путем уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов, учета произведенных затрат является правом плательщика, который реализует этого право путем указания льготы в декларации, обосновывает право на ее применение. Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет но НДС следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика. Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.
При оценке доказательств следует исходить из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. Апелляционные жалобы сторон рассматриваются с учетом вышеуказанных обстоятельств.
1. В части апелляционной жалобы налогового органа:
1.1. В связи с начислением налога на прибыль 142662,24 руб., соответствующих пени и штрафов в связи с отнесением в состав затрат оплаты услуг отдела вневедомственной охраны органов внутренних дел.
По мнению плательщика, оплата произведена по гражданско-правовому договору, отвечает признакам ст. 252 НК РФ и подлежит включению в состав затрат.
Инспекция считает, что расходы носят характер целевого финансирования и не учитываются в базе налога на прибыль, не уменьшают размер затрат.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и включаются в затраты.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела. Заключены договоры с отделом вневедомственной охраны об экстренном вызове милиции, охраны объектов, которыми определены права и обязанности сторон, порядок оплаты, составлены акты выполненных работ (л.д. 5 - 24 т. 4). Платежными поручениями произведена оплата услуг, факт оказания данных услуг и реальность затрат под сомнение не ставятся.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы плательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов.
Доводы инспекции о целевом финансировании не принимаются судами, заключенные договоры носят гражданско-правовой характер, оплата связана не с финансированием деятельности, а с оплатой конкретных услуг, плательщик не устанавливает дальнейшее использование средств и не является бюджетным учреждением, распределяющим выделенные целевые средства.
1.2. В части начисления налога на прибыль 1224000 руб., НДС 918000 руб., соответствующих пени и штрафов в связи с приобретением у ООО "Ресурспоставка" утеплителя.
По мнению плательщика, в связи с использованием его для ремонта магазинов, затраты и налоговые вычеты применены обоснованно и документально подтверждены.
Инспекция считает, что ремонт увеличил стоимость основных средств, поэтому, расходы не являются текущими, а списываются через амортизацию, затраты могут быть приняты в пределах амортизационных отчислений. После ремонта магазины приобрели новое свойство - они могут использоваться круглогодично. В ходе налоговой проверки доказательства списания представлены не были.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу о законности принятия затрат и налоговых вычетов. Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела: счетом-фактурой о приобретении утеплителя (л.д. 6 - 7 прил. 7), платежными поручениями (л.д. 138 - 139 прил. т. 2) калькуляцией и актами списания стройматериалов на ремонт (л.д. 8 - 14 прил. 7), актами выполненных работ (л.д. 143 - 146 прил. т. 2). Инспекцией проведены осмотры магазинов - установлено применение утеплителя при ремонте (л.д. 26 - 30 прил. N 11).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По ст. 260 НК РФ в состав прочих расходов включаются затраты на ремонт основных средств.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.
Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение материалами дела - расходы обоснованны и документально подтверждены, товары оприходованы и оплачены, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Действующее налоговое законодательство и судебная практика не запрещают представления документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.
Довод инспекции о необходимости включения стоимости материалов в стоимость основного средства не основан на законе - ремонтные работы в виде утепления помещения не изменяют назначения помещения, не содержат признаков реконструкции или модернизации, инспекция не доказала что ранее использование помещений носило сезонный характер.
1.3. В части начисления налога на прибыль в сумме 1301817 руб. в связи с единовременным отнесением в расходы затрат по строительству металлического склада.
По мнению инспекции, произведены расходы на капитальное строительство, объект относится к недвижимости и расходы по нему могут быть списаны путем начисления амортизации. Довод плательщика о сторнировании расходов не принимается, т.к. расходы отнесены на другого контрагента и на другой счет.
Плательщик утверждает, что данные расходы не следует учитывать, т.к. после ошибочного их учета на 44 счете произведено "сторнирование" записи.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав, что плательщик самостоятельно исправил ошибку, и спорные расходы в базу 2006 года не включены. Не нашел подтверждения довод инспекции об отнесении расходов другому контрагенту - ООО СК "СЭС", поскольку, это сокращенное наименование того же лица.
В ходе заседания стороны признали, что ООО СК "СЭС" и подрядчик ООО СК "Стройэнергосервис" являются разными лицами. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения исполнительной проводки стоимость затрат была повторно включена в расходы.
Объект принят на учет после проведения проверки - 26.06.2008 зарегистрировано право на объект недвижимости, списание затрат после этой даты производится через амортизацию. При таких обстоятельствах занижение налоговой базы не подтверждено.
1.4. В связи с начислением НДС 3274964 руб. за 2004 год и 12004896 руб. за 2005 год ввиду расхождений между данными налоговых деклараций и книг покупок, а также расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговых деклараций (1413305 руб. и 5864157 руб.)
По мнению инспекции, налоговая база определяется на основании регистров бухгалтерского учета, в том числе книг покупок и продаж, данные деклараций должны соответствовать учетным данным. Занижение данных в декларации является налоговым нарушением.
Плательщик утверждает, что для занижения налога необходимо определение конкретных действий плательщика, платежных документов. Расхождение данных бухгалтерского и налогового учетов таким подтверждением не является.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, придя к выводу о том, что расхождения в учетных данных не указывают на занижение налога.
Выводы являются правильными, по пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы. Поскольку, такие ссылки в акте проверки и в решении отсутствуют выводы о занижении налоговой базы нельзя считать подтвержденными.
1.5. В связи с расхождением данных о налоговых вычетах по сделкам с ООО "Продо Уфа" и завышении налогового вычета на 138957,09 руб. за 2004 год.
По мнению инспекции, встречной проверкой установлено, что плательщик предъявил спорную сумму к вычету, не произведя ее оплаты (930000 руб.) В допросе гл. бухгалтер ООО "Продо Уфа" заявила, что спорная сумма оплаты в 2004 году не поступала.
Плательщик утверждает, что данный эпизод не был отражен в акте налоговой проверки, а появился только в решении. Содержится ссылка на приложение, которое не имеет отношения к спорной ситуации. Обстоятельства, не установленные налоговой проверкой не могут быть основанием для начисления обязательных платежей.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав, что исполнение договоров носило реальный характер, документы, подтверждающие право на вычет оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.
По данным книги покупок ЗАО "Форвард" за поставленную продукцию ООО "Продо - Уфа" в ноябре 2004 года уплачено 4930000 руб., по данным бухучета ООО "Продо - Уфа" получено 4000000 руб., т.е. отсутствует оплата в сумме 930000 руб. от 02.11.2004, допрошенный в качестве свидетеля гл. бухгалтер ООО "Продо Уфа" Юрина Л.А. поступление данной оплаты отрицает.
По п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При отсутствии оплаты право на налоговый вычет не возникает.
Плательщиком не представлены доказательства оплаты, затраты не являются реальными, однако, данное обстоятельство не было установлено актом налоговой проверки, где отсутствует упоминание об этом налоговом нарушении. По объяснению налогового органа к дате составления акта не поступили результаты встречной проверки, поэтому, их результаты были учтены при вынесении решения, допущено существенное нарушение прав плательщика, который не был извещен о существе данного налогового нарушения на дату вынесения решения, что в силу п. 12 ст. 101 НК РФ влечет недействительность решения в этой части (подробное обоснование - п. 2.8). В связи с этим основания для изменения решения в этой части отсутствуют.
1.7. Неосновательный налоговый вычет (за 2004 год - 283935 руб., за 2005 год - 2802635 руб.) по счетам-фактурам ООО "Продо Уфа".
По мнению инспекции, порядок ведения книги покупок в ЗАО "Форвард" нарушает требования ст. 169 НК РФ - в ней не указываются счета-фактуры по которым производится налоговый вычет. Поэтому, сумма налогового вычета определена по данным встречной проверки ООО "Продо Уфа", где книга продаж ведется в установленном порядке, а записи должны быть идентичными записям в книге продаж ЗАО "Форвард". С учетом встречной проверки плательщик завысил суммы налогового вычета за 2004 год на 283935 руб., за 2006 год 2702635 руб.
Плательщик утверждает, что данные обстоятельства актом налоговой проверки не были установлены, не отражены в приложениях к акту, представить на них возражения не представлялось возможным.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, признал недоказанной недобросовестность плательщика.
Выводы суда являются правильными, в акте налоговой проверки данное обстоятельство не содержится, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт проверки не составлялся.
По пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Расхождения в данных бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) у различных организаций не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы. Поскольку, такие ссылки в акте проверки и в решении отсутствуют выводы о занижении налоговой базы нельзя считать подтвержденными. Следует учесть, что плательщик в части этого эпизода при отсутствии письменного изложения вменяемого нарушения был лишен возможности представить возражения, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 101 НК РФ. Обстоятельства не могут быть признаны подтвержденными
1.8. В части восстановления НДС в сумме 580886 руб. в связи с переходом отдельных магазинов на уплату ЕНВД 2005 году.
Инспекция ссылается на п. 3 ст. 170 НК РФ, обязывающий плательщика восстановить сумму налога при переходе на специальный режим налогообложения, считает, что эта обязанность распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2006.
По мнению плательщика до 01.01.2006 обязанность по восстановлению отсутствовала, спорные налоговые периоды относятся к 2005 году.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав, что в периоды 2005 года обязанность по восстановлению отсутствовала, норма измененного закона не имеет обратной силы.
Выводы суда являются правильными, позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2785/2007 от 17.07.2007, где указано, что с 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
1.9. В части начисления НДС в сумме 96484 руб. в 2006 году на стоимость абонементов на посещение бассейна, переданных своим сотрудникам и их питания.
По мнению инспекции, произошла реализация услуг, облагаемая налогом, которые переданы работникам на безвозмездной основе.
Плательщик утверждает, что общество не покупало и не продавало услуги, приобретателями услуг были физические лица, плательщик лишь передавал денежные средства.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, абонементы для сотрудников приобретались за счет удержаний из заработной платы, таким же образом оплачивалось питание, к возмещению НДС не заявлялся. Общество являлось посредником при осуществлении расчетов за оказанные услуги и продукты между продавцом услуг и физическими лицами, аккумулировал у себя денежные средства для их последующей передачи продавцу, плательщиком НДС он не является.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 N 18АП-917/2009, 18АП-916/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6358/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 18АП-917/2009, 18АП-916/2009
Дело N А07-6358/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-6358/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исламгуловой Э.Р. (доверенность N 1106/48331 от 29.12.2008), Юнусова А.Ф. (доверенность от 06.03.2009), Амировой Ф.М. (доверенность от 06.03.2009), от закрытого акционерного общества "Форвард" Моисеевой Е.Е. (доверенность N 3ю от 05.08.2008), Бакулина В.А. (доверенность N 32/09 от 12.02.2009), Тросман В.Ю. (доверенность N 31/09 от 12.02.2009)
установил:
24.04.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Форвард" (далее заявитель, общество, плательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 от 27.03.2008 о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и соответствующих пени.
В обоснование заявленных требований плательщик указывает следующее:
- из состава затрат неосновательно исключены суммы, оплаченные органам вневедомственной охраны по договорам об охране имущества.
Договоры являются гражданско-правовыми, носят имущественный характер и не могут быть отнесены к целевому финансированию, расходы соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
- расходы по проведению капитального ремонта в арендованном помещении произведены в связи с производственной необходимостью, реальны. Договор с собственником помещения не предусматривает их возложение на арендодателя, в силу пп. 1. п. 2 ст. 260 НК РФ они относятся к "прочим" расходам,
- расходы за произведенный ремонт ООО "Витим" реальны и подтверждены документально. Факты неисполнения требований законодательства контрагентами не могут влиять на право на учет затрат, по тем же причинам нет причин отказывать в налоговом вычете по НДС - ограничение для этого в связи с использованием арендованного имущества отсутствует,
- по договору с ООО "Меркурий" контрагент оказал услуги по подбору объекта недвижимости, что подтверждено документально. Расходы не приняты по причине ненадлежащего исполнения ООО "Меркурий" налогового законодательства, что не влияет на права плательщика, который проверил правоспособность контрагента, получил экономически оправданный результат, он также имеет право на налоговый вычет НДС, все условия для принятия которого соблюдены,
- неосновательно не приняты в состав затрат выплаты Онегову А.Г. за использование в качестве товарного знака наименования "Полушка" по договору коммерческой концессии. Налоговый орган оценивает договор как недействительный по причине отсутствия регистрации договора.
Данный вид договора предусмотрен ч. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он зарегистрирован в налоговом органе, факт выплат документально подтвержден, расходы экономически оправданы,
- в состав расходов обоснованно принята стоимость утеплителя, использованного при ремонте магазинов, нет оснований для списания расходов путем амортизации, произведенные со стройматериалами работы не носят характера реконструкции,
- расходы, связанные со строительством металлического склада, обоснованно включены в расходы, т.к. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ,
- расхождения между суммами НДС в книге продаж ООО ТК "Форвард" и книгой покупок ЗАО "Форвард", между данными книги покупок и налоговых деклараций, деклараций и данными бухгалтерского учета не являются основанием для начисления НДС, т.к. инспекция не указала по каким хозяйственным операциям и в какие налоговые периоды произошло занижение, обстоятельства которого не доказаны, нет ссылок на первичные документы,
- налоговое законодательство не предусматривает обязанности по восстановлению НДС при переводе магазинов с общей системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), которое произведено до 01.01.2006,
- при расчете ЕСН в решении инспекция допустила арифметические ошибки, в связи, с чем занижение налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует,
- нет оснований для включения в совокупный годовой доход работников сумм за комплексные обеды и услуги бассейна, обществом данный налог не исчислялся и не удерживался. Взыскание налога за счет налогового агента не допускается, состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ не имеется (л.д. 2 - 12 т. 1, 53 - 71 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам:
- на расходы обоснованно отнесены выплаты за услуги вневедомственной охраны (142662,24 руб. за 2004 год). Оплата произведена по возмездному гражданско-правовому договору, она не может рассматриваться как целевое финансирование, понесенные расходы документально подтверждены и по пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учтены в составе затрат,
- инспекция правомерно произвела начисление налога на прибыль 1041189 руб. и НДС 610135 руб. в связи с оплатой ремонтных строительных работ. Работы носили капитальный характер (монтаж лестниц, опор, врезка систем), привели к неотделимым улучшениям объекта, они должны учитываться через амортизацию. Неясно, на каком объекте были произведены данные работы.
ООО "Витим", которое по причине отсутствия работников не могло произвести работы, по заключению экспертизы подписи от имени директора и печати в счетах-фактурах выполнены не рукописно, а вмонтированы путем сканирования, обстоятельства получения этих документов плательщик объяснить не мог,
- плательщиком неосновательно учтены налоговые вычеты и затраты по оплате ООО "Меркурий" услуг по подбору объекта недвижимости. Согласно акту приемки работ контрагент подобрал объект недвижимости, провел переговоры, подготовил технические и регистрационные документы, в результате был заключен договор субаренды.
Установлено, что ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, расчетный счет организации закрыт 03.11.2004, им представлены "нулевые" декларации, учредитель общества Ахметов заявил, что передал свои паспортные данные для использования, т.е. регистрация юридического лица произведено на подставное лицо, визуально на документах подпись директора Караваева не совпадает с образцами почерка. Заключая договор, плательщик не убедился в добросовестности контрагентов, его штат позволял провести данную работу самостоятельно без привлечения посторонних лиц, по документам переговоры фактически проведены и документы подготовлены работниками ЗАО "Форвард",
- не приняты в расходы выплаты Онегову А.Г. в сумме 920556000 руб. (налог на прибыль 22093344 руб.) по договору коммерческой концессии за предоставление права на использование товарного знака "Полушка".
Онегов А.Г. является одним из учредителей ЗАО "Форвард", иной деятельности кроме представления товарного знака не осуществляет. Не представлено доказательств того, что использование данного знака связано с получением выгоды, имеет место направление денежных потоков лицу, уплачивающему налоги по упрощенной системе налогообложения с целью получения неосновательной налоговой выгоды. Данные затраты не обусловлены экономической необходимостью и рассматриваются как злоупотребление правом,
- расходы по приобретению утеплителя на сумму 5100000 руб. (налог на прибыль 1224000 руб. и НДС 1350000 руб.) обоснованы, т.к. товар был использован для ремонта магазинов, что подтверждено документально,
- обоснованно учтены затраты по оплате строительно-монтажных работ, произведенных ООО СК "Стройэнергосервис" (налог на прибыль 1301817 руб.). Данные сумм включены в стоимость объекта и возмещаются путем амортизации. Затраты в бухгалтерском учете были учтены ошибочно, ошибка исправлена самостоятельно - внесены исправления в учет, занижения налога не возникло,
- при сопоставлении данных бухгалтерского учета ЗАО "Форвард" и ООО ТК "Форвард" установлены расхождения, повлекшие занижение НДС в сумме 10887574 руб. При встречной проверке контрагент не подтвердил расчеты за поставленную продукцию в 2004 - 2005 годах, представил перечень счетов-фактур, по которым отсутствует оплата, нет доказательств зачета спорных сумм, возмещение налога является неосновательным,
- ввиду несовпадения бухгалтерского учета и деклараций завышен НДС в сумме 22557322,18 руб. После частичного отказа от требований оспаривается 5163469,18 руб., но инспекция не указала, на основании каких счетов-фактур произведен вычет, требования плательщика подлежат удовлетворению,
- обоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Продо Уфа" (НДС 2986573 руб.), исполнение договора носило реальный характер, что также подтверждено документально,
- нет оснований для восстановления в 2005 году НДС (580866 руб.) по товарам, которые находились в магазинах, переведенным на уплату ЕНВД по состоянию на 01.01.2005. Действующее в тот период налоговое законодательство такой обязанности не предусматривало,
- НДС обоснованно начислен на поступившие в 2004 - 2005 годах авансовые платежи (НДС 2074997 руб.) Авансы действительно поступили на расчетный счет и не включены в налоговую базу. Довод плательщика о том, что при учетной политике "по отгрузке" такая обязанность не предусмотрена, не принимается,
- в состав вычетов обоснованно включен НДС в сумме 220442 руб. на стоимость приобретенных абонементов на посещение бассейна. Общество являлось посредником при оказании услуг между продавцом и конечными пользователями, налог был уплачен и полностью плата удержана с граждан,
- признано обоснованным исчисление НДС со стоимости товаров, реализованных через магазины, переведенные на уплату ЕНВД в сумме 14133187 руб. На стоимость этих товаров ранее были применены вычеты, товар реализован через магазины, освобожденные от уплаты НДС, налог восстановлен не был,
- ЗАО "Форвард" осуществляло аренду муниципального имущества, но не исчисляло и не уплачивало НДС (732677 руб.) как налоговый агент,
- по причине допущенной инспекцией арифметической ошибки обществу в 2005 - 2006 годах начислены ЕСН и страховые взносы в пенсионный фонд,
- не установлены нарушения ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности, не предусмотрено составление акта дополнительных налоговых мероприятий как отдельного документа. Плательщику вручен акт проверки, он был извещен о дате и времени рассмотрения, представлял возражения, рассмотренные инспекцией (л.д. 51 - 79 т. 6).
29.01.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где он просит изменить судебное решение, сделана ссылка на следующие обстоятельства
- суд пришел к неверному выводу о наличии признаков "модернизации и реконструкции" при проведении работ по капитальному ремонту, что не установлено материалами дела, о наличии недобросовестности в действиях подрядчика ООО "Витим", нарушен порядок проведения экспертизы.
Ни решения инспекции и суда, ни акт или иные документы не содержат обоснования того, что выполненные работы по своей сути являются "модернизацией или реконструкцией", в решении они названы капитальным ремонтом. Не изменено технологическое или служебное назначение зданий, которые продолжают использоваться как склад или магазин.
Обязанность проведения текущего и капитального ремонтов обусловлена договором с арендодателем ОАО "Башкирская мебель", по которому арендодатель не возлагает на себя обязанность проводить эти ремонты. В расходы они включаются на основании п.п. 1 - 2 ст. 260 НК РФ как "прочие расходы", при этом согласования с собственником и уполномоченными государственными органами не требуется.
Выводы об отсутствии оснований для ремонта выходят за пределы компетенции инспекции и арбитражного суда.
Плательщик проявил должную степень осмотрительности в отношениях с ООО "Витим", он истребовал копию лицензии на строительство, данными о содержании деклараций контрагента он не обладал. Декларации ООО "Витим" не были нулевыми, закрытие расчетного счета произошло после окончания расчетов с контрагентом, отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО "Витим", визуальные различия в почерке на документах и на карточке образцов почерка не имеют значения без заключения экспертизы. Экспертиза подписей Акимова В.А. произведена с нарушением установленного порядка - образцы подписей у директора не отбирались, исследование произведено по копиям документов, ее выводы не могут быть признаны достоверными. Плательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не мог воспользоваться своими правами. Экспертиза проведена за рамками налоговой проверки - в период рассмотрения дела в арбитражном суде,
- делая вывод о невозможности принятия налоговых вычетов и расходов по оплате ООО "Меркурий" суд делает ссылки на доказательства, отсутствующие в деле, указывает на "экономическую нецелесообразность", дает неверную оценку заключению экспертов и иным собранным доказательствам.
Основаниями для отказа является представление контрагентом нулевых налоговых деклараций, регистрация юридического лица на подставное лицо, отсутствие у ООО "Меркурий" имущества и транспортных средств, различие подписей на различных документах, отсутствие необходимости привлекать к участию в работах сторонних лиц, изготовление ряда документов плательщиком, а не контрагентом.
Однако в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Меркурий", показания учредителя Ахметова Д.Ф. получены работниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий без надлежащего процессуального закрепления и являются недопустимыми доказательствами. Вопрос об экономической целесообразности обращения за услугами к сторонней организации выходит за рамки компетенции налоговых органов. После заключения сделки получен реальный экономический эффект. Полученные объяснения о неучастии ООО "Меркурий" в заключение сделок не подтверждают выводов инспекции, т.к. контрагент действовал от имени доверителя. Исполнение такого вида договоров не требует наличия имущества и транспортных средств,
- судом сделан неосновательный вывод о необходимости государственной регистрации договора коммерческой концессии, сделка оценена с точки зрения экономической целесообразности, сделан неверный вывод о наличии схемы по уходу от налогов.
С Онеговым А.Г. заключен договор об использовании товарного знака "Полушка", произведены платежи. Довод о "мнимости" сделки основан не на документах дела, товарный знак был использован как название сети магазинов розничной торговли, договор был реально исполнен, факт взаимозависимости не подтверждает получение неосновательной налоговой выгоды путем вывода денежных средств на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Уровень цен по договору коммерческой концессии не проверялся, действующая цена не сопоставлялась с рыночной. Сделка не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности, сеть магазинной торговли действовала эффективно - их количество в 2008 году составила 114,
- факт занижения НДС при совершении сделок с ООО ТК "Форвард" не подтверждается материалами дела, в решении инспекции содержатся ссылки на приложения NN 23 - 43, которые плательщику не предъявлялись и в материалы дела не представлены. Эти же обстоятельства относятся к эпизоду о занижении НДС в связи с переводом магазинов на уплату ЕНВД,
- НДС, исчисляемый налоговым агентом в связи с арендой муниципального имущества, был своевременно перечислен в бюджет, о чем имеются платежные поручения.
В апелляционной жалобе инспекция также просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:
- оплату за услуги органа вневедомственной охраны следует рассматривать как целевое финансирование, данные суммы не учитываются при определении базы по налогу на прибыль и не принимаются в расходы,
- расходы в связи с приобретением утеплителя относятся на стоимость основных средств, т.к. магазины приобретают новые свойства - используются зимой, они списываются через амортизацию,
- расходы по строительству металлического склада плательщиком неосновательно отнесены на расходы единовременно, хотя подлежали амортизации. Довод плательщика о сторнировании ошибочной бухгалтерской проводки не нашел подтверждения - расходы были списаны в адрес стороннего лица,
- налоговый орган обоснованно произвел начисление НДС, установив расхождения между данными налоговых деклараций и книг покупок, бухгалтерского учета, между учетом плательщика и контрагента, к вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам-фактурам ООО "Продо Уфа", которые не были оплачены контрагентом,
- плательщик неосновательно не восстановил НДС при переходе отдельных магазинов с общей системы налогообложения на ЕНВД, не удержаны НДС и ЕСН.
Каждая из сторон возражает против жалобы другой стороны.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами представлены дополнительные документы. В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку, каждая из сторон является подателем жалобы, то другая сторона имеет право в подтверждение возражений представить дополнительные документы, а суд не вправе отказать в их принятии по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
При отсутствии возражений суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.07.1995, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 35 т. 1), единственным учредителем является Онегов А.Г. (л.д. 39 т. 1).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 06-19\\1 дсп от 22.01.2008 установлено следующее:
- организация занимается розничной торговлей, имеет под товарным знаком "Полушка" более 100 магазинов на территории различных областей Российской Федерации (л.д. 10 - 12 т. 2),
- в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагент ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность, расчетный счет закрыт 07.10.2004, учредитель Ахметов Д.Ф. пояснил, что представил своей паспорт для регистрации за вознаграждение, ООО "Витим" не находится по юридическому адресу, расчетный счет закрыт с 03.11.2004, представляются нулевые декларации, среднесписочная численность 1 человек, названный в качестве учредителя Сухорученков В.А. отрицает заключение договоров, фирму он зарегистрировал за вознаграждение (л.д. 14 - 16 т. 2),
- при заполнении расчета авансовых платежей за второй квартал 2004 года авансовый платеж определен без учета суммы возмещения расходов, полученных от исполнительного органа ФСС, и авансовый платеж занижен на 48055 руб., доначисление налога составило 48179 руб., страховой взнос занижен на 16518 руб. В 2005 году из-за арифметической ошибки ЕСН занижен на 47354 руб., страховые взносы на 23990 руб., в 2006 году 248212 руб., страховые взносы - на 48723 руб. (л.д. 21 - 23 т. 2),
- в состав расходов неосновательно отнесены затраты по оплате услуг вневедомственной охраны (594426 руб.), которые являются формой целевого финансирования и не учитываются в интересах налогообложения (л.д. 26 т. 2),
- по договору от 26.05.2004 с ООО "Витим" выполнены строительно-монтажные работы капитального характера помещения, арендованного у ОАО ПО "Башкирская мебель", обязанность выполнения которого не вытекает из содержания договора аренды. Контрагент не находится по юридическому адресу, зарегистрирован на подставное лицо, заключая сделку с данным лицом плательщик не проявил достаточной осмотрительности, не проверил достоверность представленных первичных документов и несет риск наступления неблагополучных последствий, т.е. проявил недобросовестность (л.д. 28 - 29 т. 2), неосновательно применен налоговый вычет по НДС в сумме 533898 руб. (л.д. 44 - 45 т. 2),
- контрагент по договору об оказании услуг ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, представляет нулевые декларации, зарегистрировано на подставное лицо, основным видом деятельности является торговля замороженными пищевыми продуктами, расчетный счет закрыт. Из представленных первичных документов не подтверждается участие контрагента в исполнении договора, состав численности ЗАО "Форвард" позволяет самостоятельно выполнить работу по подбору объекта недвижимости, расходы по оплате услуг в сумме 5932203 руб. экономически не обоснованы и приняты в качестве затрат неосновательно (л.д. 30 - 31 т. 2),
- в состав затрат неосновательно отнесены выплаты Онегову А.Г. по договору коммерческой концессии - вознаграждения за право использования товарного знака (знака использования "Полушка" - по 135000 руб. в месяц с каждого магазина "Полушка"). Законодательство о товарных знаках предполагает право на его использование при наличии регистрации, по ст. 28 ГК РФ договор коммерческой концессии ничтожен при отсутствии его государственной регистрации, доказательство данных регистрации не представлены, уменьшение расходов в сумме 20775600 руб. за 2004 год, за 2005 год - 35640000 руб., за 2006 год 35640000 руб. неосновательно (л.д. 32, 35, 39 т. 2), от Онегова А.Г. в качестве безвозмездной финансовой помощи получено в 2004 году 12000000 руб., в 2005 году - 2000000 руб. (л.д. 40 т. 2)
- приобретен материал - утеплитель, списанный в 2005 году на проведение ремонтных работ (акты на списание отсутствуют), т.е. затраты в сумме 5100000 руб. документально не подтверждены (л.д. 34 т. 2), неосновательно предъявлен к вычету НДС в сумме 918000 руб. (л.д. 58 - 59 т. 2),
- плательщиком понесены расходы по строительству металлического склада на территории базы по ул. Цветочная 36, единовременно отнесенные в состав затрат в общей сумме 29692328 руб. Объект должен был быть учтен в составе основных средств, а его стоимость списываться через амортизацию (л.д. 37 т. 2),
- в сентябре 2004 года на налоговый вычет неосновательная сумма налога 762517 руб. по предъявленному, но не оплаченному налогу, не учтено, что оплата 5000000 руб. была возвращена как излишне перечисленная, данное обстоятельство установлено на основании актов сверки расчетов между ЗАО "Форвард" и ООО ТК "Форвард" (л.д. 46 т. 2),
- выявлены существенные расхождения между суммами налога в книге продаж ООО ТК "Форвард" и книгой покупок в ЗАО "Форвард". Достоверность книги покупок ЗАО "Форвард" установить невозможно, т.к. она ведется с нарушением ст. 169 НК РФ - в ней не указываются счета-фактуры, НДС по которым подлежит отнесению на расчеты с бюджетом.
Встречной проверкой книг покупок и продаж, актов сверок и зачетов, иных учетных документов подтверждены суммы налога по книге продаж ООО ТК "Форвард", разница по данным плательщика предъявлена к вычету неосновательно, восстановлен НДС в сумме 987980 руб. (л.д. 47 - 48 т. 2),
- при сопоставлении данных книг покупок и продаж и налоговых деклараций обнаружено несоответствие сумм НДС к вычету, восстановлен налог за 2004 год - 3274964 руб. (л.д. 48 т. 2),
- занижена налоговая база НДС, в реализацию не включена оплата питания для сотрудников предприятия и стоимость услуг бассейна в апреле - декабре 2004 года, налог занижен на 70311 руб. (л.д. 51 - 53 т. 2), с февраля 2005 по декабрь 2005 года на 53647 руб. (л.д. 66 - 67 т. 2), за 2006 год - 96484 руб. (л.д. 78 т. 2),
- с 01.01.2005 магазины с торговой площадью менее 150 кв. м переведены на систему ЕНВД (три магазина), на основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению при переходе на специальный налоговый режим. Данный налог в 2005 году восстановлен не был и доначисляется в сумме 580886 руб., за 2006 год в сумме 6861704 руб. (л.д. 55 - 56, 68 - 69 т. 2),
- при поступлении товаров от поставщиков непосредственно в магазины, уплачивающие налоги по ЕНВД, НДС вычету не подлежал и должен быть восстановлен в сумме 7271483 руб. (л.д. 56 т. 2),
- являясь налоговым агентом и арендатором муниципального имущества, общество обязано исчислять и перечислять в бюджет НДС с суммы арендной платы. Декларации за октябрь и ноябрь 2004 года представлены не были, доначислен налог за 2004 год 276760 руб., за 2005 год 455917 руб. (л.д. 83 - 85 т. 2),
- в совокупный доход физических лиц не включена стоимость комплексных обедов, услуги бассейна, недобор за 2004 год составил 50780 руб., за 2005 год 38745 руб., за 2006 год - 69683 руб. (л.д. 87 - 89 т. 2).
Копия акта получена руководителем ЗАО "Форвард" (л.д. 95 т. 2), он извещен о рассмотрении результатов проверки 15.02.2008 и 18.02.2008 (л.д. 12 - 13 т. 6). Разногласия рассмотрены 18.02.2008 (л.д. 14 - 17 т. 6), плательщик приглашен для вынесения решения на 27.02.2008 (л.д. 19 т. 6), где он был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 20 - 23 т. 6).
Уведомлением от 19.03.2008 общество приглашено для вынесения решения по акту налоговой проверки (л.д. 25 т. 6), где руководитель ЗАО "Форвард" пояснил, что ознакомлен с дополнительными документами, в том числе встречными проверками ООО ТД "Форвард", ООО "Меркурий", ООО "Витим", ООО "Продо - Уфа", дополнений и возражений не имеет (л.д. 26 - 27 т. 6). В дополнении к уточненному заявлению от 16.10.2008 плательщик ссылается на дополнительно представленные доказательства (л.д. 28 - 35 т. 6).
Решением N 7 от 27.03.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени (л.д. 55 - 145 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.
По п. 3 ст. 21 НК РФ плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
По ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанного следует, что применение льготы, в том числе путем уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов, учета произведенных затрат является правом плательщика, который реализует этого право путем указания льготы в декларации, обосновывает право на ее применение. Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет но НДС следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика. Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.
При оценке доказательств следует исходить из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. Апелляционные жалобы сторон рассматриваются с учетом вышеуказанных обстоятельств.
1. В части апелляционной жалобы налогового органа:
1.1. В связи с начислением налога на прибыль 142662,24 руб., соответствующих пени и штрафов в связи с отнесением в состав затрат оплаты услуг отдела вневедомственной охраны органов внутренних дел.
По мнению плательщика, оплата произведена по гражданско-правовому договору, отвечает признакам ст. 252 НК РФ и подлежит включению в состав затрат.
Инспекция считает, что расходы носят характер целевого финансирования и не учитываются в базе налога на прибыль, не уменьшают размер затрат.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и включаются в затраты.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела. Заключены договоры с отделом вневедомственной охраны об экстренном вызове милиции, охраны объектов, которыми определены права и обязанности сторон, порядок оплаты, составлены акты выполненных работ (л.д. 5 - 24 т. 4). Платежными поручениями произведена оплата услуг, факт оказания данных услуг и реальность затрат под сомнение не ставятся.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы плательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов.
Доводы инспекции о целевом финансировании не принимаются судами, заключенные договоры носят гражданско-правовой характер, оплата связана не с финансированием деятельности, а с оплатой конкретных услуг, плательщик не устанавливает дальнейшее использование средств и не является бюджетным учреждением, распределяющим выделенные целевые средства.
1.2. В части начисления налога на прибыль 1224000 руб., НДС 918000 руб., соответствующих пени и штрафов в связи с приобретением у ООО "Ресурспоставка" утеплителя.
По мнению плательщика, в связи с использованием его для ремонта магазинов, затраты и налоговые вычеты применены обоснованно и документально подтверждены.
Инспекция считает, что ремонт увеличил стоимость основных средств, поэтому, расходы не являются текущими, а списываются через амортизацию, затраты могут быть приняты в пределах амортизационных отчислений. После ремонта магазины приобрели новое свойство - они могут использоваться круглогодично. В ходе налоговой проверки доказательства списания представлены не были.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу о законности принятия затрат и налоговых вычетов. Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела: счетом-фактурой о приобретении утеплителя (л.д. 6 - 7 прил. 7), платежными поручениями (л.д. 138 - 139 прил. т. 2) калькуляцией и актами списания стройматериалов на ремонт (л.д. 8 - 14 прил. 7), актами выполненных работ (л.д. 143 - 146 прил. т. 2). Инспекцией проведены осмотры магазинов - установлено применение утеплителя при ремонте (л.д. 26 - 30 прил. N 11).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По ст. 260 НК РФ в состав прочих расходов включаются затраты на ремонт основных средств.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.
Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение материалами дела - расходы обоснованны и документально подтверждены, товары оприходованы и оплачены, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Действующее налоговое законодательство и судебная практика не запрещают представления документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.
Довод инспекции о необходимости включения стоимости материалов в стоимость основного средства не основан на законе - ремонтные работы в виде утепления помещения не изменяют назначения помещения, не содержат признаков реконструкции или модернизации, инспекция не доказала что ранее использование помещений носило сезонный характер.
1.3. В части начисления налога на прибыль в сумме 1301817 руб. в связи с единовременным отнесением в расходы затрат по строительству металлического склада.
По мнению инспекции, произведены расходы на капитальное строительство, объект относится к недвижимости и расходы по нему могут быть списаны путем начисления амортизации. Довод плательщика о сторнировании расходов не принимается, т.к. расходы отнесены на другого контрагента и на другой счет.
Плательщик утверждает, что данные расходы не следует учитывать, т.к. после ошибочного их учета на 44 счете произведено "сторнирование" записи.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав, что плательщик самостоятельно исправил ошибку, и спорные расходы в базу 2006 года не включены. Не нашел подтверждения довод инспекции об отнесении расходов другому контрагенту - ООО СК "СЭС", поскольку, это сокращенное наименование того же лица.
В ходе заседания стороны признали, что ООО СК "СЭС" и подрядчик ООО СК "Стройэнергосервис" являются разными лицами. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения исполнительной проводки стоимость затрат была повторно включена в расходы.
Объект принят на учет после проведения проверки - 26.06.2008 зарегистрировано право на объект недвижимости, списание затрат после этой даты производится через амортизацию. При таких обстоятельствах занижение налоговой базы не подтверждено.
1.4. В связи с начислением НДС 3274964 руб. за 2004 год и 12004896 руб. за 2005 год ввиду расхождений между данными налоговых деклараций и книг покупок, а также расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговых деклараций (1413305 руб. и 5864157 руб.)
По мнению инспекции, налоговая база определяется на основании регистров бухгалтерского учета, в том числе книг покупок и продаж, данные деклараций должны соответствовать учетным данным. Занижение данных в декларации является налоговым нарушением.
Плательщик утверждает, что для занижения налога необходимо определение конкретных действий плательщика, платежных документов. Расхождение данных бухгалтерского и налогового учетов таким подтверждением не является.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, придя к выводу о том, что расхождения в учетных данных не указывают на занижение налога.
Выводы являются правильными, по пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы. Поскольку, такие ссылки в акте проверки и в решении отсутствуют выводы о занижении налоговой базы нельзя считать подтвержденными.
1.5. В связи с расхождением данных о налоговых вычетах по сделкам с ООО "Продо Уфа" и завышении налогового вычета на 138957,09 руб. за 2004 год.
По мнению инспекции, встречной проверкой установлено, что плательщик предъявил спорную сумму к вычету, не произведя ее оплаты (930000 руб.) В допросе гл. бухгалтер ООО "Продо Уфа" заявила, что спорная сумма оплаты в 2004 году не поступала.
Плательщик утверждает, что данный эпизод не был отражен в акте налоговой проверки, а появился только в решении. Содержится ссылка на приложение, которое не имеет отношения к спорной ситуации. Обстоятельства, не установленные налоговой проверкой не могут быть основанием для начисления обязательных платежей.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав, что исполнение договоров носило реальный характер, документы, подтверждающие право на вычет оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.
По данным книги покупок ЗАО "Форвард" за поставленную продукцию ООО "Продо - Уфа" в ноябре 2004 года уплачено 4930000 руб., по данным бухучета ООО "Продо - Уфа" получено 4000000 руб., т.е. отсутствует оплата в сумме 930000 руб. от 02.11.2004, допрошенный в качестве свидетеля гл. бухгалтер ООО "Продо Уфа" Юрина Л.А. поступление данной оплаты отрицает.
По п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При отсутствии оплаты право на налоговый вычет не возникает.
Плательщиком не представлены доказательства оплаты, затраты не являются реальными, однако, данное обстоятельство не было установлено актом налоговой проверки, где отсутствует упоминание об этом налоговом нарушении. По объяснению налогового органа к дате составления акта не поступили результаты встречной проверки, поэтому, их результаты были учтены при вынесении решения, допущено существенное нарушение прав плательщика, который не был извещен о существе данного налогового нарушения на дату вынесения решения, что в силу п. 12 ст. 101 НК РФ влечет недействительность решения в этой части (подробное обоснование - п. 2.8). В связи с этим основания для изменения решения в этой части отсутствуют.
1.7. Неосновательный налоговый вычет (за 2004 год - 283935 руб., за 2005 год - 2802635 руб.) по счетам-фактурам ООО "Продо Уфа".
По мнению инспекции, порядок ведения книги покупок в ЗАО "Форвард" нарушает требования ст. 169 НК РФ - в ней не указываются счета-фактуры по которым производится налоговый вычет. Поэтому, сумма налогового вычета определена по данным встречной проверки ООО "Продо Уфа", где книга продаж ведется в установленном порядке, а записи должны быть идентичными записям в книге продаж ЗАО "Форвард". С учетом встречной проверки плательщик завысил суммы налогового вычета за 2004 год на 283935 руб., за 2006 год 2702635 руб.
Плательщик утверждает, что данные обстоятельства актом налоговой проверки не были установлены, не отражены в приложениях к акту, представить на них возражения не представлялось возможным.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, признал недоказанной недобросовестность плательщика.
Выводы суда являются правильными, в акте налоговой проверки данное обстоятельство не содержится, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт проверки не составлялся.
По пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Расхождения в данных бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) у различных организаций не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы. Поскольку, такие ссылки в акте проверки и в решении отсутствуют выводы о занижении налоговой базы нельзя считать подтвержденными. Следует учесть, что плательщик в части этого эпизода при отсутствии письменного изложения вменяемого нарушения был лишен возможности представить возражения, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 101 НК РФ. Обстоятельства не могут быть признаны подтвержденными
1.8. В части восстановления НДС в сумме 580886 руб. в связи с переходом отдельных магазинов на уплату ЕНВД 2005 году.
Инспекция ссылается на п. 3 ст. 170 НК РФ, обязывающий плательщика восстановить сумму налога при переходе на специальный режим налогообложения, считает, что эта обязанность распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2006.
По мнению плательщика до 01.01.2006 обязанность по восстановлению отсутствовала, спорные налоговые периоды относятся к 2005 году.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав, что в периоды 2005 года обязанность по восстановлению отсутствовала, норма измененного закона не имеет обратной силы.
Выводы суда являются правильными, позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2785/2007 от 17.07.2007, где указано, что с 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
1.9. В части начисления НДС в сумме 96484 руб. в 2006 году на стоимость абонементов на посещение бассейна, переданных своим сотрудникам и их питания.
По мнению инспекции, произошла реализация услуг, облагаемая налогом, которые переданы работникам на безвозмездной основе.
Плательщик утверждает, что общество не покупало и не продавало услуги, приобретателями услуг были физические лица, плательщик лишь передавал денежные средства.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, абонементы для сотрудников приобретались за счет удержаний из заработной платы, таким же образом оплачивалось питание, к возмещению НДС не заявлялся. Общество являлось посредником при осуществлении расчетов за оказанные услуги и продукты между продавцом услуг и физическими лицами, аккумулировал у себя денежные средства для их последующей передачи продавцу, плательщиком НДС он не является.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)