Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-18/00021 от 10.01.2012 г., Кулаковская Л.В. - специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-18/00024 от 10.01.2012,
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4298/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 330 296 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в сумме 330 296 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, обязать Инспекцию возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" 330 296 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ЗАО "Орелнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщило налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в общей сумме 330 296 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При этом инспекция не согласна с доводом предприятия о том, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68421/07-105-632 от 03.10.2008 года, поскольку, по ее мнению, из текста договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. с очевидностью следует, что УМП БТИ действует на основании Постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым БТИ было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации ЗАТО город Лесной.
Инспекция указывает на то, что с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, получения муниципальным образованием свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, предприятие знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.
По мнению Инспекции, у предприятия имелась возможность для правильного исчисления (определения наличия либо отсутствия налоговой базы) налога в первоначальной и последующих налоговых декларациях с учетом договора N 5 и иных имеющихся документов. Следовательно, предприятие должно было знать о факте ошибочного исчисления налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в момент его уплаты, т.е. с 28.04.2004 года по 28.04.2006 г.
УМП БТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций 02.11.2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на подачу заявления о возврате этой переплаты.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.
В судебном заседании 18 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 25 апреля 2012 года (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 г. Предприятием в МИФНС N 3 по Орловской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2005 гг., 1 квартал 2006 г., согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 564 178 руб.
УМП "БТИ" получило от налогового органа по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов N 2733 от 04.03.10 г. по налогу на имущество организаций, в котором числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 233 882 руб.
Акт совместной сверки расчетов N 2733 от 04.03.2010 г. был подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 330296 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 564178 руб.
УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением исх. N 48 от 10.03.10 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 233882 руб. в отношении признанной ответчиком в акте сверки суммы переплаты.
Инспекцией в адрес предприятия было направлено извещение от 30.03.2010 г. N 446 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 233 882 руб. Указанная сумма была возвращена предприятию платежным поручением от 05.04.2010 г. N 5781.
21.06.2011 г. УМП "БТИ" обратилось в МИФНС N 3 по Орловской области с заявлением исх. N 113 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 330 296 руб. за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г.
Инспекция решением N 1031 от 11.07.2011 г. отказало предприятию в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 330 296 руб. (564 178 руб. - 233 882 руб. = 330 296 руб.).
Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орелнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1 133 000 руб. (1,11%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 101 010 000 руб. (98,89%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ЗАО "Орелнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 101 010 000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999 г., подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ЗАО "Орелнефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Орелнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период - 2004-2006 г. производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Орелнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Всего за 1-4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1 квартал 2006 года было исчислено и уплачено 330296 руб., в том числе: по платежным поручениям от 28.04.2004 г. N 795 на сумму 38 362 руб. (за 1 кв. 2004 г.); от 27.07.2004 г. N 1116 на сумму 38 156 руб. (за 2 кв. 2004 г.); от 28.10.2004 г. N 1457 на сумму 37 950 руб. (за 3 кв. 2004 г.)., от 24.03.2005 г. N 171 на сумму 36 511 руб. (за 2004 год), от 26.04.2005 г. N 382 на сумму 36 717 руб. (за 1 кв. 2005 г.); от 25.07.2005 г. N 620 на сумму 36 511 руб. (за 2 кв. 2005 г.); от 25.10.2005 г. N 936 на сумму 36 289 руб. (за 3 кв. 2005 г.), от 27.03.2006 г. N 173 на сумму 34 782 руб. (за 2005 год), от 28.04.2006 г. N 331 на сумму 35 018 руб. (за 1 кв. 2006 г.).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.08 г. по делу N А40-68421/07-105-632, установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
13.11.08 г. определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-715/08-10 (т. 1 л.д. 86-89) утверждено мировое соглашение между ЗАО "Орелнефтепродукт", УМП "БТИ" и Администрацией Городского округа "Город Лесной", по условиям которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования Городской округ "Город Лесной" и ЗАО "Орелнефтепродукт", иные активы и обязательства перешли к акционерному обществу, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной", поскольку именно муниципальное образование, как установил суд, являлось стороной данного договора.
Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1-4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1 квартал 2006 года в сумме 330296 руб. является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в бюджет муниципального образования город Орел подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г., предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Из договора также усматривается, что предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества, созданный в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование "Город Лесной" (т. 1, л.д. 90).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1 квартал 2006 года в сумме 330296 руб. была произведена Предприятием в период с 28.04.2004 г. по 28.04.2006 г.
В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в сумме 330 296 руб. предприятие обратилось 02.11.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившим с заявлением предприятия в Арбитражный суд Орловской области).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Орелнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст. 65 АПК РФ).
Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 03.10.08 г. по делу N А40-68421/07-105-632.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а следовательно у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговом органе Орловской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что Инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4298/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А48-4298/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А48-4298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-18/00021 от 10.01.2012 г., Кулаковская Л.В. - специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-18/00024 от 10.01.2012,
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4298/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 330 296 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в сумме 330 296 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, обязать Инспекцию возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" 330 296 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ЗАО "Орелнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщило налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в общей сумме 330 296 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При этом инспекция не согласна с доводом предприятия о том, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68421/07-105-632 от 03.10.2008 года, поскольку, по ее мнению, из текста договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. с очевидностью следует, что УМП БТИ действует на основании Постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым БТИ было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации ЗАТО город Лесной.
Инспекция указывает на то, что с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, получения муниципальным образованием свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, предприятие знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.
По мнению Инспекции, у предприятия имелась возможность для правильного исчисления (определения наличия либо отсутствия налоговой базы) налога в первоначальной и последующих налоговых декларациях с учетом договора N 5 и иных имеющихся документов. Следовательно, предприятие должно было знать о факте ошибочного исчисления налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в момент его уплаты, т.е. с 28.04.2004 года по 28.04.2006 г.
УМП БТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций 02.11.2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на подачу заявления о возврате этой переплаты.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.
В судебном заседании 18 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 25 апреля 2012 года (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 г. Предприятием в МИФНС N 3 по Орловской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2005 гг., 1 квартал 2006 г., согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 564 178 руб.
УМП "БТИ" получило от налогового органа по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов N 2733 от 04.03.10 г. по налогу на имущество организаций, в котором числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 233 882 руб.
Акт совместной сверки расчетов N 2733 от 04.03.2010 г. был подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 330296 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 564178 руб.
УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением исх. N 48 от 10.03.10 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 233882 руб. в отношении признанной ответчиком в акте сверки суммы переплаты.
Инспекцией в адрес предприятия было направлено извещение от 30.03.2010 г. N 446 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 233 882 руб. Указанная сумма была возвращена предприятию платежным поручением от 05.04.2010 г. N 5781.
21.06.2011 г. УМП "БТИ" обратилось в МИФНС N 3 по Орловской области с заявлением исх. N 113 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 330 296 руб. за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г.
Инспекция решением N 1031 от 11.07.2011 г. отказало предприятию в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 330 296 руб. (564 178 руб. - 233 882 руб. = 330 296 руб.).
Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орелнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1 133 000 руб. (1,11%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 101 010 000 руб. (98,89%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ЗАО "Орелнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 101 010 000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999 г., подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ЗАО "Орелнефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Орелнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период - 2004-2006 г. производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Орелнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Всего за 1-4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1 квартал 2006 года было исчислено и уплачено 330296 руб., в том числе: по платежным поручениям от 28.04.2004 г. N 795 на сумму 38 362 руб. (за 1 кв. 2004 г.); от 27.07.2004 г. N 1116 на сумму 38 156 руб. (за 2 кв. 2004 г.); от 28.10.2004 г. N 1457 на сумму 37 950 руб. (за 3 кв. 2004 г.)., от 24.03.2005 г. N 171 на сумму 36 511 руб. (за 2004 год), от 26.04.2005 г. N 382 на сумму 36 717 руб. (за 1 кв. 2005 г.); от 25.07.2005 г. N 620 на сумму 36 511 руб. (за 2 кв. 2005 г.); от 25.10.2005 г. N 936 на сумму 36 289 руб. (за 3 кв. 2005 г.), от 27.03.2006 г. N 173 на сумму 34 782 руб. (за 2005 год), от 28.04.2006 г. N 331 на сумму 35 018 руб. (за 1 кв. 2006 г.).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.08 г. по делу N А40-68421/07-105-632, установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
13.11.08 г. определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-715/08-10 (т. 1 л.д. 86-89) утверждено мировое соглашение между ЗАО "Орелнефтепродукт", УМП "БТИ" и Администрацией Городского округа "Город Лесной", по условиям которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования Городской округ "Город Лесной" и ЗАО "Орелнефтепродукт", иные активы и обязательства перешли к акционерному обществу, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной", поскольку именно муниципальное образование, как установил суд, являлось стороной данного договора.
Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1-4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1 квартал 2006 года в сумме 330296 руб. является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в бюджет муниципального образования город Орел подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г., предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Из договора также усматривается, что предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества, созданный в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование "Город Лесной" (т. 1, л.д. 90).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1 квартал 2006 года в сумме 330296 руб. была произведена Предприятием в период с 28.04.2004 г. по 28.04.2006 г.
В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в сумме 330 296 руб. предприятие обратилось 02.11.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившим с заявлением предприятия в Арбитражный суд Орловской области).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Орелнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст. 65 АПК РФ).
Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 гг. и за 1 квартал 2006 г. в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 03.10.08 г. по делу N А40-68421/07-105-632.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а следовательно у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговом органе Орловской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что Инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4298/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)