Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на решение от 10.07.2007, постановление от 15.11.2007
по делу А51-13777/2006-37-290
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Л. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 17.07.2006 N 11-66663/9.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, так как выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и отказ инспекции в переходе на эту систему не обжаловал.
По мнению инспекции, делая вывод о неправомерности отказа предпринимателю в переходе на применение упрощенной системы налогообложения, суд необоснованно сослался на Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ, поскольку подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ действовал в 2003 году и утратил силу лишь с 01.01.2004.
Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Предприниматель Л. доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предприниматель Л. осуществлял ремонтно-строительные работы для юридических лиц и производил уплату единого налога на вмененный доход, но до начала проверки 07.02.2006 представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы.
Поскольку в представленных декларациях данные о налоговой базе и подлежащих уплате налогах не соответствовали результатам проверки, то налоговый орган произвел самостоятельный расчет налоговой базы по указанным налогам за 2003 - 2004 годы и решением от 17.07.2006 N 11-66663/9 доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также исчислил пени с сумм неуплаченных налогов и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 119, пункту 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что в проверяемый период он осуществлял деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД. Следовательно, ограничение, предусмотренное подпунктом 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ, на предпринимателя Л. не распространялось, и отказ предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на данную норму является неправомерным.
Кроме того, суд установил, что неприменение заявителем упрощенной системы налогообложения в 2003 - 2004 годах связано с получением уведомления N 31 от 30.12.2002 и письменных разъяснений инспекции о необходимости обложения деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг единым налогом на вмененный доход.
Поскольку в 2003 - 2004 годах предприниматель, руководствуясь письменными разъяснениями налогового органа, производил исчисление и уплату ЕНВД, то в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и непредставление деклараций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 по делу N А51-13777/2006-37-290 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф03-А51/08-2/115 ПО ДЕЛУ N А51-13777/2006-37-290
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/115
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на решение от 10.07.2007, постановление от 15.11.2007
по делу А51-13777/2006-37-290
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Л. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 17.07.2006 N 11-66663/9.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, так как выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и отказ инспекции в переходе на эту систему не обжаловал.
По мнению инспекции, делая вывод о неправомерности отказа предпринимателю в переходе на применение упрощенной системы налогообложения, суд необоснованно сослался на Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ, поскольку подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ действовал в 2003 году и утратил силу лишь с 01.01.2004.
Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Предприниматель Л. доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предприниматель Л. осуществлял ремонтно-строительные работы для юридических лиц и производил уплату единого налога на вмененный доход, но до начала проверки 07.02.2006 представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы.
Поскольку в представленных декларациях данные о налоговой базе и подлежащих уплате налогах не соответствовали результатам проверки, то налоговый орган произвел самостоятельный расчет налоговой базы по указанным налогам за 2003 - 2004 годы и решением от 17.07.2006 N 11-66663/9 доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также исчислил пени с сумм неуплаченных налогов и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 119, пункту 1 ст. 122 НК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что в проверяемый период он осуществлял деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД. Следовательно, ограничение, предусмотренное подпунктом 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ, на предпринимателя Л. не распространялось, и отказ предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на данную норму является неправомерным.
Кроме того, суд установил, что неприменение заявителем упрощенной системы налогообложения в 2003 - 2004 годах связано с получением уведомления N 31 от 30.12.2002 и письменных разъяснений инспекции о необходимости обложения деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг единым налогом на вмененный доход.
Поскольку в 2003 - 2004 годах предприниматель, руководствуясь письменными разъяснениями налогового органа, производил исчисление и уплату ЕНВД, то в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и непредставление деклараций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 по делу N А51-13777/2006-37-290 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)