Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 августа 2006 г. Дело N 09АП-10352/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности от 10.03.2005 N 5, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Е. по доверенности от 02.05.2006 N 02/15152, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 09.06.2006 по делу N А40-19110/06-33-150 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) Общероссийский общественный фонд "Всероссийский фонд культуры" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
Общероссийский общественный фонд "Всероссийский фонд культуры" (далее - ООФ "ВФК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 15.02.2006 N 107, за исключением доначисления пени по ЕСН в размере 12 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.06.2006 заявленные ООФ "ВФК" требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 15.02.2006 N 107 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 926,6 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 6465 руб. и пени в сумме 2963 руб.
В остальной части заявленных ООФ "ВФК" требований отказано.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООФ "ВФК" требований в полном объеме, указывая на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ, а также доначисления ЕСН и НДФЛ.
ООФ "ВФК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных ООФ "ВФК" требования сторонами заявлено не было.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООФ "ВФК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.01.2006 N 52 и вынесено решение от 15.02.2006 N 107 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.02.2006 N 107 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2003 г. удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1293 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1600 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 6465 руб. и соответствующие суммы пени, в том числе по ЕСН - 12 руб., по НДФЛ - 2963 руб.
Указанным решением Инспекция, привлекая ООФ "ВФК" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2003 г. удержанного с физических лиц налога в сумме 1293 руб. в виде взыскания штрафа в размере 926,6 руб., указала на то, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ на сумму 4633 руб., заявителем был неверно указан КБК - 1010200, вместо N 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, неверное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты НДФЛ в соответствующий бюджет в установленные законом сроки и неправильное указание КБК не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ согласно ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Вместе с тем, в данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК, являются несостоятельными.
Также оспариваемым по делу решением ООФ "ВФК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ на 32 человек (не являющимися работниками заявителя) в виде взыскания штрафа в сумме 1600 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае если ИП предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их госрегистрацию качестве предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах.
Заявителем в налоговый орган и материалы дела были представлены товарные накладные, чеки ККМ, в которых содержатся сведения о регистрации и ИНН индивидуальных предпринимателей - контрагентов заявителя, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности представлять сведения по форме 2 НДФЛ на 32 человек, а привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-19110/06-33-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-10352/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-19110/06-33-150
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 августа 2006 г. Дело N 09АП-10352/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности от 10.03.2005 N 5, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Е. по доверенности от 02.05.2006 N 02/15152, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 09.06.2006 по делу N А40-19110/06-33-150 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) Общероссийский общественный фонд "Всероссийский фонд культуры" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийский общественный фонд "Всероссийский фонд культуры" (далее - ООФ "ВФК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 15.02.2006 N 107, за исключением доначисления пени по ЕСН в размере 12 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.06.2006 заявленные ООФ "ВФК" требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 15.02.2006 N 107 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 926,6 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 6465 руб. и пени в сумме 2963 руб.
В остальной части заявленных ООФ "ВФК" требований отказано.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООФ "ВФК" требований в полном объеме, указывая на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ, а также доначисления ЕСН и НДФЛ.
ООФ "ВФК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных ООФ "ВФК" требования сторонами заявлено не было.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООФ "ВФК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.01.2006 N 52 и вынесено решение от 15.02.2006 N 107 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.02.2006 N 107 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2003 г. удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1293 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1600 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 6465 руб. и соответствующие суммы пени, в том числе по ЕСН - 12 руб., по НДФЛ - 2963 руб.
Указанным решением Инспекция, привлекая ООФ "ВФК" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2003 г. удержанного с физических лиц налога в сумме 1293 руб. в виде взыскания штрафа в размере 926,6 руб., указала на то, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ на сумму 4633 руб., заявителем был неверно указан КБК - 1010200, вместо N 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, неверное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты НДФЛ в соответствующий бюджет в установленные законом сроки и неправильное указание КБК не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ согласно ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Вместе с тем, в данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК, являются несостоятельными.
Также оспариваемым по делу решением ООФ "ВФК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ на 32 человек (не являющимися работниками заявителя) в виде взыскания штрафа в сумме 1600 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае если ИП предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их госрегистрацию качестве предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах.
Заявителем в налоговый орган и материалы дела были представлены товарные накладные, чеки ККМ, в которых содержатся сведения о регистрации и ИНН индивидуальных предпринимателей - контрагентов заявителя, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности представлять сведения по форме 2 НДФЛ на 32 человек, а привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-19110/06-33-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)