Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф08-5866/2004-2249А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8533/2004-С6-22, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ростоврегионгаз" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций за неполную уплату акцизов за январь 2003 г.
Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма переплаты на 01.02.2004 составила 2363258 рублей, поэтому состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с общества штраф - 66850 рублей, поскольку у общества не имелось переплаты на период возникновения задолженности, кроме того, исправительная декларация была подана в период выездной проверки по проверяемому периоду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 07.05.2004 N 05/43 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 66850 рублей. Решение мотивировано тем, что общество представило исправительную декларацию по акцизам за январь 2003 г. с нарушением срока - 10.02.2004, в период проведения выездной проверки, которая была начата 26.01.2004. Кроме того, право зачета переплат налогоплательщиком было использовано до подачи исправленной декларации. По итогам расчетов с бюджетом у общества имелась недоимка как по сроку уплаты, так и на день подачи уточненной декларации.
Освобождая общество от ответственности, суд исходил из статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что на момент подачи исправительной декларации у общества имелась переплата по налогу. Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога; уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки) налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Из материалов дела следует, что решение N 06/04 о проведении выездной налоговой проверки (по акцизу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003) вынесено 26.01.2004. Материалами дела подтверждается, что дополнительные налоговые декларации по акцизам за январь 2003 года были поданы налогоплательщиком в налоговую инспекцию 10.02.2004. Таким образом, налогоплательщик подал дополнительную декларацию и уплатил налог после того, как узнал о проведении выездной проверки, поэтому, не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Исходя из этого суду следует обсудить возможность применения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества имелась переплата по налогам в размере 2363258 рублей.
Однако суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что на период возникновения задолженности - январь 2003 г. - у общества имелась недоимка перед бюджетом, исчислена и уплачена пеня, право на зачет сумм переплат на дату подачи уточненной декларации было использовано обществом для погашения иной, вновь возникшей задолженности.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для освобождения общества от ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8533/2004-С6-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N Ф08-5866/2004-2249А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф08-5866/2004-2249А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8533/2004-С6-22, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ростоврегионгаз" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций за неполную уплату акцизов за январь 2003 г.
Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма переплаты на 01.02.2004 составила 2363258 рублей, поэтому состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с общества штраф - 66850 рублей, поскольку у общества не имелось переплаты на период возникновения задолженности, кроме того, исправительная декларация была подана в период выездной проверки по проверяемому периоду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 07.05.2004 N 05/43 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 66850 рублей. Решение мотивировано тем, что общество представило исправительную декларацию по акцизам за январь 2003 г. с нарушением срока - 10.02.2004, в период проведения выездной проверки, которая была начата 26.01.2004. Кроме того, право зачета переплат налогоплательщиком было использовано до подачи исправленной декларации. По итогам расчетов с бюджетом у общества имелась недоимка как по сроку уплаты, так и на день подачи уточненной декларации.
Освобождая общество от ответственности, суд исходил из статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что на момент подачи исправительной декларации у общества имелась переплата по налогу. Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога; уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки) налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Из материалов дела следует, что решение N 06/04 о проведении выездной налоговой проверки (по акцизу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003) вынесено 26.01.2004. Материалами дела подтверждается, что дополнительные налоговые декларации по акцизам за январь 2003 года были поданы налогоплательщиком в налоговую инспекцию 10.02.2004. Таким образом, налогоплательщик подал дополнительную декларацию и уплатил налог после того, как узнал о проведении выездной проверки, поэтому, не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Исходя из этого суду следует обсудить возможность применения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества имелась переплата по налогам в размере 2363258 рублей.
Однако суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что на период возникновения задолженности - январь 2003 г. - у общества имелась недоимка перед бюджетом, исчислена и уплачена пеня, право на зачет сумм переплат на дату подачи уточненной декларации было использовано обществом для погашения иной, вновь возникшей задолженности.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для освобождения общества от ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8533/2004-С6-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)