Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5097/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 13.02.2007 по делу N А40-77500/06-140-485 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ОАО "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,
ОАО ЦНПО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным решения N 190 от 02.11.2006 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 г., НДС за сентябрь 1998 г., налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г.
Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 190 от 02.11.2006 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) неисполненной.
При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.
На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 12/3305, в котором предлагалось заявителю погасить имеющуюся задолженность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем во исполнение налоговой обязанности производились платежи через ОАО "АБ "Инкомбанк" НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 8708 руб. по платежным поручениям от 20.10.1998 N 373 и от 22.10.1998 N 374; через КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 г. в сумме 60136,30 руб. по платежному поручению от 02.11.1998 N 23, налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г. в сумме 9622 руб. по платежному поручению N 3 от 02.11.1998. На указанных платежных поручениях имеются отметки банков об их исполнении.
Договоры банковского счета заявителем с КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" заключен 19.11.1996, а с ОАО "АБ "Инкомбанк" - открыт 16.05.1997.
У ОАО "АБ Инкомбанк" и ТОО "Русский универсальный инвестиционный банк" приказами Центрального банка Российской Федерации соответственно от 29.10.1998 N ОД-520 и от 26.11.1999 N ОД-471 отозваны лицензии на осуществление банковских операций.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоих банках заявителю счет был открыт задолго до осуществления спорных платежей. Копии указанных договоров заявителем представлены в материалы дела.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет.
Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, поскольку не представил доказательств того, какие мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика, какие именно были исследованы документы (кроме копий платежных поручений по уплате налогов), взяты пояснения, какие именно доказательства свидетельствуют об осведомленности организации о проблемности банков, намеренности действий организации о перечислении налоговых платежей через проблемные банки.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции принято формально.
Заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам, свидетельствующие о том, что спорные налоговые платежи с расчетных счетов вышеуказанных банков с налогоплательщика были списаны, что не оспаривается налоговым органом.
Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги по указанным платежным поручениям (налог на имущество организаций за 3 квартал 1998 г. в сумме 60136,30 руб., платежное поручение от 02.11.1998 N 23; НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 8708 руб., платежное поручение от 20.10.1998 N 373 и от 22.10.1998 N 374; налог на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г. в сумме 9622 руб., платежное поручение N 3 от 02.11.1998), были списаны банком с расчетного счета заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение было вынесено в ноябре 2006 г. в отношении уплаты налогов за 1998, 1999 гг., т.е. был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа является незаконным, поскольку противоречит статьям 45, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству (в частности, статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-77500/06-140-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5097/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-77500/06-140-485
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5097/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 13.02.2007 по делу N А40-77500/06-140-485 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ОАО "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ЦНПО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным решения N 190 от 02.11.2006 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 г., НДС за сентябрь 1998 г., налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г.
Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 190 от 02.11.2006 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) неисполненной.
При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.
На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 12/3305, в котором предлагалось заявителю погасить имеющуюся задолженность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем во исполнение налоговой обязанности производились платежи через ОАО "АБ "Инкомбанк" НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 8708 руб. по платежным поручениям от 20.10.1998 N 373 и от 22.10.1998 N 374; через КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 г. в сумме 60136,30 руб. по платежному поручению от 02.11.1998 N 23, налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г. в сумме 9622 руб. по платежному поручению N 3 от 02.11.1998. На указанных платежных поручениях имеются отметки банков об их исполнении.
Договоры банковского счета заявителем с КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" заключен 19.11.1996, а с ОАО "АБ "Инкомбанк" - открыт 16.05.1997.
У ОАО "АБ Инкомбанк" и ТОО "Русский универсальный инвестиционный банк" приказами Центрального банка Российской Федерации соответственно от 29.10.1998 N ОД-520 и от 26.11.1999 N ОД-471 отозваны лицензии на осуществление банковских операций.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоих банках заявителю счет был открыт задолго до осуществления спорных платежей. Копии указанных договоров заявителем представлены в материалы дела.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет.
Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, поскольку не представил доказательств того, какие мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика, какие именно были исследованы документы (кроме копий платежных поручений по уплате налогов), взяты пояснения, какие именно доказательства свидетельствуют об осведомленности организации о проблемности банков, намеренности действий организации о перечислении налоговых платежей через проблемные банки.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции принято формально.
Заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам, свидетельствующие о том, что спорные налоговые платежи с расчетных счетов вышеуказанных банков с налогоплательщика были списаны, что не оспаривается налоговым органом.
Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги по указанным платежным поручениям (налог на имущество организаций за 3 квартал 1998 г. в сумме 60136,30 руб., платежное поручение от 02.11.1998 N 23; НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 8708 руб., платежное поручение от 20.10.1998 N 373 и от 22.10.1998 N 374; налог на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г. в сумме 9622 руб., платежное поручение N 3 от 02.11.1998), были списаны банком с расчетного счета заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение было вынесено в ноябре 2006 г. в отношении уплаты налогов за 1998, 1999 гг., т.е. был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа является незаконным, поскольку противоречит статьям 45, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству (в частности, статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-77500/06-140-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)