Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, индивидуального предпринимателя Мурыгина Константина Леонидовича, г. Астрахань,
на решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1471/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Константина Леонидовича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, о признании недействительным в части решения налогового органа,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, к индивидуальному предпринимателю Мурыгину Константину Леонидовичу, г. Астрахань, о взыскании штрафных санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мурыгин Константин Леонидович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее налоговый орган) от 05.12.2006 N 12-32/44 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 3 851,3 рублей, ЕНВД в размере 75 942,36 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 030 рублей, в части завышения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам на 32 200 рублей и НДФЛ в размере 2 834 рубля и в соответствующей части пеней и штрафных санкций.
Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя начисленных обжалуемым решением налоговых санкций.
Решением суда от 28.06.2007 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания: ЕНВД в сумме 24 346,36 рублей, НДФЛ сумме 3 851,3 рублей, страховых взносов в сумме 3 030 рублей и начисления пени на указанные суммы; в части начисления штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 кв. 2004 года в сумме 24 710,9 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 567 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 770,26 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в сумме 4 661 рубль, за 2005 год в сумме 1 355,6 рублей, за 2006 год в сумме 3 128,2 рублей.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 12 417 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 401,6 рублей.
В части взыскания штрафа по статье 126 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в иске налогового органа - отказано.
В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Обжалуемое предпринимателем решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 75 942,36 рублей, суммы пеней, начисленных на указанную сумму налога, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188,47 рублей; отказано в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 319,2 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит отменить их в части отказа в признании фальсифицированной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года, постановление апелляционной инстанции в части признания необоснованно начисленными сумм ЕНВД в размере 57 098 рублей, а также пени и штрафные санкции на эту сумму, удовлетворив требования в части взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 710 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки в размере 57 098 рублей в сумме 11 419 рублей.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в налоговый орган не поступала; судом апелляционной инстанции неверно указана сумма ЕНВД в размере 75 942 рубля, тогда как в решении налогового органа, решении суда, исковом заявлении и апелляционной жалобе указана сумма 57 098 рублей.
Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 квартал 2004 и 2005 год в сумме 153 721 рубль и в удовлетворении встречного иска на сумму 153 721 рубль отказать, так как все декларации имеют отметки налогового органа об их принятии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 01.10.2004 по 30.06.2006; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 30.06.2006; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 - 2005 годы; страховых взносов на ОПС за 2005 год налоговым органом вынесено решение N 12-32/44 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по
1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 1, 2 кв. 2006 г. результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 25809,8 руб.
2) п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2371,8 руб.
3) ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НА) за 2004 - 2005 гг., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2737,8 руб.
4) п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004, 2005, 1 кв. 2006. г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 164113 руб.
5) п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 кв. 2006 г. в установленный срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей, штраф в сумме 1039,2 руб.
6) п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов согласно требования, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 150 руб.
7) ст. 126 Налогового кодекса России за непредставление в установленный срок налоговым агентом в ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 650 руб.
Удовлетворяя частично заявление предпринимателя и встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждена уплата предпринимателем ЕНВД за проверяемый период в обжалуемой части в сумме 75 942,36 рублей с учетом учтенной судом апелляционной инстанции переплаты налога, не учтенной на момент проведения проверки и вынесения решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части суд апелляционной инстанции учел, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕНВД на сумму 57 098,68 рублей, соответствующей суммы пени, штрафных санкций.
Таким образом, доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неверно указана сумма ЕНВД в размере 75 942 рубля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как именно в указанной части (исходя из заявления предпринимателя с учетом его уточнения, т. 3 л. д. 3) обжаловалось решение налогового органа.
Доводы налогового органа по кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не признана фальсифицированной налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 года направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.
Данная декларация исследована и оценена судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что спорная декларация имеет отметку налогового органа о дате ее представления 21.06.2004, вх. N 2241, не имеет явных исправлений и принимается с учетом осуществления уплаты предпринимателем налога в бюджет за указанный в ней период.
Не могут являться основаниям для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств своевременности сдачи в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2004 года и за 2005 год.
Рассматривая заявление налогового органа о фальсификации указанных деклараций, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании подлинники всех представленных предпринимателем спорных деклараций, оценил их с учетом фактических обстоятельств их сдачи в налоговый орган, имеющихся на них явных исправлений, отразил результаты оценки в обжалуемом решении, придя к выводу, что данные декларации в налоговый орган не поступали.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1471/07 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, индивидуального предпринимателя Мурыгина Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1471/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А06-1471/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, индивидуального предпринимателя Мурыгина Константина Леонидовича, г. Астрахань,
на решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1471/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Константина Леонидовича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, о признании недействительным в части решения налогового органа,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, к индивидуальному предпринимателю Мурыгину Константину Леонидовичу, г. Астрахань, о взыскании штрафных санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мурыгин Константин Леонидович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее налоговый орган) от 05.12.2006 N 12-32/44 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 3 851,3 рублей, ЕНВД в размере 75 942,36 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 030 рублей, в части завышения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам на 32 200 рублей и НДФЛ в размере 2 834 рубля и в соответствующей части пеней и штрафных санкций.
Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя начисленных обжалуемым решением налоговых санкций.
Решением суда от 28.06.2007 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания: ЕНВД в сумме 24 346,36 рублей, НДФЛ сумме 3 851,3 рублей, страховых взносов в сумме 3 030 рублей и начисления пени на указанные суммы; в части начисления штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 кв. 2004 года в сумме 24 710,9 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 567 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 770,26 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в сумме 4 661 рубль, за 2005 год в сумме 1 355,6 рублей, за 2006 год в сумме 3 128,2 рублей.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 12 417 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 401,6 рублей.
В части взыскания штрафа по статье 126 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в иске налогового органа - отказано.
В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Обжалуемое предпринимателем решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 75 942,36 рублей, суммы пеней, начисленных на указанную сумму налога, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188,47 рублей; отказано в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 319,2 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит отменить их в части отказа в признании фальсифицированной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года, постановление апелляционной инстанции в части признания необоснованно начисленными сумм ЕНВД в размере 57 098 рублей, а также пени и штрафные санкции на эту сумму, удовлетворив требования в части взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 710 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки в размере 57 098 рублей в сумме 11 419 рублей.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в налоговый орган не поступала; судом апелляционной инстанции неверно указана сумма ЕНВД в размере 75 942 рубля, тогда как в решении налогового органа, решении суда, исковом заявлении и апелляционной жалобе указана сумма 57 098 рублей.
Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 квартал 2004 и 2005 год в сумме 153 721 рубль и в удовлетворении встречного иска на сумму 153 721 рубль отказать, так как все декларации имеют отметки налогового органа об их принятии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 01.10.2004 по 30.06.2006; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 30.06.2006; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 - 2005 годы; страховых взносов на ОПС за 2005 год налоговым органом вынесено решение N 12-32/44 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по
1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 1, 2 кв. 2006 г. результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 25809,8 руб.
2) п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2371,8 руб.
3) ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НА) за 2004 - 2005 гг., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2737,8 руб.
4) п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004, 2005, 1 кв. 2006. г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 164113 руб.
5) п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 кв. 2006 г. в установленный срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей, штраф в сумме 1039,2 руб.
6) п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов согласно требования, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 150 руб.
7) ст. 126 Налогового кодекса России за непредставление в установленный срок налоговым агентом в ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 650 руб.
Удовлетворяя частично заявление предпринимателя и встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждена уплата предпринимателем ЕНВД за проверяемый период в обжалуемой части в сумме 75 942,36 рублей с учетом учтенной судом апелляционной инстанции переплаты налога, не учтенной на момент проведения проверки и вынесения решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части суд апелляционной инстанции учел, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕНВД на сумму 57 098,68 рублей, соответствующей суммы пени, штрафных санкций.
Таким образом, доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неверно указана сумма ЕНВД в размере 75 942 рубля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как именно в указанной части (исходя из заявления предпринимателя с учетом его уточнения, т. 3 л. д. 3) обжаловалось решение налогового органа.
Доводы налогового органа по кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не признана фальсифицированной налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 года направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.
Данная декларация исследована и оценена судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что спорная декларация имеет отметку налогового органа о дате ее представления 21.06.2004, вх. N 2241, не имеет явных исправлений и принимается с учетом осуществления уплаты предпринимателем налога в бюджет за указанный в ней период.
Не могут являться основаниям для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств своевременности сдачи в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2004 года и за 2005 год.
Рассматривая заявление налогового органа о фальсификации указанных деклараций, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании подлинники всех представленных предпринимателем спорных деклараций, оценил их с учетом фактических обстоятельств их сдачи в налоговый орган, имеющихся на них явных исправлений, отразил результаты оценки в обжалуемом решении, придя к выводу, что данные декларации в налоговый орган не поступали.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1471/07 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, индивидуального предпринимателя Мурыгина Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)