Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 15.07.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-9707/2008-34/176, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 07.04.2008 N 3677 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2007 N 3677 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует специальная норма, устанавливающая ставку водного налога на потери воды. Налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2008 отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. По мнению заявителя жалобы, налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды должна применяться только в целях водоснабжения населению, исходя из объема реализованной населению воды без учета объема потерь воды водоснабжающей организацией при передаче воды населению. Потери воды облагаются по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предприятия изложил правовую позицию, отраженную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие на основании лицензии на право пользования недрами серия КРД N 02579 и лицензии на право пользования недрами серия КРД N 03390 осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за третий квартал 2007 года. В период с 19.10.2007 по 19.01.2008 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проведения проверки налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование от 06.12.2007 N 11-33/20812 о представлении документов. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2008 N 746.
7 апреля 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 3677, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде 27 075 рублей штрафа по водному налогу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предприятию предложено уплатить 135 376 рублей водного налога и 8 007 рублей пени. Основанием для начисления водного налога, пени и штрафа послужил вывод о том, что при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды должна применяться только на реализованную воду для населения.
Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление предприятия, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то объем определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.
Общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод из прочих рек и озер - 654 рубля за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м.
Оценив документы, представленные в материалы дела, и проверив обоснованность расчетов водного налога, произведенных лицами, участвующими в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что водный налог за третий квартал 2007 года исчислен и уплачен предприятием в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
По смыслу пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м применяется ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды.
Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Акт проверки и решение налоговой инспекции не содержат нормативного обоснования неправомерности примененного предприятием подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей. При рассмотрении дела налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды к потерям воды, исчисленным пропорционально потребленному населением объему воды.
Доводы налоговой инспекции основаны на неверном толковании норм налогового права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-9707/2008-34/176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф08-5037/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9707/2008-34/176
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф08-5037/2008
Дело N А32-9707/2008-34/176
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 15.07.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-9707/2008-34/176, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 07.04.2008 N 3677 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2007 N 3677 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует специальная норма, устанавливающая ставку водного налога на потери воды. Налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2008 отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. По мнению заявителя жалобы, налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды должна применяться только в целях водоснабжения населению, исходя из объема реализованной населению воды без учета объема потерь воды водоснабжающей организацией при передаче воды населению. Потери воды облагаются по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предприятия изложил правовую позицию, отраженную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие на основании лицензии на право пользования недрами серия КРД N 02579 и лицензии на право пользования недрами серия КРД N 03390 осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за третий квартал 2007 года. В период с 19.10.2007 по 19.01.2008 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проведения проверки налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование от 06.12.2007 N 11-33/20812 о представлении документов. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2008 N 746.
7 апреля 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 3677, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде 27 075 рублей штрафа по водному налогу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предприятию предложено уплатить 135 376 рублей водного налога и 8 007 рублей пени. Основанием для начисления водного налога, пени и штрафа послужил вывод о том, что при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды должна применяться только на реализованную воду для населения.
Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление предприятия, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то объем определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.
Общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод из прочих рек и озер - 654 рубля за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м.
Оценив документы, представленные в материалы дела, и проверив обоснованность расчетов водного налога, произведенных лицами, участвующими в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что водный налог за третий квартал 2007 года исчислен и уплачен предприятием в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
По смыслу пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м применяется ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды.
Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Акт проверки и решение налоговой инспекции не содержат нормативного обоснования неправомерности примененного предприятием подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей. При рассмотрении дела налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды к потерям воды, исчисленным пропорционально потребленному населением объему воды.
Доводы налоговой инспекции основаны на неверном толковании норм налогового права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-9707/2008-34/176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)