Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-58586/09-2-322, судьи Махлаевой Т.И.,
по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Теплова И.Г. паспорт 67 05 641990, по дов. от 14.09.2009 г.; Татарникова Л.Д. паспорт 45 01 623663, по дов. от 14.09.2009 г.; Федорова С.Н. паспорт 67 02 812669, по дов. от 01.01.2009 г.;
- от ответчика: Ким А.А. уд-ние N 247063, по дов. от 12.01.2009 г.;
ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выраженное письмом от 10.04.2009 г. N 01-21/2022 о возвращении без рассмотрения заявления ОАО "Сургутнефтегаз" о возврате 3 914 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных грузовых таможенных деклараций, и обязать ответчика возвратить 3 914 000 рублей.
Решением от 30.07.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое бездействие таможенного органа нарушает нормы таможенного законодательства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный сбор за таможенное оформление подлежит оплате дважды, как в момент подачи временной, так и полной таможенных деклараций.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое бездействие не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следовательно, таможенный сбор за оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что представление полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара, в связи с чем оплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной декларации является оплатой всех действий таможенных органов и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2006 г. по январь 2007 г. ОАО "Сургутнефтегаз" вывезло с таможенной территории Российской Федерации сырую нефть, произведя ее таможенное оформление в порядке периодического таможенного оформления. При подаче за период с 01.04.2006 г. по 27.12.2006 г. в Центральную энергетическую таможню временных грузовых таможенных деклараций, ОАО "Сургутнефтегаз" уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 3 700 00 рублей, которые были удержаны Центральной энергетической таможней из авансовых платежей, перечисленных обществом платежными поручениями.
После вывоза на экспорт каждой партии нефти заявленных во Временных декларациях, ОАО "Сургутнефтегаз" подало в Центральную энергетическую таможню полные грузовые таможенные декларации.
При подаче полных деклараций в период с 12.04.2006 г. по 31.01.2007 г. ОАО "Сургутнефтегаз" снова уплатило таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров в сумме 3 914 000 рублей, которые были удержаны Центральной энергетической таможней из авансовых платежей, перечисленных обществом платежными поручениями.
07.04.2009 г. ОАО "Сургутнефтегаз" подало в Центральную энергетическую таможню заявление от 06.04.2009 г. N 01-18-01-13-1024 о возврате 3 914 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных грузовых таможенных деклараций.
Письмом от 10.04.2009 г. N 01-21/2022 Центральная энергетическая таможня возвратила заявление без рассмотрения.
Указанное бездействие таможенного органа по возврату 3 914 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных заявителем при подаче полных грузовых таможенных деклараций послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 138 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ к таможенным сборам, в том числе, относятся таможенные сборы за таможенное оформление.
Таможенные сборы исчисляются лицами, ответственными за уплату таможенных сборов, самостоятельно, а также таможенными органами при выставлении требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ (пункт 1 статьи 357.3 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
Согласно п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п. 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление временной и полной таможенных деклараций в упомянутый период времени, в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации, является законным и обоснованным.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 г. N 4574/08.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-58586/09-2-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 N 09АП-17168/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-58586/09-2-322
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17168/2009-АК
Дело N А40-58586/09-2-322
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-58586/09-2-322, судьи Махлаевой Т.И.,
по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Теплова И.Г. паспорт 67 05 641990, по дов. от 14.09.2009 г.; Татарникова Л.Д. паспорт 45 01 623663, по дов. от 14.09.2009 г.; Федорова С.Н. паспорт 67 02 812669, по дов. от 01.01.2009 г.;
- от ответчика: Ким А.А. уд-ние N 247063, по дов. от 12.01.2009 г.;
- установил:
ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выраженное письмом от 10.04.2009 г. N 01-21/2022 о возвращении без рассмотрения заявления ОАО "Сургутнефтегаз" о возврате 3 914 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных грузовых таможенных деклараций, и обязать ответчика возвратить 3 914 000 рублей.
Решением от 30.07.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое бездействие таможенного органа нарушает нормы таможенного законодательства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный сбор за таможенное оформление подлежит оплате дважды, как в момент подачи временной, так и полной таможенных деклараций.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое бездействие не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следовательно, таможенный сбор за оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что представление полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара, в связи с чем оплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной декларации является оплатой всех действий таможенных органов и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2006 г. по январь 2007 г. ОАО "Сургутнефтегаз" вывезло с таможенной территории Российской Федерации сырую нефть, произведя ее таможенное оформление в порядке периодического таможенного оформления. При подаче за период с 01.04.2006 г. по 27.12.2006 г. в Центральную энергетическую таможню временных грузовых таможенных деклараций, ОАО "Сургутнефтегаз" уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 3 700 00 рублей, которые были удержаны Центральной энергетической таможней из авансовых платежей, перечисленных обществом платежными поручениями.
После вывоза на экспорт каждой партии нефти заявленных во Временных декларациях, ОАО "Сургутнефтегаз" подало в Центральную энергетическую таможню полные грузовые таможенные декларации.
При подаче полных деклараций в период с 12.04.2006 г. по 31.01.2007 г. ОАО "Сургутнефтегаз" снова уплатило таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров в сумме 3 914 000 рублей, которые были удержаны Центральной энергетической таможней из авансовых платежей, перечисленных обществом платежными поручениями.
07.04.2009 г. ОАО "Сургутнефтегаз" подало в Центральную энергетическую таможню заявление от 06.04.2009 г. N 01-18-01-13-1024 о возврате 3 914 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных грузовых таможенных деклараций.
Письмом от 10.04.2009 г. N 01-21/2022 Центральная энергетическая таможня возвратила заявление без рассмотрения.
Указанное бездействие таможенного органа по возврату 3 914 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных заявителем при подаче полных грузовых таможенных деклараций послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 138 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ к таможенным сборам, в том числе, относятся таможенные сборы за таможенное оформление.
Таможенные сборы исчисляются лицами, ответственными за уплату таможенных сборов, самостоятельно, а также таможенными органами при выставлении требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ (пункт 1 статьи 357.3 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
Согласно п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п. 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление временной и полной таможенных деклараций в упомянутый период времени, в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации, является законным и обоснованным.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 г. N 4574/08.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-58586/09-2-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)