Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-19215/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к ИП В. о взыскании налогов, пени, налоговых санкций, при участии в заседании: от истца: Б. (доверенность от 29.12.05 N 03-15-06/1863); от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП В. (далее - ответчик):
- не полностью уплаченных налогов за 2003 год в общей сумме 280833 руб. 90 коп., в том числе:
- налога на игорный бизнес в сумме 267000 руб.;
- налога на доходы в сумме 6864;
- ЕСН в сумме 6969 руб. 90 коп.,
- пени за несвоевременную уплату указанных налогов в бюджет в общей сумме 52937 руб. 43 коп., в том числе:
- по налогу на игорный бизнес - 51746 руб. 58 коп.;
- по налогу на доходы - 724 руб. 83 коп.;
- по ЕСН - 736 руб. 02 коп.;
- - налоговых санкций в общей сумме 67233 руб. 90 коп., предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК - 56166 руб. 78 коп.;
- ст. 119 НК РФ - 11067 руб. 12 коп.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.
В соответствии со ст. 89 НК РФ истцом была проведена выездная налоговая проверка ответчика (л.д. 30 - 37). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 06.04.2005 N 12-37-68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26 - 28), в соответствии с которым ему были начислены указанные суммы.
Ввиду неисполнения требования об уплате налоговой санкции от 06.04.05 N 135 и требования об уплате налога по состоянию на 06.04.05 N 136 (л.д. 24 - 25) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением стала неуплата ответчиком налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с решением от 06.04.2005 N 12-37-68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2005 по делу N А41-К2-8503/04 и имеющим преюдициальное значение, указанное решение налогового органа, а также требование об уплате налоговой санкции от 06.04.05 N 135 и требование об уплате налога по состоянию на 06.04.05 N 136 признаны недействительными (л.д. 96 - 101, 110 - 118).
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ арбитражный суд,
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19215/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-19215/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к ИП В. о взыскании налогов, пени, налоговых санкций, при участии в заседании: от истца: Б. (доверенность от 29.12.05 N 03-15-06/1863); от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП В. (далее - ответчик):
- не полностью уплаченных налогов за 2003 год в общей сумме 280833 руб. 90 коп., в том числе:
- налога на игорный бизнес в сумме 267000 руб.;
- налога на доходы в сумме 6864;
- ЕСН в сумме 6969 руб. 90 коп.,
- пени за несвоевременную уплату указанных налогов в бюджет в общей сумме 52937 руб. 43 коп., в том числе:
- по налогу на игорный бизнес - 51746 руб. 58 коп.;
- по налогу на доходы - 724 руб. 83 коп.;
- по ЕСН - 736 руб. 02 коп.;
- - налоговых санкций в общей сумме 67233 руб. 90 коп., предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК - 56166 руб. 78 коп.;
- ст. 119 НК РФ - 11067 руб. 12 коп.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.
В соответствии со ст. 89 НК РФ истцом была проведена выездная налоговая проверка ответчика (л.д. 30 - 37). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 06.04.2005 N 12-37-68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26 - 28), в соответствии с которым ему были начислены указанные суммы.
Ввиду неисполнения требования об уплате налоговой санкции от 06.04.05 N 135 и требования об уплате налога по состоянию на 06.04.05 N 136 (л.д. 24 - 25) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением стала неуплата ответчиком налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с решением от 06.04.2005 N 12-37-68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2005 по делу N А41-К2-8503/04 и имеющим преюдициальное значение, указанное решение налогового органа, а также требование об уплате налоговой санкции от 06.04.05 N 135 и требование об уплате налога по состоянию на 06.04.05 N 136 признаны недействительными (л.д. 96 - 101, 110 - 118).
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)